Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторскую компанию «Флагман Амур»

о взыскании 635 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО3, действующей по доверенности от 20.11.2014 № 25 АА 1328974, ФИО4, полномочия подтверждены в силу статьи 61 АПК РФ.

от ответчика – ФИО2, ФИО5, действующей по доверенности от 23.01.2015 № 27 АА 0534631,

от третьего лица – ФИО6, действующего по доверенности от 15.09.2015 б/н.

Индивидуальный предприниматель ФИО1обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 635 400 руб., составляющих реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества в размере 621 000 руб., реальный ущерб в виде стоимости услуг по оценке ущерба в размере 14 400 руб., просила распределить судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 44 400 руб.

Определением от 17.03.2015 судом принято уточнение иска. Исковые требования составили: взыскание убытков в размере 621 000 руб., судебных расходов в виде судебных издержек в размере 60 515 руб., составляющих судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость проезда к судебному разбирательству в размере 16 115 руб., стоимость услуг оценщика в размере 14 400 руб.

Определением от 09.04.2015 судом принято уточнение иска. Исковые требования составили: взыскание убытков в размере 621 000 руб., судебных расходов в виде судебных издержек в размере 82 925 руб., составляющих судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость проезда к судебному разбирательству в размере 38 525 руб., стоимость услуг оценщика в размере 14 400 руб.

Определением от 06 мая 2015 принято увеличение размера иска. Исковые требования составили: взыскание убытков в размере 621 000 руб., судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с проездом к месту судебного разбирательства в размере 111 173 руб., судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 14 400 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении требований в части взыскания судебных расходов в виде судебных издержек, просит взыскать транспортные расходы в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях в размере 110 441 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой оценки расходов на восстановление имущества по договору от 17.10.2014 № 1710 в размере 14 400 руб., расходы на проведение экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края» на сумму 66 952 руб. 20 коп.

Увеличение требований в части взыскания судебных расходов судом принято, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления и объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указывает на наличие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 обязательственных отношений, возникших из договора от 09.06.2012 б/н, факт возврата арендованного имущества через транспортную компанию «Фланман Амур» в состоянии непригодном для дальнейшего использования, обращение к независимому оценщику, наличие отчета об оценке рыночной стоимости от 22.10.2014 № 1710, установленный размер затрат на восстановление имущества переданного им в аренду ответчику 621 000 руб.

Ответчик, как следует из отзыва и объяснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, указал на то, что транспортировку аттракциона осуществляло ООО Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур», груз был получен арендодателем без претензий и замечаний, акт осмотра груза составлен без представителя транспортной компании, как грузоотправитель не был уведомлен о повреждении груза, отчет об оценке рыночной стоимости № 1710 от 22.10.2014 является недостоверным.

Представитель третьего лица указал, что качество груза не проверялось, перевозка осуществлялась по количеству мест, претензий по перевозке не заявлялось, полномочия по приемке передаче арендованного имущества не передавались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

09.06.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование (аттракционы), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, а при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

Договор заключен на срок 3 года. Срок аренды начинает течь с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования и запуска аттракционов в эксплуатацию (пункт 1.3. договора аренды оборудования).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды установлен порядок предоставления и возврата оборудования, в соответствии с которым арендатор направляет представителя, надлежащим образом уполномоченного (паспорт, доверенность) получать и возвращать оборудование, проверять его исправное состояние и комплектность.

Арендатор вправе вернуть оборудование досрочно, предупредив арендодателя в разумный срок. Дата возврата оборудования согласовывается сторонами дополнительно (пункт 3.4. договора аренды).

Пунктом 3.5. договора аренды предусмотрено, что при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя арендатора.

В случае некомплектности или неисправности составляется двухсторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлен договор купли-продажи от 09.02.2010 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель), товарная накладная от 23.04.2012 № 9, платежные поручения от 28.02.2012 № 1, от 13.03.2012 №№ 2, 3, от 02.04.2012 № 4, от 24.04.2012 № 5.

По акту приемки-передачи оборудования 09.07.2015 арендатором арендодателю передано оборудование:

1.аттракцион «Автодром» бамперный на аккумуляторах, 6 машин;

2.аттракцион «Акробат», 1 шт. в комплекте;

3. аттракцион паровозик детский, 4 вагона + пульт;

4.техническая документация;

5.запасные части.

В материалы дела представлен ответ общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» на запрос индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно перевозки аттракциона «Автодром» г.Комсомольск-на-Амуре - г.Владивосток, в соответствии с которым груз был принят к перевозке 19.08.2015 на основании эр № 722/1 в количестве 57 мест, груз принимал ФИО8, машинки и ограждения были в исправном состоянии, груз принимала лично ФИО1, претензий по состоянию груза при приемке не последовало.

В соответствии с актом осмотра оборудования от 26.08.2014 представители арендодателя подтвердили, что приняли оборудование (машинки автодрома в количестве 6 штук), которые визуально осмотрели на предмет наличия внешних дефектов, повреждений, работоспособности, качества и комплектации, аттракцион находится в поврежденном состоянии, не работоспособен, восстановлению и ремонту не подлежит.

В соответствии с экспедиторской распиской от 19.08.2015 арендатор передал грузоотправителю обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторскую компанию «Флагман Амур» аттракцион б/у, машинки.

Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Залесская и Ко» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 17.10.2014 № 1710, в соответствии с которым исполнитель осуществляет работы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление объектов собственности, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя по договору в размере 14 400 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 1710 от 22.10.2014 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 17.10.2014 составляет 621 000 руб. В отчете об оценке указано, что рыночная стоимость затрат на восстановление объектов собственности на 17.10.2014 составляет 621 000 руб.

В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные истцом с подрядчиками для устранения недостатков арендованного имущества.

В судебном заседании истец объяснила, что вынуждена приводить в нормальное эстетическое состояние детский аттракцион для отдыха, поскольку его эксплуатация должна соответствовать ГОСТ-53130-2008, техническому регламенту.

Определением от 06.05.2015 назначена судебная экспертиза по делу № А73-16555/2014, проведение которой поручено Союзу «Приморская торгово-промышленная палата» (690091, <...>), эксперту ФИО9.

В заключение экспертов (ФИО9, ФИО10) № 020-01-00324 от 15.07.2015 указано, что идентификационные признаки повреждений машинок аттракциона, их расположение свидетельствует о непроизводственном характере выявленных дефектов, образовавшихся в результате ненадлежащего хранения, механических воздействий при эксплуатации или транспортировании, что привело к полному отказу в работе и невозможности использования машинок по назначению.

При осмотре установлено, что все шесть машинок подверглись частичному ремонту с восстановлением элементов стеклопластикового корпуса и металлоконструкций, в том числе восстановлены металлические каркасы корпусов, рулевые приводы (редукторы), сидения, подголовники, ремни безопасности.

Экспертами установлено, что бамперные машинки, представленные на экспертизу, по внешним признакам и количеству (6 штук) соответствуют объектам, переданным в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды от 09.06.2012.

При проверке качества машинок по дефектам внешнего вида установлено: на время производства экспертизы все шесть машинок имеют общие повреждения: многочисленные царапины, трещины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия корпуса, в том числе до обнажения основы; коррозия на металлических узлах, деталях, элементах крепления, в том числе с глубоким поражением и разрушением корродированных поверхностей; полное разрушение настилочного слоя мягких элементов сидений; частичное разрушение резиновых накладок ручек.

Указаны повреждения и некомплектность машинок.

Выявленные механические повреждения машинок являются признаками ненадлежащего хранения, эксплуатации и транспортирования.

Наличие многочисленных механических повреждений машинок аттракциона, образовавшихся в результате ненадлежащего хранения, эксплуатации или транспортирования, привело к полному отказу в работе и невозможности использования по назначению, значительно снизило их рыночную стоимость.

Из заключения эксперта следует, что все шесть машинок имеют общие повреждения: многочисленные царапины, трещины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия корпуса и другие.

Суд приходит к выводу о том, что общие повреждения на машинках приобретены в период их эксплуатации, а не от перевозки.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчик возвратил машинки, так как их дальнейшая эксплуатация их не была возможной.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, отчету об оценке рыночной стоимости от 22.10.2014 № 1710, заключению экспертов от 15.07.2015 № 020-01-00324 суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

Исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 621 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом оплачена стоимость экспертизы, выполненной Союзом «Приморская ТПП» на сумму 66 953 руб. 20 коп. платежным поручением от 02.06.2015 № 30.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде судебных издержек, понесенные в связи с оплатой стоимости экспертизы в размере 66 953 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлен договор поручения, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО11 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя в исковом производстве о возмещении материального ущерба, возбужденном доверителем в отношении ИП ФИО2.

Сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. (пункт 3.2. договора поручения).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.11.2014 №18 на сумму 30 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в виде судебных издержек на транспортные расходы в размере 110 441 руб. в связи с участием в судебных заседаниях представлены квитанции электронных билетов, посадочные талоны от 06.05.2015, от 17.03.2015, 09.04.2015, от 15.09.2015, кассовый чек от 23.01.2015 на сумму 4 180 руб., кассовый чек от 13.03.2015 на сумму 7 795 руб., квитанция разных сборов от 13.03.2015 на сумму 665 руб., электронный билет от 17.03.2015.

Требование о взыскании транспортных расходов в размере 110 441 руб. подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с проведением отчета об оценке рыночной стоимости от 22.10.2014 № 1710 на сумму 14 400 руб. В подтверждение их несения представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 на сумму 14 400 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 420 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 288 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) реальный ущерб в размер 621 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 420 руб. и судебных издержек в размере 221 794 руб. 20 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 руб., перечисленную платежным поручением от 25.12.2014 № 40.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая