Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Илюшиной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (693010, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 17, ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76, ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170)

о признании незаконным предписания от 07.09.2012 № 18-1104-19-ПЛ-В

при участии в судебном заседании:

от Общества – представители не явились;

от Управления Ростехнадзора – Грановская А.Г. представитель по доверенности от 25.12.2012 № 26; Сидельников В.В. представитель по доверенности от 21.01.2013 № 101; Волков О.Ю. представитель по доверенности от 11.01.2013 № 30.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – общество, заявитель, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просило признать незаконным предписание Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора, орган технадзора) от 07.09.2012 № 18-1104-19-ПЛ-ПВ об устранении выявленных нарушений.

Общество, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Управление Ростехнадзора представило письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями.

Представители этого органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.04.2013 до 11-00 час. 16.04.2013.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Уставу от 08.02.2010 одним из основных видов деятельности ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» являются предоставление услуг по добыче нефти и газа, транспортировка и реализация первичных энергоресурсов.

Единственным учредителем ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» является ОАО «НК «Роснефть».

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на основании договора аренды от 01.01.2009 № 0001109/0055Д, заключенного с ОАО «НК «Роснефть» эксплуатирует опасные производственные объекты - участки магистральных газопровода и нефтепровода.

Распоряжением Управления Ростехнадзора от 14.08.2012 № 1104 (л.д. 168-175 т. 2) назначено проведение плановой выездной проверки ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», предметом которой является соблюдение обществом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Задачами проверки, согласно пункту 5 распоряжения, является, в том числе, осуществление мероприятий по надзору и контролю за соблюдением ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ЦТНГ-1, ЦТНГ-2 требований промышленной безопасности Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно участков магистрального газопровода и нефтепровода.

Срок проведения проверки 20 рабочих дней, с 21.08.2012 по 17.09.2012.

В ходе проведенной проверки, оформленной актом от 07.09.2012 № 18-1104-19-ПЛ-В (л.д. 60-83 т. 2), Управлением Ростехнадзора было выявлено, что эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется обществом с нарушением обязательных требований, установленных соответствующими правилами безопасности магистральных газопроводов и нефтепроводов.

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание от 07.09.2012 № 18-1104-19-ПЛ-В (л.д. 61-84 т. 1) об устранении выявленных нарушений.

Указанным предписанием обществу предписано устранить выявленные нарушения требований соответствующих нормативных и ведомственных актов при эксплуатации магистрального газопровода и нефтепровода. Установлены сроки устранения нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его в полном объеме, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого предписания, на общество возложена обязанность устранить нарушения требований различных нормативных правовых актов, а также ведомственных актов.

Доводы общества о незаконности предписания обоснованы как отсутствием самих нарушений, так и необоснованностью вменения обществу нарушений требований ведомственных актов, не обязательных для применения обществом.

Арбитражный суд находит доводы общества частично обоснованными, исходя из следующего.

1. В ходе проверки Управлением Ростехнадзора было выявлено, что на опасном производственном объекте – участок магистрального газопровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре (с 0 по 106 км.) трасса газопровода не очищена от кустарников и деревьев, тем самым нарушены требования п. 1.5.9 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000* Система нормативных документов в газовой промышленности).

Аналогичные нарушения установлены на Участке магистрального газопровода «Даги-Оха» (с 0 по 147 км.), на Участке магистрального газопровода «Даги-Ноглики-Катангли» (с 6 по 52 км.), на Участке магистрального газопровода «Мирозоево-Боатасино-Кадыланьи (с 0 по 104 км.).

Пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 обществу, применительно к каждому из вышеназванных Участков магистрального газопровода, предписано в срок до 01.12.2013 устранить допущенные нарушения ВРД 39-1.10-006-2000.

По мнению общества, оспариваемое предписание в данной части является незаконным, поскольку возлагает на общество выполнение требований локального нормативного акта ОАО «Газпром», к которому ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» не имеет никакого отношения, поскольку не эксплуатирует объекты, принадлежащие ОАО «Газпром».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно Правилам технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, указанные Правила являются ведомственным руководящим документом, утвержденным Председателем Правления ОАО «Газпром».

Пунктом 1.1.2 ВРД 39-1.10-006-2000 предусмотрено, что настоящие Правила распространяются на магистральные газопроводы, входящие в состав ОАО «Газпром», и являются обязательными для всех предприятий, организаций и должностных лиц, проектирующих, строящих, эксплуатирующих или проводящих любые другие работы на объектах магистральных газопроводов, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, данные правила обязательны для исполнения ОАО «Газпром», филиалами и дочерними предприятиями данного предприятия, а также другими аффилированными лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией магистральных газопроводов, входящих в состав ОАО «Газпром».

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, что магистральные газопроводы, эксплуатируемые ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», в отношении которых выдано оспариваемое предписание, не входят в состав ОАО «Газпром».

Таким образом, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» не обязано выполнять требования пункта 1.5.9 ВРД 39-1.10-006-2000.

Доводы Управления Ростехнадзора, со ссылкой на п. 1.1.2 Правил, о том, что указанные Правила являются обязательными для применения всеми юридическим лицами, эксплуатирующими объекты магистральных газопроводов, судом отклоняются как основанные на неверном толковании соответствующих положений названных Правил.

Вместе с тем, в судебном заседании представителями общества не оспаривался факт того, что трасса газопровода на проверенных участках не очищена от деревьев и кустарников.

В силу статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации, в ведении которых находятся объекты системы газоснабжения, расположенные в лесах, обязаны содержать охранные зоны объектов системы газоснабжения в пожаробезопасном состоянии, а также проводить намеченные работы, вырубать деревья (кустарники) в охранных зонах объектов системы газоснабжения и за пределами таких зон в порядке, установленном лесным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.12.2000 № 878 (далее – Правила охраны газораспределительных сетей) также предусмотрено, что при прохождении охранных зон газораспределительных сетей по лесам и древесно-кустарниковой растительности эксплуатационные организации газораспределительных сетей обязаны за свой счет содержать охранные зоны (просеки) газораспределительных сетей в пожаробезопасном состоянии.

Из имеющихся в материалах дела фотографий участков магистрального газопровода и пояснений представителя Управления Ростехнадзора следует, что данные требования обществом не выполняются, трасса газопровода от кустарников и деревьев не очищена.

Названное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителями общества.

При таких обстоятельствах ошибочное вменение обществу нарушений требований пункта 1.5.9 ВРД 39-1.10-006-2000 прав общества не нарушает, поскольку обязанность очистки трассы газопровода от деревьев и кустарников установлена действующими нормативными правовыми актами и общество, как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано их выполнять.

В связи с этим основания для признания недействительными пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 предписания отсутствуют.

2. В ходе проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что на Участке магистрального газопровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» (с 0 по 106 км.) знаки обозначения трассы газопровода не выкрашены в жёлтый (оранжевый) цвет, часть знаков отсутствует (нет прямой видимости между знаками). Не представлена исполнительная схема фактического расположения газопровода.

Тем самым, по мнению Управления Ростехнадзора, обществом нарушены п.1.4.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), п. 3.2.3 и п. 3.2.9 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000), п. 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов.

Аналогичные нарушения вменены обществу в отношении Участков магистральных газопроводов: «Даги-Оха» (с 0 по 147 км.), «Даги-Ноглики-Катангли» (с 6 по 52 км.), «Мирозоево-Боатасино-Кадыланьи (с 0 по 104 км.).

Пунктами 1.2, 2.2, 3.2, 4.2 применительно к каждому из вышеназванных Участков магистрального газопровода, обществу предписано в срок до 01.12.2013 устранить допущенные нарушения.

Оспаривая предписание в данной части, общество указывает, что Управлением Ростехнадзора не запрашивалась исполнительная схема магистральных газопроводов; не установлено в каком именно месте, на каком пикете отсутствуют знаки, не установлено количество знаков, которые отсутствуют; Правила ВРД 39-1.10-006-2000 не являются нормативным актом, обязательным для применения обществом.

В соответствии с пунктом 1.4.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 (утв. постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 № 56) на предприятиях, которые имеют подземные коммуникации (кабельные линии, нефте-, газопроводы и т.д.), должны быть утвержденные руководством организации исполнительные схемы фактического расположения этих коммуникаций. Отклонения фактического расположения коммуникаций от проекта должны быть согласованы с разработчиком. Подземные коммуникации на местности обозначаются указателями, располагаемыми по трассе и в местах поворотов.

В ходе судебного разбирательства обществом представлена схема расположения газопровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре», утвержденная главным инженером общества 01.07.2011.

Таким образом, на дату проведения проверки соответствующая схема в отношении газопровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» имелась, следовательно, доводы Управления Ростехнадзора об отсутствии у общества этой схемы являются несостоятельными, а факт непредставления данной схемы при проведении проверки не является нарушением требований п. 1.4.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03).

Однако, поскольку данная схема при проведении проверки не была представлена, то у Управления Ростехнадзора имелись основания для истребования у общества в соответствии с оспариваемым предписанием указанной схемы.

В связи с этим, оснований для признания пункта 1.2 предписания в части требования о представлении исполнительной схемы фактического расположения газопровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» не имеется.

В отношении Участков магистральных газопроводов: «Даги-Оха» (с 0 по 147 км.); «Даги-Ноглики-Катангли» (с 6 по 52 км.); «Мирозоево-Боатасино-Кадыланьи» (с 0 по 104 км.) доказательств наличия утвержденной схемы фактического расположения этих участков обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания пунктов 2.2, 3.2, 4.2 в части обязания общества представить указанные схемы по участкам магистральных газопроводов «Даги-Оха» (с 0 по 147 км.); «Даки-Ноглики-Катангли» (с 6 по 52 км.); «Мирозоево-Боатасино-Кадыланьи» (с 0 по 104 км.) не имеется.

Относительно окраски знаков обозначения газопровода и их расположения, о чем указано в пунктах 1.2, 2.2, 3.2, 4.2 оспариваемого предписания, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, действительно ВРД 39-1.10-006-2000 является ведомственным локальным актом ОАО «Газпром», поэтому, не может распространять свое действие на ООО «РН-Сахалиморнефтегаз», в том числе и в части требований об окраске знаков обозначения трассы газопровода.

Однако, указанные требования установлены также и иными нормативными актами.

Так, в соответствии с пунктом 9.4 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Мингазпромом СССР 22.09.1988 линейная часть газопроводов должна быть обозначена столбиками высотой 1,5 - 2 м. с опознавательными знаками на прямых участках в пределах видимости, но не реже чем через 500 м. и на углах поворота газопроводов и с указанными на них километражем газопровода и фактической глубиной заложения труб. Если вдоль газопровода проходят воздушные линии связи, то для обозначения трассы газопровода можно использовать опоры связи с указанием на них километража, глубины заложения газопровода и расстояния от оси опоры связи до оси газопровода. Километровые столбики должны быть окрашены в оранжевый цвет. На землях сельскохозяйственного назначения столбики устанавливают, как правило, на границах обрабатываемых земель, лесопосадок.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 в соответствии с которыми трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

При этом требования к окраске знаков установлены ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щиты».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, следовательно, в силу прямого указания Федерального закона № 116-ФЗ обязано соблюдать требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов для обеспечения состояния защищенности интересов личности и общества от аварий и последствий аварий.

Таким образом, вне зависимости от ссылок в оспариваемом предписании на локальный ведомственный акт ОАО «Газпром», общество в любом случае обязано соблюдать аналогичные требования, установленные федеральным законодательством и соответствующими ГОСТами.

Доводы общества о том, что Управлением Ростехнадзора не установлено в каком именно месте, на каком пикете отсутствуют знаки, не установлено количество знаков, которые отсутствуют, судом отклоняются, как формальные.

В данном случае, именно на обществе лежит обязанность по соблюдению требований безопасности в части расположения и окраски знаков, обозначающих трассу газопровода. Доказательств, опровергающих результаты проверки в данной части, обществом не представлено.

Напротив, согласно плану мероприятий по устранению замечаний по результатам проверки, утвержденным заместителем генерального директора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» 12.01.2013 (л.д.142-149 т.3) обществом запланированы мероприятия по окраске знаков, их установке в местах поворотов, восстановлению исполнительной схемы фактического расположения газопровода.

При этом из данного плана усматривается, что по отдельным участкам газопровода мероприятия по установке знаков, их окраске намечено выполнить только после очистки трассы от деревьев и кустарников, что подтверждает наличие нарушений, указанных в пунктах 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 1.2, 2.2, 3.2, 4.2 оспариваемого предписания.

3. В ходе проверки, Управлением Роспотребнадзора установлено, что площадки крановых узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики участков магистральных газопроводов не оснащены периметральными системами охраны. Ограждение не предотвращает проникновение посторонних лиц на объект.

Тем самым, по мнению Управления Ростехнадзора, обществом нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 9 и 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п. 5.1 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), п. 2.5.7 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000).

Пунктами 1.3, 2.3, 3.3, 4.3 предписания обществу предписано в срок до 01.12.2013 устранить допущенные нарушения в отношении проверенных участков магистрального газопровода.

Оспаривая предписание в данной части, общество указывает, что нормативные акты, на которые ссылается Управление Ростехнадзора, не регламентирует вопросы, связанные с оснащенностью площадок крановых узлов, узлов запуска и приемки средств очистки и диагностики периметральными системами охраны. Площадки крановых узлов, узлов запуска и приёма средств очистки не являются опасными производственными объектами. Кроме того, общество ссылается на наличие ограждений, которые предотвращают проникновение посторонних лиц на объект; в ходе проверки проникновения посторонних лиц на опасные производственные объекты не зафиксированы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона № 116-ФЗ) и пунктом 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) безопасность объектов топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 9 названного Федерального закона система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства (часть 1)

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса, а также своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства (часть 2).

Из анализа указанных федеральных правил и норм не следует, что в них содержатся обязательные требования к эксплуатирующим организациям в оснащении объектов ГРС и газоотводов (с расположенными на них площадками крановых узлов и узлов запуска, приёма средств очистки и диагностики) периметральными системами охраны.

Такое требование содержится только в пунктах 2.5.1–2.5.7 правил ВРД 39-1.10-006-2000, а также в пункте 3.3.11. правил ВРД 39-1.10-069-2002, то есть в локальных ведомственных актах ОАО «Газпром», которые не являются федеральными правилами и нормами; более того, на момент проведения проверки правила ВРД 39-1.10-006-2000 не действовали, поскольку утратили силу в 2010 году.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, локальные ведомственные акты ОАО «Газпром» не являются обязательными для ОАО «РН-Сахалинморнефтегаз», в силу того, что заявитель не относится к предприятиям ОАО «Газпром» и не эксплуатирует магистральные газопроводы ОАО «Газпром».

Следовательно, Управлением Ростехнадзора необоснованно указано на нарушение обществом указанных правил, в части отсутствия периметральных систем охраны. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о признании недействительными пунктов 1.3, 2.3, 3.3, 4.3 в части требования об оснащении площадок крановых узлов, узлов запуска и приемки средств очистки и диагностики периметральными системами охраны.

Доводы Управления Ростехнадзора о том, что требование о наличии периметральных систем охраны установлено также Приказом Ростехнадзора от 21.03.2008 № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности поднадзорных службе опасных производственных объектов» судом отклоняются, поскольку: во-первых, названный приказ официально не опубликован; во-вторых, в силу прямого указания данного приказа, Общие требования предназначены для работников отраслевых управлений Службы для использования при разработке отраслевых нормативных и методических документов в области антитеррористической защищенности поднадзорных службе опасных производственных объектов.

Однако, как следует из представленных в материалы дела фотографий, площадки крановых узлов и узлов запуска средств очистки и диагностики участков газопровода либо вообще не огорожены, либо их ограждения, в силу конструктивных особенностей, не препятствуют проникновению посторонних лиц, чем нарушаются требования (ПБ 03-517-02).

В связи с этим Управление Ростехнадзора правомерно обязало общество устранить эти нарушения путем монтажа ограждений, препятствующих свободному проникновению посторонних лиц на объекты.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными пунктов 1.3, 2.3, 3.3, 4.3 оспариваемого предписания в части требования по установке ограждений, предотвращающих проникновение посторонних лиц на опасный производственный объект, не имеется.

Ссылки общества о том, что площадки крановых узлов, узлов запуска и приемки средств очистки и диагностики не являются опасными производственными объектами судом отклоняются, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела фотоснимков, площадки крановых узлов, узлов запуска и приемки средств очистки и диагностики являются открытыми частями опасного производственного объекта - газопровода, в отношении которых возможное противоправное воздействие ничем не затруднено.

Следовательно, в силу статьи 9 Закона № 256-ФЗ общество обязано обеспечить безопасность открытых участков газопровода, в том числе и посредством инженерно-технических средств охраны.

Таким образом, требования общества в данной части подлежат удовлетворению частично.

4. В ходе проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что площадки крановых узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики Участка магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» не оснащены периметральными системами охраны. Ограждение не предотвращает проникновение посторонних лиц на объект, не соответствует проекту (высота ограждения менее 2.2 м).

Пунктом 7.1 предписания обществу предписано устранить указанное нарушение.

Пунктами 8.3, 9.3, 10.3 предписания обществу предписано устранить аналогичные нарушения в отношении Участков магистрального нефтепровода: «Монги-Погиби», «Сабо-блокпост № 3», «Тунгор-Сабо» соответственно.

Оспаривая предписание в данной части, общество ссылается на те же доводы, которые были приведены им при рассмотрении предыдущего эпизода по требованию о признании недействительными пунктов 1.3, 2.3, 3.3, 4.3 предписания.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ и пунктом 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Из анализа указанных федеральных правил и норм не следует, что в них содержатся обязательные требования к эксплуатирующим организациям в оснащении объектов нефтепроводов (с расположенными на них площадками крановых узлов и узлов запуска, приёма средств очистки и диагностики) периметральными системами охраны.

Следовательно, Управление Ростехнадзора необоснованно обязало общество устранить нарушения, выразившееся в отсутствии периметральных систем охраны.

Вместе с тем, вышеназванными нормами установлено, что организация обязана предотвращать проникновение посторонних лиц на опасные производственные объекты, в том числе и с помощью инженерных средств, к которым относятся ограждения.

Из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д. 57 т. 3, л.д. 66 т. 3) усматривается, что ограждения объектов магистрального нефтепровода (площадки крановых узлов, камер запуска) носят номинальный характер и фактически определяют только границы объектов, не выполняя при этом какую-либо иную функцию, в том числе, функцию инженерного сооружения, препятствующего проникновению посторонних лиц.

Таким образом, выводы Управления Ростехнадзора о том, что ограждение не предотвращает проникновение на объект посторонних лиц, являются обоснованными.

Вместе с тем, вменяя обществу данное нарушение, Управление Ростехнадзора предъявило претензии к характеристикам ограждения, а именно к высоте ограждения.

Однако, требования к конструктивным особенностям и характеристикам ограждений действующим законодательством не предусмотрены, а, следовательно, Управление Ростехнадзора самостоятельно не вправе устанавливать эти требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности пунктов 7.1, 8.3, 9.3, 10.3 оспариваемого предписания в части требования об оснащения площадок крановых узлов, узлов запуска и приёма средств очистки и диагностики периметральными системами охраны, а также в части установления требований к высоте ограждения.

В связи с этим требование общества в данной части подлежит удовлетворению частично.

5. В соответствии с пунктом 11.1 предписания, на общество возложена обязанность по устранению нарушений, выразившихся в том, что ограждение площадки станции насосной «Тунгор» МН «Оха-Комсомольск-на-Амуре» не предотвращает проникновение посторонних лиц на опасный производственный объект и в отсутствии периметральных (технических) систем охраны.

Устранение аналогичных нарушение Управление Ростехнадзора потребовало также в отношении площадки станции насосной «Сабо» МН «Оха-Комсомольск-на-Амуре» (пункт 12.1 предписания).

В отношении площадки станции насосной «Даги» МН «Оха-Комсомольск-на-Амуре» Управление Ростехнадзора предъявило претензии только к отсутствию периметральных средств охраны (пункт 14.3 предписания).

Оспаривая предписание в данной части, общество указывает, что требование к ограждениям действующим законодательством не предусмотрены; общество принимает меры по предотвращению проникновения посторонних лиц путем постоянного нахождения на объектах НПС дежурного персонала и охраны.

Как указывалось выше при рассмотрении пунктов 7.1, 8.3, 9.3, 10.3, действующие федеральные правила и нормы не содержат обязательных требований к эксплуатирующим организациям в оснащении объектов нефтепроводов периметральными системами охраны.

Следовательно, пункты 11.1, 12.1, 14.3 предписания в части требования о наличии периметральных (технических) средств охраны подлежат признанию недействительными.

В части требования об установке ограждений, препятствующих проникновению посторонних лиц на опасный производственный объект, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ, пунктом 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02) и Законом № 256-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, в том числе и с помощью инженерных средств, к которым относятся ограждения.

Как следует из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д. 80-82 т. 3, л.д. 86 т. 3), ограждения площадок станций насосных «Тунгор» и «Сабо» МН «Оха-Комсомольск-на-Амуре» в силу конструктивных особенностей (наличие значительного расстояния между нижним краем ограждения и поверхностью земли) не выполняют функции по предотвращению проникновения посторонних лиц на объект и установлено лишь номинально.

Следовательно, Управление Ростехнадзора пунктом 11.1 и 12.1 предписания правомерно обязало общество устранить названное нарушение.

Доводы общества о том, что требование по предотвращению проникновения посторонних лиц им выполняется, на объекте постоянно находится охрана и дежурный персонал, судом отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 9 Закона № 256-ФЗ обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, наличие на объекте дежурного персонала и охраны не может подменять собой необходимость наличия соответствующего ограждения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 11.1 и 12.1 в данной части.

Таким образом, требования общества о признании недействительным пункта 14.3 предписания подлежит удовлетворению в полном объеме, а пункты 11.1 и 12.1 подлежат признанию недействительными в части требования об оснащении площадок насосных станций «Тунгор» и «Сабо» периметральными средствами охраны, а в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

6. Пунктом 1.4 предписания (в отношении участка магистрального газопровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре (с 0 по 106 км.) обществу предписано в срок до 01.12.2013 устранить нарушения п.1.4.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), п.2.1.7., п. 2.1.3 и приложения № 8 ВРД 39-1.10-006-2000, ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка»; п. 3.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов», выразившееся в том, что на ограждении площадок крановых узлов, узлов запуска и приемки средств очистки и диагностики отсутствуют знаки безопасности: осторожно газопровод, проход запрещен (доступ посторонним воспрещен), взрыво- и пожароопасно, запрещается пользоваться открытым огнем и курить.

Аналогичные нарушения Управлением Ростехнадзора выявлены и на участках магистрального газопровода «Даги-Оха» (с 0 по 147 км.); «Даги-Ноглики-Катангли» (с 6 по 52 км.); «Мирозоево-Боатасино-Кадыланьи (с 0 по 104 км.), участков магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» (с 0 по 186 км.), «Монги-Погиби» (с 0 по 71,6 км.), «Сабо-блокпост» (с 0 по 27,4 км.), «Тунгор-Сабо» (с 0 по 34.2 км.); площадке станции насосной «Тунгор» МН «Оха-Комсомольск-на-Амуре»; площадке станции насосной «Сабо» МН «Оха-Комсомольск-на-Амуре»; площадке станции насосной «Даги» МН «Оха-Комсомольск-на-Амуре».

При этом в отношении объектов нефтепроводов обществу вменены нарушения п.п. 4.1.15, 4.1.16, 4.1.19 «Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов».

Пунктами 1.4, 2.4, 3.4, 4.4, 7.2, 8.4, 9.4, 10.4, 11.2, 12.2, 14.1 предписания применительно к каждому из вышеуказанных объектов Управление Ростехнадзора обязало общество устранить допущенные нарушения.

Оспаривая предписание в данной части, общество указывает, что выводы Управления Ростехнадзора опровергаются результатами проверки, в частности возражениями общества к акту проверки и фотографиями.

В соответствии с пунктом 1.4.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 (утв. постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 № 56) на рабочих местах, а также во всех местах опасного производственного объекта, где возможно воздействие на человека вредных и (или) опасных производственных факторов, должны быть предупредительные знаки и надписи.

Согласно пункту 3.4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992 № 9) предупредительными знаками должны быть также обозначены линейные задвижки, краны, вантузы и другие элементы трубопровода, выступающие над поверхностью земли.

Конкретные виды предупредительных знаков безопасности, устанавливаемых на элементах трубопроводов предусмотрены в приложениях ГОСТ Р 12.4.026-2001, в том числе: W 01 «Пожароопасно. Легковоспламеняющиеся вещества», W 02 «Взрывоопасно», Р03 «Проход запрещен», Р06 «Доступ посторонним запрещен».

Отсутствие предупредительных знаков на объектах газопровода и нефтепровода является нарушением обязательных требований пункта 1.4.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, в связи с чем предписание Управления Ростехнадзора об устранении этого нарушения является правомерным и права общества не нарушает.

Доводы общества о наличии необходимых знаков судом отклоняются, поскольку из представленных Управлением Ростехнадзора фотографий можно определенно установить, что соответствующие знаки на объектах магистральных газопровода и нефтепровода отсутствуют.

Более того, эти доводы общества опровергаются имеющимся в материалах дела планом мероприятий по устранению замечаний по результатам проверки, в соответствии с которым обществом запланированы мероприятия по оснащению площадок и ограждений знаками безопасности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований общества о признании недействительными пунктов 1.4, 2.4, 3.4, 4.4, 7.2, 8.4, 9.4, 10.4, 11.2, 12.2, 14.1 следует отказать.

7. Пунктом 1.5 предписания Управление Ростехнадзора потребовало у общества устранить выявленное в ходе проведенной проверки нарушение требований ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки», выразившееся в том, что камера запуска средств очистки и диагностики участка магистрального газопровода «Оха – Комсомольск-на-Амуре» (с 0 по 106 км.) не выкрашена в желтый цвет.

Устранение аналогичного нарушения Управление Ростехнадзора потребовало и в отношении Участков магистрального газопровода: «Даги-Оха» (с 0 по 147 км.) (пункт 2.5 предписания); «Даги-Ноглики-Катангли» (с 6 по 52 км.) (пункт 3.5 предписания); «Мирозоево-Боатасино-Кадыланьи» (с 0 по 104 км.) (пункт 4.5 предписания).

Не оспаривая выявленные в ходе проверки обстоятельства, общество тем не менее указывает на то, что ГОСТ 14202-69 не регламентирует окраску камер запуска СОД.

В соответствии с государственным стандартом Союза ССР «Трубопроводы промышленных предприятий опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки» (ГОСТ 14202-69) данный стандарт распространяется на опознавательную окраску, предупреждающие знаки и маркировочные щитки трубопроводов (включая соединительные части, арматуру, фасонные части и изоляцию) на проектируемых, вновь строящихся, реконструируемых и существующих примышленных предприятиях внутри зданий, на наружных установках и коммуникациях, находящихся на эстакадах и в подземных каналах с целью быстрого определения содержимого трубопроводов и облегчения управления производственными процессами, а также обеспечения безопасности труда.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий и пояснений представителей участвующих в деле лиц, камера запуска средств очистки и диагностики представляет собой наружную часть газопровода, расположенную над поверхностью земли.

Исходя из пункта 3 с учетом таблицы 1 названного ГОСТа укрупненные группы трубопроводов для транспортировки как горючих, так и негорючих газов должны окрашиваться в желтый цвет.

Учитывая, что камера запуска СОД является узлом газопровода, расположенным над поверхностью земли, суд приходит к выводу, что указанная камера подлежит окраске в желтый цвет.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что камеры запуска СОД не окрашены в желтый цвет. Данное обстоятельство обществом не оспаривается и подтверждается также представленным в материалы дела Планом мероприятий по устранению нарушений, в соответствии с которым обществом запланированы мероприятия по окраске камер запуска СОД в желтый цвет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в данной части и признании незаконными пунктов 1.5, 2.5, 4.5 предписания.

Относительно требования о признании недействительным пункта 3.5 предписания, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письма общества от 21.01.2013 № 15-01/00672 (л.д.107-111 т.3) адресованного в Управление Ростехнадзора, на участке магистрального нефтепровода «Даги-Ноглики-Катангли» камера запуска средств очистки и диагностики отсутствует.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель Управления Ростехнадзора.

В связи с этим, оснований для обязания общества пунктом 3.5 предписания окрасить несуществующую камеру запуска средств очистки и диагностики в желтый цвет у Управления Ростехнадзора не имелось.

При таких обстоятельствах пункт 3.5 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

8. Пунктами 1.6, 2.6, 3.6, 4.6, 7.4, 8.5 оспариваемого предписания обществу предписано в срок до 30.12.2012 устранить нарушение требований пункта 5.8 и Приложения № 2 «Правил охраны магистральных трубопроводов», выразившееся в отсутствии Положения о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются с ООО «Газпромтрансгаз Томск».

Оспаривая данные пункты предписания, общество указывает, что пункт 5.8 и Приложение № 2 Правил охраны магистральных трубопроводов не обязывают предприятия, эксплуатирующие магистральные трубопроводы и коммуникации издавать свои собственные положения о взаимоотношениях, поскольку такие взаимоотношения урегулированы Приложением № 2 к Правилам охраны магистральных трубопроводов.

Действительно, в силу пункта 5.8 Правил охраны магистральных трубопроводов, при прохождении трубопроводов в одном техническом коридоре с инженерными коммуникациями других ведомств или их взаимном пересечении основы взаимоотношений предприятий, эксплуатирующих эти коммуникации и трубопроводы, определяются Положением о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются (Приложение 2).

Приложением № 2 к названным Правилам утверждено Положение о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются.

Таким образом, соответствующее Положение о взаимоотношениях утверждено на федеральном уровне и обязательно для исполнения как ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», так и ООО «Газпромтрансгаз Томск».

При этом ни Правилами охраны магистральных газопроводов, ни Приложением № 2 к указанным Правилам не предусмотрена обязанность предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются, разрабатывать собственные Положения о взаимоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 установлено, что конкретные вопросы взаимодействия указанных предприятий как в процессе эксплуатации коммуникаций, так и при ликвидации аварий на них определяются совместными договорами между этими предприятиями.

Однако, вопросы наличия, либо отсутствия соответствующих договоров при проверке Управлением Ростехнадзора не исследовались и в предписании своего отражения не нашли.

Таким образом, у Управления Ростехнадзора отсутствовали основания вменять обществу нарушения требований пункта 5.8 Правил охраны магистральных трубопроводов по мотиву отсутствия соответствующего Положения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности пунктов 1.6, 2.6, 3.6, 4.6, 7.4, 8.5 предписания.

9. Пунктами 1.7, 2.7, 3.7, 4.7, 11.3, 12.3 оспариваемого предписания Управление Ростехнадзора обязало общество в срок до 30.12.2012 устранить нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», выразившееся в отсутствии договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

Оспаривая предписание в данной части, общество указывает на то, что Управлением Ростехнадзора договор на обслуживание не запрашивался; такой договор у общества на момент проверки имелся, копия которого прилагалась к возражениям к акту проверки.

В соответствии с абзацем 3 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Пунктом 11 приказа Управления Ростехнадзора от 14.08.2012 № 1104 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» определен перечень документов, представление которых ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В числе указанных документов поименованы в том числе и договоры на обслуживание с профессиональными аварийно - спасательными службами или профессиональными аварийно - спасательными формированиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (заказчик) и ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (исполнитель) 01.03.2012 заключен договор № САХ -185/А/0041512/0159Д (л.д. 47 т. 2) возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.2 договора определено, что по настоящему договору Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на суше и прилегающих водоемах и реках до федерального уровня на опасных производственных объектах Заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору определен перечень обслуживаемых опасных производственных объектов. Из указанного перечня следует, что в нем отсутствуют опасные производственные объекты, связанные с транспортировкой газа.

Таким образом, данный договор фактически распространял свое действие на объекты магистральных нефтепроводов.

Однако, 30.08.2012 между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» подписано дополнительное соглашение к договору № САХ-185/А/0041512/0159Д, которым имеющийся перечень обслуживаемых объектов дополнен и в перечень включены участки магистральных газопроводов, в том числе: участок магистрального газопровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» от 0 км. до 124 км. ( пункт 1.7 предписания); участок магистрального газопровода «Даги-Оха» (с 0 по 147 км.) (пункт 2.7 предписания); участок магистрального газопровода «Даги-Ноглики-Катангли» (с 6 по 52 км.) (пункт 3.7 предписания); участок магистрального газопровода «Мирозоево-Боатасино-Кадыланьи» ( с 0 по 104 км.) (пункт 4.7 предписания)

Согласно отзыву Управления Ростехнадзора и пояснениям его представителей, данным в судебном заседании, следует, что указанное дополнительное соглашение в ходе проверки обществом не было представлено.

Однако, факт непредставления органу технадзора соответствующего договора не может свидетельствовать о его не заключении.

При таких обстоятельствах, у Управления Ростехнадзора не имелось законных оснований для включения в предписание пунктов 1.7, 2.7, 3.7, 4.7, в связи с чем предписание в данной части признается судом незаконным.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств заключения соответствующего договора в отношении следующих опасных производственных объектов: площадка станции насосной «Тунгор» МН «Оха-Комсомольск-на-Амуре (пункт 11.3 предписания); площадка станции насосной «Сабо» МН «Оха-Комсомольск-на-Амуре» (пункт 12.3 предписания).

В связи с этим, оснований для признания недействительными пунктов 11.3 и 12.3 предписания у суда не имеется.

10. Пунктом 1.8 предписания Управление Ростехнадзора обязало общество в срок до 30.12.2012 в отношении участка магистрального газопровода «Оха – Комсомольск-на-Амуре» (с 0 по 106 км.) устранить нарушения требования пункта 3.7.1 ВРД 39-1.10-006-2000, выразившиеся в непредставлении обществом технической документации, а именно:

- формуляра Подтверждения величины разрешенного рабочего давления;

- паспорта основного оборудования;

- технической схемы обслуживания участка МГ с ситуационным планом местности (переходы через реки и овраги, вдольтрассовые дороги, пересечение газопровода с другими подземными и надземными коммуникациями, места расположения объектов).

Устранения аналогичного нарушения Управление Ростехнадзора потребовало и в отношении участков магистральных газопроводов: «Даги-Оха» (пункт 2.8 предписания), «Даги - Ноглики - Катангли» (пункт 3.8 предписания), «Мирозоево-Боатасино-Кадыланьи» (пункт 4.8 предписания).

Оспаривая предписание в данной части, общество указывает на то, что правила ВРД 39-1.10-006-2000 не являются нормативным правовым актом, а поэтому не подлежат применению обществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении предыдущих эпизодов вмененных нарушений, действительно, правила ВРД 39-1.10-006-2000 не обязательны для применения обществом, поскольку являются локальным актом ОАО «Газпром». Кроме того, указанные Правила на дату вынесения предписания утратили силу.

Таким образом, доводы общества в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, названное обстоятельство не влечет за собой признание недействительным оспариваемого предписания в данной части по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 14.1 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Мингазпромом СССР 03.08.1988, линейно-эксплуатационная служба должна иметь следующую техническую документацию:

копии актов отвода земельных участков под трассу газопровода, РЭП, дома линейных ремонтеров и других сооружений, обслуживаемых ЛЭС;

исполнительную техническую документацию на линейную часть газопровода;

схемы обслуживаемого участка магистрального газопровода с ситуационным планом местности (переходы через реки и овраги, вдольтрассовые дороги, ближайшие населенные пункты, пересечение газопроводов с другими подземными и надземными коммуникациями, автомобильными и железными дорогами, места хранения аварийного запаса труб, места расположения объектов и средств электрохимической защиты и т.д.);

технические паспорта на магистральный газопровод, подводные переходы;

паспорта основного оборудования и сосуды, работающие под давлением;

заводские инструкции на аварийную технику;

другую нормативно-техническую документацию, установленную объединением.

Статьей 4 Закона РСФСР «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» от 24.10.1990 № 263-1 особо оговорено, что акты органов СССР, изданные до принятия настоящего Закона, действуют на территории РСФСР, если не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному Соглашению.

Учитывая вышеназванные нормы, суд приходит к выводу, что общество, эксплуатирующее опасный производственный объект, в отсутствие действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, обязано соблюдать, в том числе нормы бывшего Союза ССР в области эксплуатации опасных производственных объектов, не противоречащие Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание в части пунктов 1.8, 2.8, 3.8, 4.8 признанию недействительным не подлежит.

11. В соответствии с пунктом 1.9 предписания Управление Ростехнадзора обязало общество устранить нарушения раздела 8 правил ВРД 39-1.10-006-2000, ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии», проекта № 03680-УТ-8-ЭХЗ, выразившееся в том, на участке магистрального газопровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» не создана система электрохимической защиты.

Аналогичные нарушения вменены обществу в отношении участков магистральных газопроводов: «Даги-Оха» (пункт 2.9 предписания), «Даги - Ноглики - Катангли» (пункт 3.9 предписания), «Мирозоево-Боатасино-Кадыланьи» (пункт 4.9 предписания).

Оспаривая предписание в данной части, общество ссылается на то, что правила ВРД 39-1.10-006-2000 не обязательны для применения обществом, поскольку являются локальным актом ОАО «Газпром».

Кроме того, общество указывает, что объект принят и введен в эксплуатацию без электрохимической защиты, поскольку это не было предусмотрено проектом.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ Р51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии» требования настоящего стандарта должны выполняться при проектировании, строительстве, монтаже, реконструкции, эксплуатации и ремонте трубопроводов и являются основой при разработке нормативной документации (НД), используемой при защите от коррозии конкретных видов трубопроводов, утвержденной в установленном порядке и согласованной с Госгортехнадзором России.

Согласно пункту 3.2 названного государственного стандарта защита трубопроводов от коррозии должна обеспечивать их безаварийную (по этой причине) работу на весь период эксплуатации.

Пунктом 3.3 ГОСТ Р51164-98 предусмотрено, что при всех способах прокладки, кроме надземной, трубопроводы подлежат комплексной защите от коррозии защитными покрытиями и средствами электрохимической защиты, независимо от коррозионной агрессивности грунта.

При этом пунктом 5.1 установлено, что все трубопроводы (кроме проложенных надземно) независимо от условий эксплуатации подлежат электрохимической защите.

Электрохимическая защита должна обеспечивать в течение всего срока эксплуатации непрерывную по времени катодную поляризацию трубопровода на всем его протяжении (и на всей его поверхности) таким образом, чтобы значения потенциалов на трубопроводе были (по абсолютной величине) не меньше минимального и не больше максимального значений.

Таким образом, наличие электрохимической защиты трубопроводов является обязательным, в связи с чем доводы общества о введении участков магистральных газопроводов в эксплуатацию без системы электрохимической защиты судом отклоняются.

Кроме того, обществом не представлено доказательства того, что проектом магистрального газопровода не предусмотрено создание электрохимической защиты трубопровода.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что газопровод, эксплуатируемый обществом, проложен под землей, а, следовательно, должен иметь систему электрохимзащиты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными пунктов 1.9, 2.9, 3.9 и 4.9 предписания.

12. Пунктом 3.10 предписания Управление Ротсехнадзора обязало общество устранить нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, а также раздела 8 правил ВРД 39-1.10-006-2000, выразившееся в том, что обществом не проведена диагностика трубопровода на участке магистрального газопровода «Даги-Ноглики-Катангли».

Устранение аналогичного нарушения Управление Ростехнадзора потребовало в отношении участка магистрального газопровода «Мирозоево-Боатасино-Кадыланьи (пункт 4.10 предписания),

Считая предписание в данной части незаконным, общество указывает на отсутствие обязанности выполнять требования ВРД 39-1.10-006-2000, являющегося локальным актом ОАО «Газпром», а также на то, что статья 9 Закона № 116-ФЗ не устанавливает периодичность и сроков проведения диагностики.

Действительно, как установлено судом в ходе судебного разбирательства Правила ВРД 39-1.10-006-2000 являются локальным актом ОАО «Газпром», а поэтому не являются обязательными для применения другими хозяйствующими субъектами, не входящими в структуру ОАО «Газпром», либо выполняющими работы на объектах ОАО «Газпром».

В свою очередь, в силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Таким образом, из указанной нормы следует, что диагностика должна производиться в установленные сроки и по предъявленному в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Названным законом не установлены сроки проведения диагностики магистральных газопроводов, однако, учитывая, что требование о проведении диагностики относится к опасному производственному объекту, то сроки проведения указанной диагностики должны быть разумными.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, что магистральный газопровод, эксплуатируемый обществом, имеет значительный срок эксплуатации, однако доказательств, подтверждающих, что диагностика газопровода обществом когда-либо проводилась, в материалах дела отсутствуют.

Представленные обществом в материалы дела титульные листы заключений и технических отчетов по результатам обследований, проведенных научно-производственной фирмой «Диагностические технологии для техносферы» (Диатех), подтверждают лишь проведение диагностики отдельных участков газопровода в 2009 году.

При этом непредставление обществом в материалы дела полных текстов заключений не позволяет установить рекомендации организации, проводившей диагностику, о состоянии обследованных участков газопровода и о датах повторной диагностики.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания пунктов 3.10 и 4.10 оспариваемого предписания отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований общества в данной части следует отказать.

13. В ходе проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что ограждение опасного производственного объекта «Станция газораспределительная «Ноглики» не предотвращает проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (высота забора менее 2 м., отсутствует колючая проволока).

По мнению Управления Ростехнадзора, указанное обстоятельство является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 6.1 предписания общество обязано в срок до 01.12.2013 устранить допущенное нарушение.

Оспаривая предписания в данной части, общество указывает, что Законом о промышленной безопасности не установлены требования к ограждениям. Требование о предотвращении проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект обществом выполняется, и на объекте постоянно находится дежурный персонал. Кроме того имеется ограждение, замер высоты которого при проверке не проводился.

Таким образом, общество обязано предотвращать проникновение посторонних лиц на опасный производственный объект, в том числе и с помощью инженерных средств, к которым относятся ограждения.

Из фотоснимка ГРС «Ноглики» (л.д. 51 т.3) усматривается, что ограждение данного объекта носит номинальный характер и фактически определяет только границы данного объекта, не выполняя при этом какую-либо иную функцию, в том числе, функцию инженерного сооружения, препятствующего проникновению посторонних лиц.

Таким образом, выводы Управления Ростехнадзора о том, что ограждение ГРС «Ноглики» не предотвращает проникновение на объект посторонних лиц, являются обоснованными.

Доводы общества о том, что на объекте постоянно находится дежурный персонал, судом отклоняются, как не имеющие отношения к спорному пункту предписания, поскольку наличие дежурного персонала не подменяет собой инженерные средства, препятствующие проникновению посторонних лиц.

Вместе с тем, вменяя обществу данное нарушение, Управление Ростехнадзора предъявило претензии к характеристикам ограждения, а именно к высоте ограждения и отсутствию колючей проволоки.

Вместе с тем, требования к конструктивным особенностям и характеристикам ограждений, действующим законодательством не предусмотрены, а, следовательно, Управление Ростехнадзора самостоятельно не вправе устанавливать эти требования

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности пункта 6.1 предписания в части установления требований к конструкции и характеристикам ограждения, а именно его высоте и наличию колючей проволоки.

В связи с этим требование общества в данной части подлежит удовлетворению частично.

14. Пунктом 6.2 оспариваемого предписания обществу предписано в срок до 30.12.2012 устранить нарушения, выразившееся в том, что на станции газораспределительной «Ноглики» не в полном объеме имеется в наличии техническая документация.

При этом Управление Ростехнадзора указывает, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, а также пунктов 1.8.1, 1.8.2 Правил ВРД 39-1.10-069-2002.

Оспаривая предписание в данной части, общество указывает, что пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ не содержит требований к объему технической документации, которая должна иметься в наличии на ГРС, а Правила ВРД 39-1.10-069-2002 не являются обязательными для применения обществом.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, Правила ВРД 39-1.10-069-2002 не являются нормативным актом, а поэтому не обязательны для исполнения обществом, не входящим в структуру ОАО «Газпром».

Следует также согласиться с доводами общества о том, что пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ не содержит требований к объему технической документации, которая должна иметься в наличии на ГРС. При этом предписание не содержит конкретного перечня технической документации, которая обязательно должна быть в наличии, и которая отсутствует на ГРС «Ноглики».

Следовательно, в данной части предписание фактически является неисполнимым.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности пункта 6.2 оспариваемого предписания.

15. В ходе проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что на станции ГРС «Ноглики» в нарушение пункта 1.5.6 ПБ 08-624-03 и пункта 2.1.23 Правил ВРД 39-1.10-006-2000 не закреплены в установленном порядке два вертикальных сепаратора.

Пунктом 6.3 предписания обществу предписано устранить допущенные нарушения.

Общество, не оспаривая сам факт допущенного нарушения, указывает, что нарушение было устранено в ходе проверки.

В силу пункта 1.5.6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) оборудование должно быть установлено на прочных фундаментах (основаниях), выполненных в соответствии с проектом или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя, обеспечивающих его нормальную работу.

Как следует из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д. 54 т.3) вертикальные сепараторы ГРС «Ноглики» не закреплены на фундаменте, гайки крепления откручены.

Данное обстоятельство представителями общества в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Следовательно, Управление Ростехнадзора правомерно предписало обществу устранить указанное нарушение.

Факт устранения данного нарушения в ходе проведения проверки не свидетельствует о незаконности пункта 6.3 предписания.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

16. Пунктом 6.3 предписания общество обязано в срок до 30.12.2012 устранить нарушение требований пункта 6.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), выразившееся в том, что на ГРС «Ноглики» не проведены в установленные сроки (июль 2012 года) визуальный осмотр и гидравлические испытания сосудов, работающих под давлением (сепараторы очистки газа).

Считая незаконным данный пункт предписания, общество указывает, что данное нарушение устранено в ходе проверки.

В силу пункта 6.3.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03) сосуды, на которые распространяется действие Правил, должны подвергаться техническому освидетельствованию после монтажа, до пуска в работу, периодически в процессе эксплуатации и в необходимых случаях - внеочередному освидетельствованию.

Как следует из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д. 52 т.3) на момент проверки обществом не проведен визуальный осмотр и гидравлические испытания сепаратора очистки газа, тогда как согласно табличке, закрепленной на сосуде и паспорту сосуда, указанные испытания должны были быть проведены 12.07.2012.

Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства обществом не оспаривались.

Согласно сведениям паспорта сосуда, работающего под давлением, техническая диагностика сепаратора произведена лишь 10.10.2012.

При таких обстоятельствах, оснований для признания пункта 6.3 предписания незаконным у суда не имеется.

17. В ходе проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что обществом не оборудована площадка для обслуживания кранового узла № 2 на ГРС «Ноглики».

Указанное обстоятельство, по мнению органа технадзора, является нарушением пунктов 1.4.15 и 1.4.18 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), а также пункта 5.1 Правил ВРД 39-1.10-069-2002.

Пунктом 6.4 предписания обществу предписано устранить допущенное нарушение.

Оспаривая предписание в данной части, общество указывает, что Правила ВРД 39-1.10-069-2002 не являются обязательными для исполнения обществом, поскольку являются локальным актом ОАО «Газпром».

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, Правила ВРД 39-1.10-069-2002 не являются нормативным актом, а, следовательно, не обязательным для применения обществом.

В свою очередь, согласно пункту 1.4.15 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) объекты, для обслуживания которых требуется подъем рабочего на высоту до 0,75 м, оборудуются ступенями, а на высоту выше 0,75 м - лестницами с перилами. В местах прохода людей над трубопроводами, расположенными на высоте 0,25 м и выше от поверхности земли, площадки или пола, должны быть устроены переходные мостики, которые оборудуются перилами, если высота расположения трубопровода более 0,75 м.

Пунктом 1.4.18 указанных Правил предусмотрено, что рабочие площадки на высоте должны иметь настил, выполненный из металлических листов с поверхностью, исключающей возможность скольжения, или досок толщиной не менее 40 мм, и, начиная с высоты 0,75 м, перила высотой 1,25 м с продольными планками, расположенными на расстоянии не более 40 см друг от друга, и борт высотой не менее 15 см, образующий с настилом зазор не более 1 см для стока жидкости.

На площадках обслуживания, выполненных до выхода настоящих Правил, допускается просверливание отверстий диаметром не менее 20 мм по периметру настила площадки при расстоянии между отверстиями не менее 250 мм.

Из материалов дела следует (л.д.53 т.3) и не оспаривалось представителями общества в ходе судебного разбирательства, что высота кранового узла не позволяет его обслуживание без подъема рабочего персонала.

Вместе с тем, как видно из представленного в материалы дела фотоснимка, какая либо площадка для обслуживания кранового узла, обществом не оборудована.

Следовательно, выводы Управления Ростехнадзора о допущенном обществом нарушении требований ПБ 08-624-03 являются правильными, а предписание в данной части законным.

Ссылки общества о том, что на данном объекте имеется переносная площадка, судом отклоняются, поскольку Правилами ПБ 08-624-03 не предусмотрена возможность оборудования объекта переносной площадкой. Кроме того, доказательств наличия такой площадки обществом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным пункта 6.4 оспариваемого предписания не имеется.

18. Пунктом 7.3 предписания обществу предписано в срок до 01.12.2013 устранить нарушение требований пункта 1.5.6 и пункта 1.5.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), пунктов 4.1.38, 4.1.39 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), ГОСТ 14202-69.

По мнению органа технадзора, нарушение выразилось в том, что камера запуска и приёма средств очистки и диагностики (ПК 165) участка магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» установлена на фундамент, не соответствующий проекту, площадка не имеет твердого покрытия, не окрашена в соответствующий цвет согласно ГОСТ.

Оспаривая предписание в данной части, общество ссылается на то, что ГОСТ 14202-69 не регламентирует окраску камеры СОД, а вывод контролирующего органа о том, что камера установлена на фундамент не соответствующий проекту не соответствует действительности. Также общество указывает, что Правила РД 153-39.4-056-00 официально не опубликованы и не зарегистрированы в Минюсте России, а, следовательно, не являются обязательными для исполнения обществом.

Пунктом 1.5.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 05-624-03) установлено, что узлы, детали, приспособления и элементы оборудования, которые могут служить источником опасности для работающих, а также поверхности оградительных и защитных устройств должны быть окрашены в сигнальные цвета в соответствии с установленными требованиями и нормами.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий и пояснений представителей участвующих в деле лиц, камера запуска средств очистки и диагностики представляет собой наружную часть нефтепровода, расположенную над поверхностью земли.

Исходя из пункта 3 с учетом таблицы 1 названного ГОСТа укрупненные группы трубопроводов для транспортировки как горючих, так и негорючих жидкостей (к которым относится, в том числе и нефть) должны окрашиваться в коричневый цвет.

Учитывая, что камера запуска СОД является узлом нефтепровода, расположенным над поверхностью земли, суд приходит к выводу, что указанная камера подлежит окраске в коричневый цвет.

Поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что камеры запуска СОД не окрашены в соответствующий цвет и данное обстоятельство обществом не оспаривается, суд приходит к выводу о законности в данной части пункта 7.3 оспариваемого предписания.

В части выводов Управления Ростехнадзора о том, что камера запуска и приема СОД «ПК 165» установлена на фундаменте, не соответствующем проекту и не имеет твердого покрытия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5.6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 05-624-03) оборудование должно быть установлено на прочных фундаментах (основаниях), выполненных в соответствии с проектом или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя, обеспечивающих его нормальную работу.

Из представленных в материалы дела фотоснимков камеры запуска (л.д.56-63 т.3) усматривается, что площадка камеры запуска СОД фактически установлена на бетонных блоках, а также на обрезке трубы (л.д. 62 т.3, л.д. 32 т.8), которая никак не соответствуют понятию «прочный фундамент».

То есть фактически обществом не обеспечено соблюдение требования об установке оборудования на прочных фундаментах.

В качестве примера Управлением Ростехнадзора представлен фотоснимок фундамента, отвечающего предъявленным требованиям (л.д.29 т.8).

Учитывая, что из представленных фотоснимков определенно усматривается, что обществом не соблюдено требование пункта 1.5.6 Правил ПБ 05-624-03 в силу установки оборудования не на прочном фундаменте, а на обрезке трубы, то оснований для признания недействительным пункта 7.3 предписания не имеется.

19. Пунктом 7.5 оспариваемого предписания, Управление Ростехнадзора обязало общество устранить нарушение требований п.4.1.31 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), выразившееся в том, что трасса нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» не очищена от деревьев и кустарников на участках 60-81 км., 82,1-124,5 км., 125,7-145,7 км., 148,6-158,6 км., 162,1-176,9 км., 178,6-185 км.

Аналогичные нарушения установлены и в отношении участков магистрального нефтепровода «Монги-Погиби» (пункт 8.1 предписания), Сабо-блокпост № 3» (пункт 9.1 предписания), «Тунгор-Сабо» ( пункт 10.1 предписания).

Не оспаривая сам факт нарушений, общество указывает, что Правила РД 153-39.4-056-00 не подлежат применению, поскольку не опубликованы в установленном порядке.

В силу пункта 4.1.31 Правил РД 153-39.4-056-00 полоса земли шириной не менее 3 м от оси с каждой стороны нефтепровода и обслуживающих их линий электропередачи и связи должна периодически расчищаться от деревьев, кустарников, поросли для обеспечения видимости трассы с воздуха, свободного передвижения техники и пожаробезопасности. Выполнение этих работ производится без оформления лесорубочных билетов и без согласования с собственниками земельных участков (землепользователей).

Таким образом, общество обязано очищать трассу нефтепровода от деревьев и кустарников в целях обеспечения видимости трассы с воздуха, свободного передвижения техники и пожаробезопасности.

Доводы общества об отсутствии оснований для применения Правил РД 153-39.4-056-00 судом отклоняются.

В силу пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.2007 № 88, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию.

Учитывая, что Правила РД 153-39.4-056-00 не содержит правовых норм, регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации он не подлежит.

Кроме того, пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, государственной регистрации подлежат нормативные акты, затрагивающие свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Правила РД 153-39.4-056-00 не относятся ни к одной из перечисленных категорий.

В силу пункта 1.1.1 Правил РД 153-39.4-056-00 они распространяются на проектируемые, строящиеся, действующие, реконструируемые, находящиеся на консервации и демонтируемые магистральные нефтепроводы и их объекты и являются обязательными для всех организаций, осуществляющих их эксплуатацию, а также сторонних ведомств и организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, взаимодействующих с эксплуатирующими магистральные нефтепроводы и их объекты организациями в части их касающейся, т.е. являются техническим актом, не содержащим правовых норм, а, следовательно, факт его неопубликования не является основанием для неприменения хозяйствующим субъектов, эксплуатирующим опасный производственный объект требований этих Правил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительными пунктов 7.5, 8.1, 9.1 и 10.1 оспариваемого предписания.

20. В ходе проведенной проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что на опасном производственном объекте участок магистрального нефтепровода «Оха – Комсомольск-на-Амуре» отсутствует система электрохимической защиты.

В отношении участков магистрального нефтепровода «Монги-Погиби», «Сабо-блокпост», «Тунгор-Сабо» установлено, что система электрохимической защиты в нерабочем состоянии.

Тем самым, по мнению Управление Ростехнадзора нарушены требования пункта 8 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов РД 153-39.4-056-00, а также ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии».

Пунктами 7.6, 8.7, 9.6, 10.6 предписания Управление Ростехнадзора потребовало у общества в срок до 01.12.2013 устранить допущенные нарушения.

Доводы общества о несогласии с предписанием в данной части сводятся к тому, что объекты приняты в эксплуатацию без системы электрохимической защиты, ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии» не является нормативным правовым актом, а Правила РД не подлежат применению, поскольку не опубликованы.

Требование о наличии электрохимической защиты установлено также в пункте 8 Правил РД 153-39.4-056-00.

Таким образом, наличие электрохимической защиты трубопроводов является обязательным.

Довод общества о том, что ГОСТ Р51164-98 не является нормативным актом, обязательным для применения, судом отклоняется, поскольку названный ГОСТ устанавливает технические требование к защите трубопроводов и общество, как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект обязано соблюдать эти требования в целях предотвращения возникновения аварий и, как следствие, предотвращения угрозы жизни и здоровья населения, а также вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах, оснований для признании недействительными пунктов 7.6, 8.7, 9.6 оспариваемого предписания не имеется.

21. Пунктом 7.7 предписания обществу предписано в срок до 01.12.2013 устранить нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ и раздела 5.1 и 5.2 «Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов» (РД 153-39.4-056-00), выразившееся в том, что обществом не проведена диагностика участка магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре (с 0 по 186 км.).

Устранение аналогичного нарушения Управление Ростехнадзора потребовало и в отношении участка магистрального нефтепровода «Монги-Погиби» (с 0 по 71,6 км.) (пункт 8.6 предписания), в отношении участка магистрального нефтепровода «Сабо-блокпост № 3» (с 0 по 27.4 км.) (пункт 9.5 предписания), в отношении участка магистрального нефтепровода «Тунгор-Сабо» (с 0 по 34,2 км.) (пункт 10.5 предписания).

Оспаривая предписание в данной части, общество указывает, что статья 9 Закона № 116-ФЗ не устанавливает периодичность и сроки проведения диагностики. Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов РД 153-39.4-056-00 не опубликованы, а Письмом Минюста России от 21.11.2000 № 10071-ЮД отказано в регистрации указанных Правил.

В связи с этим, общество полагает, что Правила РД 153-39.4-056-00 не подлежат применению в силу пункта 3 статьи 15 Конституции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5.1 Правила РД 153-39.4-056-00 в целях обеспечения безопасности, поддержания надежности, предупреждения отказов, определения фактического технического состояния объектов МН, возможности их дальнейшей эксплуатации на проектных технологических режимах, для расчета допустимого давления, необходимости снижения разрешенного рабочего давления и перехода на пониженные технологические режимы или необходимости ремонта с точной локализацией мест его выполнения и продления срока службы объектов МН в процессе эксплуатации должно проводиться периодическое техническое диагностирование объектов МН.

Диагностирование магистральных нефтепроводов осуществляют организации, имеющие лицензию Госгортехнадзора России на право проведения диагностирования объектов МН, или специалисты ОАО МН и его филиалов, имеющие квалификационные удостоверения, допущенные к проведению диагностирования, при наличии аттестованной диагностической аппаратуры и утвержденных в установленном порядке методик технического диагностирования.

При планировании, организации и проведении диагностических работ должны быть обеспечены условия пожаровзрывобезопасности в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Таким образом, Правила РД 153-39.4-056-00 конкретизируют положения Закона № 116-ФЗ в части условий, порядка и методики проведения диагностики и не противоречат указанному Федеральному закону.

Из представленных технических отчетов по результатам технической диагностики участков магистральных нефтепроводов «Сабо – 3й блокпост», «Тунгор-Сабо», «Монги-Погиби», подготовленных научно-производственной фирмой «Диагностические технологии для техносферы» (Диатех), следует, что диагностика этих участков магистральных нефтепроводов проводилась в 2003 года («Сабо – 3й блокпост», «Тунгор-Сабо»), в 2005 году («Монги-Погиби»).

Согласно этим отчетам, отдельные участки нефтепроводов имеют значительный износ, и повторное обследование должно быть проведено применительно к различным участкам в 2005-2008 годах, а для отдельных участков в 2009-2010 годах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в эти сроки обществом диагностика проводилась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обязанности общества проводить диагностику участков магистральных нефтепроводов в разумные сроки с учетом опасности этих объектов и значительного срока их эксплуатации.

Доводам общества о том, что оно не обязано соблюдать требования Правил РД 153-39.4-056-00 в силу их не опубликования в установленном порядке, а также в силу отказа в регистрации Минюстом России, судом дана оценка в настоящем решении при рассмотрении иных пунктов предписания и эти доводы были отклонены.

Учитывая изложенное, а также что обязанность проведения диагностики, в соответствии со статьёй 9 Закона № 116-ФЗ, может быть возложена на общество соответствующим предписанием федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа, арбитражный суд не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 7.7, 8.6, 9.5, 10.5 предписания.

22. В ходе проведенной проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что на трассе нефтепровода на участке магистрального нефтепровода «Монги-Погиби» имеются 17 участков оголения, провисания, размыва тела трубы. При этом ремонтные работы на них не проводятся.

По мнению Управления, тем самым обществом допущено нарушение требований пунктов 4.1.32-4.1.35 Правил РД 153-39.4-056-00.

Пунктом 8.8 предписания Управление потребовало устранение данного нарушения в срок до 01.12.2013.

Не оспаривая по существу наличие участков оголения, провисания и размыва тела трубы, общество указывает, что работы запланированы на осенне-зимний период времени, что обусловлено особенностями структуры грунта данной местности, для усадки грунта и его нормального закрепления.

При этом общество полагает, что Правила РД 153-39.4-056-00 не подлежат применению в силу их неопубликования.

В силу пункта 4.1.32 Правил РД 153-39.4-056-00 по всей трассе должна поддерживаться проектная глубина заложения нефтепровода, при возникновении оголения, провисания, размыва участков нефтепровода они должны быть отремонтированы в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Фактическая глубина заложения нефтепровода должна контролироваться на непахотных землях не реже одного раза в пять лет, на пахотных - один раз в год. Контроль производится через 100 м. по длине и в характерных точках (низины, овраги и др.).

По окончании работ, связанных с вскрытием нефтепровода, оголенные участки его должны быть засыпаны в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, данные Правила устанавливают технические требования к условиям прокладки нефтепроводов и обязательность соблюдения при этом проектных решений.

Поскольку факт вмененных нарушений обществом не оспаривается, суд считает требования пункта 8.8 предписания законным, в связи с чем в удовлетворении требования общества в данной части следует отказать.

Доводы общества о необязательности соблюдения требований Правил РД 153-39.4-056-00 в силу их не опубликования в установленном порядке, а также в силу отказа в регистрации Минюстом России, судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

23. Пунктами 7.8, 8.2, 9.2, 10.2 обществу предписано устранить нарушения требований пункта 1.4.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) и пункта 4.1.86 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), выразившиеся в том, что обществом не представлена исполнительная схема фактического расположения нефтепровода.

Оспаривая предписание в данной части, общество указывает, что Управление Ростехнадхзора при проведении проверки исполнительная схема фактического расположения нефтепровода не запрашивалась, а Правила РД 153-39.4-056-00 применению не подлежат, поскольку не опубликованы в установленном порядке.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, в данной части арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1.4.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) на предприятиях, которые имеют подземные коммуникации (кабельные линии, нефте-, газопроводы и т.д.), должны быть утвержденные руководством организации исполнительные схемы фактического расположения этих коммуникаций.

В судебном заседании обществом представлена исполнительная схема фактического расположения нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре», утвержденная 01.07.2011 главным инженером общества.

Таким образом, обществом соблюдено требование пункта 1.4.5 ПБ 08-624-03.

Однако, доказательств того, что указанная схема была представлена при проведении проверки, обществом не представлено, в связи с чем Управление Ростехнадзора правомерно пунктом 7.8 предписания обязало общество представить указанную схему.

Факт нарушения обществом требований пункта 4.1.86 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00) в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку пункт 4.1.86 в РД 153-39.4-056-00 отсутствует.

Вместе с тем, доказательств наличия утвержденных исполнительных схем участков магистральных нефтепроводов «Монги-Погиби» (пункт 8.2 предписания), «Сабо-блокпост № 3» (пункт 9.2 предписания), «Тунгор-Сабо» (пункт 10.2 предписания) в ходе судебного разбирательства обществом не представлено.

Отсутствие указанных схем подтверждается планом мероприятий по устранению замечаний, в соответствии с которым обществом запланированы мероприятия по восстановлению соответствующих схем.

Довод общества о том, что названные схемы Управлением Ростехнадзора при проведении проверки не запрашивались, судом отклоняется, как не имеющий правового значения. Кроме того, этот довод опровергается пунктом 11 распоряжения Управления Ростехнадзора от 14.08.2012 № 1104, которым у общества запрашивались необходимые для проведения проверки документы.

Учитывая изложенное, оснований для признании недействительными пунктов 7.8, 8.2, 9.2 и 10.2 оспариваемого предписания у суда не имеется.

24. Пунктом 12.4 предписания Управление Ростехнадзора обязало общество устранить нарушение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 3.5.4.14 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), выразившееся в том, что система пожаротушения опасного производственного объекта площадка станции насосной «Сабо» магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» находится в нерабочем состоянии. Компенсационные меры не приняты.

Полагая данный пункт предписания незаконным, общество указывает, что Управлением Ростехнадзора не установлено, какое конкретно из технических средств системы пожаротушения находится в нерабочем состоянии. Компенсационные меры обществом были приняты посредством круглосуточного дежурства пожарной машины с боевым расчетом.

Кроме того, общество привело довод об отсутствии оснований для выполнения требований РД 153-39.4-056-00.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений.

Пунктом 3.5.4.14 ПБ 08-624-03 установлено, что эксплуатация установки с неисправными приборами пожарной защиты запрещается, а при неисправности системы пожаротушения - должна быть согласована с пожарной охраной.

В ходе судебного разбирательства представителями общества не оспаривался факт того, что система пожаротушения площадки станции насосной «Сабо» находится в нерабочем состоянии.

Данное обстоятельство подтверждается представленными фотоснимками, согласно которым трубопроводы системы пожаротушения резервуара насосной станции заглушены. Факт данного нарушения подтверждается также планом мероприятий по устранению замечаний по результатам проверки, утвержденным первым заместителем генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 36 данного плана, обществом запланированы мероприятия по восстановлению системы пожаротушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным пункта 12.4 предписания.

Доводы общества о том, что Управлением Ростехнадзора не установлено, какое конкретно из технических средств системы пожаротушения находится в нерабочем состоянии, судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку по смыслу Правил ПБ 08-624-03 все приборы пожарной защиты должны быть в исправном состоянии.

Довод общества о том, что требования РД 153-39.4-056-00 не обязательны для выполнения, судом отклоняются, поскольку нарушение требований названных Правил в данном пункте предписания обществу не вменялось.

25. В ходе проверки Управлением Ростехнадзора было установлено, что система пожаротушения площадки станции насосной «Даги» МН «Оха-Комсомольск-на-Амуре» в неисправном состоянии в связи с чем пунктом 14.2 предписания на общество возложена обязанность по устранению данного нарушения.

В обоснование требования о незаконности данного пункта предписания обществом приведены те же доводы, что и при оспаривании пункта 12.4 предписания.

В ходе судебного разбирательства по пояснениям представителей Управления Ростехнадзора и представленным фотоснимкам установлено, что действительно, система пожаротушения станции насосной находится в нерабочем состоянии. Согласно пояснениям инспектора, проводившего проверку, при проверке общество не смогло включить ни один из насосов системы пожаротушения, поскольку часть электродвигателей не была подключена, а электрический щиток фактически находился в разобранном состоянии.

Учитывая высокую опасность возникновения пожара на насосной станции, а также требования Правил ПБ 08-624-03 суд считает доводы общества о недействительности пункта 14.2 предписания формальными, как не отвечающие целям обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

Факт необходимости ремонта оборудования для пожаротушения станции насосной «Даги» подтверждается также пунктом 53 Плана мероприятий по устранению выявленных нарушений

С учетом изложенного оснований для признания пункта 14.2 предписания не имеется.

26. В ходе проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что на резервуаре площадки станции насосной «Сабо» магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» отсутствуют 6 молниеприемников.

По мнению Управления Ростехнадзора, указанное обстоятельство является нарушением требований пункта 3.2 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (СО 153-34.21.122-2003), утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 280, а также пункта 7.4 Правил РД 153-39.4-056-00.

Пунктом 12.5 предписания Управление Ростехнадзора обязало общество устранить данное нарушение.

Не оспаривая сам факт отсутствия молниеприемников, общество, тем не менее, не согласно с данным пунктом предписания, указывая, что проектом № 01667 молниезащита не была предусмотрена, а Правила РД 153-39.4-056-00 не подлежат применению, поскольку не опубликованы и не зарегистрированы Минюстом России.

Как следует из преамбулы Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, названная Инструкция предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции, молниеприемником является часть молниеотвода, предназначенная для перехвата молний.

В свою очередь молниеотвод, установленный на защищаемом объекте - молниеотвод, молниеприемники и токоотводы которого расположены таким образом, что часть тока молнии может растекаться через защищаемый объект или его заземлитель.

Согласно пункту 3.1 Инструкции комплекс средств молниезащиты зданий или сооружений включает в себя устройства защиты от прямых ударов молнии (внешняя молниезащитная система - МЗС) и устройства защиты от вторичных воздействий молнии (внутренняя МЗС). В частных случаях молниезащита может содержать только внешние или только внутренние устройства. В общем случае часть токов молнии протекает по элементам внутренней молниезащиты.

При этом внешняя МЗС может быть изолирована от сооружения (отдельно стоящие молниеотводы - стержневые или тросовые, а также соседние сооружения, выполняющие функции естественных молниеотводов) или может быть установлена на защищаемом сооружении и даже быть его частью.

Пунктом 7.4 Правил РД 153-39.4-056-00 предусмотрено, что здания и сооружения МН, оборудование, аппараты, воздуховоды и внутриплощадочные коммуникации НПС (ЛПДС) должны быть защищены от прямых ударов молнии, ее вторичных проявлений и статического электричества согласно требованиям ПУЭ и действующим нормативным документам.

В ходе судебного разбирательства по пояснениям представителей участвующих в деле лиц установлено, что резервуар, в отношении которого было установлено отсутствие молниеприемников, предназначен для промежуточного отстаивания нефти.

Таким образом, учитывая значительную опасность попадания молнии в резервуар с нефтью, суд считает выводы Управления Ростехнадзора об обязательности наличия на резервуаре молниеприемников правильными.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 12.5 оспариваемого предписания не имеется.

Доводы общества об отсутствии основания для соблюдения требований Правила РД 153-39.4-056-00 судом отклоняются, поскольку этим доводам в настоящем решении дана правовая оценка при рассмотрении иных пунктов предписания.

27. При проведении проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, обществом не зарегистрирован в государственном реестре опасный производственный объект «Газопровод - перемычка «ПК 134-Монги».

Пунктом 17.1 предписания Управление Ростехнадзора обязало общество в срок до 20.12.2012 устранить допущенное нарушение.

Оспаривая предписание в данной части, общество ссылается на то, что спорный объект является частью опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода Даги-Оха» (рег. № А77-00832-0025), а поэтому не подлежит регистрации как самостоятельный опасный производственный объект.

Суд считает доводы общества несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей в период выдачи оспариваемого предписания) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 2 статьи 2 названного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приложением 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно общей пояснительной записке к рабочему проекту «Газопровод-перемычка ПК 134-Монги» в состав данного объекта входит газопровод протяженностью около 16 км., узел запуска очистных устройств, устройства электрохимической защиты от коррозии газопровода, газопровод-перемычка длиной около 750 м. между газопроводом «Даги-Оха» и газопроводом «Даги-Ноглики-Катангли».

Как пояснили в судебном заседании представители участвующих в деле лиц, по данному газопроводу-перемычке осуществляется транспортировка газа.

Таким образом, указанный объект подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Доводы общества о том, что «Газопровод-перемычка ПК 134-Монги» является частью опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода Даги-Оха» судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект «Участок магистрального газопровода «Даги-Оха» (свидетельство о регистрации № А77-00832-025 выдано 12.12.2007 л.д.152 т.2).

Вместе с тем, согласно техническому паспорту данного газопровода, утвержденному главным инженером общества в 2012 году, в его состав входит линейная часть длиной 147 км. и диаметром 530 мм., электрохимзащита и диспетчерская связь.

Кроме того, данный технический паспорт содержит перечень врезок и запорной арматуры.

Анализ сведений данного технического паспорта свидетельствует о том, что в состав опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода «Даги-Оха» не входит объект «Газопровод - перемычка «ПК 134-Монги», поскольку данный объект в техническом паспорте никак не поименован, хотя технический паспорт утвержден в 2012 году, а объект «Газопровод - перемычка «ПК 134-Монги» введен в эксплуатацию 25.08.2003 г.

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.08.2003 также следует, что объект «Газопровод – перемычка ПК 134-Монги» введен в эксплуатацию как самостоятельный объект, а не как объект в составе иного газопровода.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что обществом не выполнены требования федерального законодательства, предусматривающие обязательность регистрации в соответствующем реестре опасного производственного объекта.

В связи с этим Управление Ростехнадзора обосновано обязало общество зарегистрировать опасный производственный объект «Газопровод - перемычка «ПК 134-Монги».

Следовательно, оснований для признания недействительным пункта 17.1 предписания не имеется.

Поскольку судом установлено, что объект «Газопровод – перемычка ПК 134-Монги» является опасным производственным объектом, подлежащим регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, то у общества имеется обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Данная обязанность общества вытекает из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

В соответствии со статьёй 4 данного Федерального закона владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При этом в силу статьи 5 названного Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обязанность организации заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта предусмотрена также пунктом 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 № 61-А.

Учитывая вышеизложенные требования, Управление Ростехнадзора пунктом 17.2 оспариваемого предписания правомерно обязало общество устранить нарушение, выразившееся в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте – Газопровод-перемычка «ПК 134-Монги».

Суд не находит оснований и для признания недействительным пункта 17.3 предписания, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по заключению договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями в отношении опасного производственного объекта – Газопровод-перемычка «ПК 134-Монги».

В соответствии со статьёй 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Данная обязанность общества предусмотрена также пунктом 1.2.10 Правил ПБ 08-624-03.

Учитывая, что объект – Газопровод-перемычка «ПК 134-Монги» является самостоятельным опасным производственным объектом, подлежащим регистрации в реестре опасных производственных объектов, то в отношении указанного объекта должно выполняться требование по заключению договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры.

Вместе с тем, из договора от 01.03.2012 № САХ -185/А/0041512/0159Д заключенного между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» не следует, что его действие распространяется на Газопровод-перемычку «ПК 134-Монги».

Учитывая изложенное, в требовании общества о признании недействительным пункта 17.3 предписания следует отказать.

28. Пунктом 18 предписания Управление Ростехнадзора потребовало от общества устранить нарушение требований статей 9 и 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.2.5 и Приложения № 5 Правил ПБ 08-624-03, пунктов 4.1.79-4.1.84, раздела 12 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00).

По мнению Управления, нарушение выразилось в том, что в представленном Плане ликвидаций аварий от 01.01.2012 «Системы магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» не отражены вопросы:

- мероприятия по спасению людей, застигнутых аварией;

- места нахождения средств для спасения людей и ликвидации аварий (аварийный запас труб и трубопроводной арматуры);

- порядок взаимодействия с газоспасательными и другими специализированными службами;

- мероприятия по ликвидации аварий в начальной стадии их возникновения, а также первоочередные действия производственного персонала при возникновении аварий;

- в плане отсутствуют опасные производственные объекты: НПС «Даги», «Тунгор», «Сабо» и резервуарные парки «Даги», «Тунгор», «Сабо»;

- схемы расположения основных коммуникаций (технологические схемы) не читаемы.

Оспаривая эти выводы надзорного органа, общество указывает, что статьи 9 и 10 Закона № 116-ФЗ не содержит требований к плану ликвидации аварий, а в имеющемся у общества плане аварий отражены все необходимые сведения в соответствии с пунктом 1.2.5 и приложением № 5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

В соответствии со статьёй 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 1.2.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) для всех взрывопожароопасных производственных объектов должны быть разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий. В планах ликвидации аварий (ПЛА), которые разрабатываются в соответствии с рекомендациями (приложение 5), следует предусматривать:

- оперативные действия персонала по предотвращению и локализации аварий;

- способы и методы ликвидации аварий и их последствий;

- порядок действий по исключению (минимизации) возможности загораний и взрывов, снижения тяжести возможных последствий аварий;

- эвакуацию людей, не занятых ликвидацией аварии, за пределы опасной зоны.

Приложением 5 к указанным Правилам утверждены рекомендации по составлению планов ликвидации аварий на взрывопожароопасных объектах.

В частности, в плане ликвидации аварий должны предусматриваться: мероприятия по спасению людей, застигнутых аварией (пункт 2.2); места нахождения средств для спасения людей и ликвидации аварий (пункт 2.4); порядок взаимодействия с газоспасательными и другими специализированными службами (пункт 2.5); мероприятия по ликвидации аварий в начальной стадии их возникновения, а также первоочередные действия производственного персонала при возникновении аварий (пункт 2.3);

План ликвидации аварий должен содержать схемы расположения основных коммуникаций (технологическая схема) (пункт 5.4).

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлен План ликвидации аварий системы магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре», утвержденный первым заместителем генерального директора общества 01.01.2012.

Исследовав указанный План, арбитражный суд приходит к выводу, что он подготовлен в полном соответствии с требованиями Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности с отражением всех необходимых вопросов, а технологические схемы читаемы.

Доводы представителя Управления Ростехнадзора о том, что указанный План был исправлен обществом после проведения проверки, арбитражным судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих названный довод, Управлением Ростехнадзора не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что пункт 18 включен в оспариваемое предписание необоснованно, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требование общества в данной части подлежит удовлетворению.

29. Пунктом 19 оспариваемого предписания обществу предписано устранить нарушения, в отношении содержания Плана ликвидации аварий от 01.01.2012 «Системы магистрального газопровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре».

По мнению надзорного органа, нарушения выразились в том, что в Плане ликвидаций аварий данного газопровода не отражены вопросы:

- мероприятия по спасению людей, застигнутых аварией;

- порядок взаимодействия с газоспасательными и другими специализированными службами;

- схемы расположения основных коммуникаций (технологические схемы) не читаемы.

- в плане отсутствуют опасные производственные объекты: магистральный газопровод «Даги-Оха» и «Мирозоево-Боатасино-Кадыланьи», ГРС «Ноглики», ГРС «Оха».

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлен План ликвидации аварий от 01.01.2012 «Системы магистрального газопровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре».

Из данного плана усматривается, что в нем отражены вопросы по спасению людей, застигнутых аварией; места нахождения средств для спасения людей и ликвидации аварий; порядок взаимодействия с газоспасательными и другими специализированными службами; мероприятия по ликвидации аварий в начальной стадии их возникновения, а также первоочередные действия производственного персонала при возникновении аварий.

Схемы расположения основных коммуникаций (технологические схемы) вопреки доводам Управления Ростехнадзора, читаемы. Таким образом, Управлением Ростехнадзора нарушения в данной части вменены необоснованно.

Вместе с тем, действительно, в представленном плане не предусмотрены мероприятия в отношении опасных производственных объектов: магистральный газопровод «Даги-Оха» и «Мирозоево-Боатасино-Кадыланьи», ГРС «Ноглики», ГРС «Оха».

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что Управление Ростехнадзора правомерно обязало пунктом 19 предписания доработать План ликвидации аварий от 01.01.2012 «Системы магистрального газопровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре».

В связи с этим оснований для признания недействительным пункта 19 предписания не имеется.

30. Пунктом 20 оспариваемого предписания Управление Ростехнадзора обязало Общество в срок до 20.01.2013 устранить нарушение, выразившееся в том, что аварийный запас труб и запорной арматуры не укомплектован до норм содержания. В ЦТНГ № 2 отсутствует 200 м. труб ДУ-530-8,0, камера пуска и приема СОД – 2 шт. Трубы, запорная арматура хранятся в ненадлежащих условиях и не обслуживаются. В ЦТНГ № 2 отсутствует 1 кран шаровой ДУ – 200 РУ80, камера пуска и приема СОД – 1 шт.

Требуя устранить данные нарушения, Управление Ростехнадзора руководствовалось статьёй 10 Закона № 116-ФЗ, пунктом 5.1 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02), пунктами 3.6.1, 3.6.2, 3.6.5, 3.6.6 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (РД 39-1.10-006-2000), пунктом 3 ВРД 39.1.10-031-2001 «Нормы аварийного и неснижаемого запаса труб, стальных газовых кранов, материалов, соединительных деталей и монтажных заготовок на газопроводах», пунктами 4.1.80-4.1.85 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00).

Оспаривая данный пункт предписания, Общество указывает, что статья 10 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.1 общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не регламентируют вопросы, связанные с нормами содержания и хранения аварийного запаса труб и запорной арматуры.

Правила ВРД 39-1.10-006-2001 и ВРД 39-1.10-031-2001 являются локальными актами ОАО «Газпром», а поэтому не обязательны для исполнения обществом, не входящим в структуру ОАО «Газпром»; Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00) не опубликованы, а поэтому не подлежат применению.

В соответствии со статьёй 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование установлено и пунктом 5.1 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А.

Вменяя обществу нарушение требований ВРД 39.1.10-031-2001 «Нормы аварийного и неснижаемого запаса труб, стальных газовых кранов, материалов, соединительных деталей и монтажных заготовок на газопроводах» Управлением Ростехнадзора не учтено, что указанные Правила являются ведомственным актом ОАО «Газпром», а поэтому требования названных Правил не являются обязательными для ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Вместе с тем, требования к аварийному запасу установлены также Правилами технической эксплуатации магистральных нефтепроводов РД – 153-39.4-056-00.

В соответствии с пунктом 4.1.80 этих Правил, в процессе эксплуатации магистрального трубопровода необходимо периодически, но не реже чем два раза в год проводить осмотр аварийного запаса труб. По мере необходимости должны выполняться работы по ремонту стеллажей, по защите от коррозии, скашивание растительности и т.д. Количество аварийного запаса должно составлять – труб – 0,1% протяженности магистрального нефтепровода; линейной арматуры – по одной штуке каждого диаметра в расчете на 500 км. нефтепровода; соединительных деталей труб – по две штуки на каждый диаметр в расчете на 500 км. нефтепровода.

Кроме того, нормы аварийного запаса труб, стальной трубопроводной арматуры, фасонных частей ОП «Управления магистральных нефтегазопроводов» утверждены первым заместителем генерального директора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» 16.04.2012.

Пунктом 4.1.83 РД – 153-39.4-056-00 предусмотрено, что трубы аварийного запаса должны быть пронумерованы несмываемой краской (высота шрифта 10 см) на внутренней полости трубы и на торцовых заглушках. Рядом с местом складирования должен устанавливаться щит-указатель, на котором указываются номера труб, диаметр, длина, толщина стенки трубы и марка стали согласно сертификату.

Трубы аварийного запаса и фасонные изделия должны храниться на стеллажах и должны быть защищены от попадания атмосферных осадков и прямого воздействия солнечных лучей, надежно закреплены, заизолированы (запраймированы), арматура аварийного запаса - законсервирована.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы Управления Ростехнадзора о том, что аварийный запас труб и запорной арматуры не укомплектован до норм содержания, установленных как РД-153-39.4-056-00, так и нормами, утвержденных самим обществом.

Общество формально ссылается на необязательность исполнения им тех или иных правил, устанавливающих соответствующие требования к нормам содержания, что, по мнению суда, является недопустимым при эксплуатации опасных производственных объектов с высоким риском возникновения аварийных ситуаций.

Доводам общества о том, что РД-153-39.4-056-00 не подлежат применению в силу их неопубликования, судом дана оценка при рассмотрении других пунктов оспариваемого предписания и этим доводы были отклонены.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д.95-96 т.3) следует, что аварийный запас хранится обществом в ненадлежащих условиях, а именно на открытом пространстве, не защищен от попадания прямого солнечного света и от воздействия атмосферных осадков. Трубы имеют следы коррозии по всей поверхности, не пронумерованы, хранятся не на стеллажах, не заизолированы, поросли растительностью.

Анализ фотоснимков, из которых видно фактическое состояние труб, вызывает у суда обоснованные сомнения в возможности использования этих труб аварийного запаса для ликвидации возможных аварий.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным пункта 20 оспариваемого предписания.

31. Пунктом 21 предписания Управление Ростехнадзора обязало общество устранить нарушение, выразившееся в том, что должностные инструкции руководящего состава ОП «УМНГ» и ЦТНГ №1 и №2 не отвечают требованиям нормативных правых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, правилам ведения работ на опасном производственном объекте; не определяют их ответственность за безопасную эксплуатацию вверенных им объектов (магистральных трубопроводов и их инфраструктуры), нет пункта по порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Обосновывая наличие этих нарушений, Управление Ростехнадзора ссылается на пункт 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 1.1.3-1.1.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), Правила охраны магистральных трубопроводов, Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000), Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00).

В свою очередь, оспаривая предписание в данной части, общество указывает, что приведенные Управлением Ростехнадзора нормы и правила не содержат требований определять в должностной инструкции ответственность за безопасную эксплуатацию вверенных им опасных производственных объектов, а также перечень инструкций, НТД, схем, знание которых обязательно для данного работника, отражать конкретный порядок действий в случае аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Таким образом, названной нормой не установлены какие-либо требования к содержанию должностной инструкции.

Не установлены требования к содержанию должностной инструкции и положениями Правил охраны магистральных трубопроводов, а также Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00).

Ссылки Управления Ростехнадзора на пункты 1.1.3-1.1.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Правил ПБ 08-624-03 на основании и в соответствии с требованиями и нормативами настоящих Правил организации должны в установленном порядке разработать и утвердить инструкции по промышленной безопасности по профессиям, видам работ (в том числе работ повышенной опасности) с учетом специфики производства и рабочих мест.

Пунктом 1.1.4 названных Правил предусмотрено, что при выполнении работ, не регламентированных настоящими Правилами (земляные, строительно-монтажные, погрузо-разгрузочные, электрогазосварочные, перевозка и перемещение грузов, работы с вредными веществами, источниками ионизирующих излучений, инциденты с техническими устройствами, ликвидация открытых фонтанов и др.), организации должны руководствоваться иными нормативными документами, утвержденными в установленном порядке государственными органами исполнительной власти Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 1.1.5 Правил ПБ 08-624-03 при отсутствии в настоящих Правилах, иных нормативных документах обязательных требований, соблюдение которых необходимо для обеспечения безопасных условий труда в конкретных производственных процессах и ситуациях, работодатели обязаны в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации обеспечить разработку и утверждение инструкций по охране труда для работников.

Анализ приведенных положений Правил свидетельствует о том, что данные Правила также не содержат конкретных требований к содержанию должностных инструкций руководящего состава общества, поскольку устанавливают обязанность по разработке и утверждению инструкций по промышленной безопасности по профессиям, видам работ (в том числе работ повышенной опасности) с учетом специфики производства и рабочих мест, а также инструкций по охране труда для работников.

По мнению суда, пункт 21 оспариваемого предписания включен Управлением Ростехнадзора без учета фактического содержания должностных инструкций, утвержденных обществом, Правил ликвидации аварий, а также Стандарта компании «Обязанности руководителей и специалистов ОАО «НК «Роснефть» и дочерних обществ ОАО «НК «Роснефть» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации (введен приказом ОАО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 01.09.2008 № 217а).

Фактически требование Управления Ростехнадзора к конкретному содержанию должностных инструкций руководящего состава не основано на действующих нормативных правовых актах, федеральных нормах и правилах, а, следовательно, является незаконным.

При таких обстоятельствах, пункт 21 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы общества в сумме 2 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению заявителю за счет Управления Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» удовлетворить частично.

Признать незаконными следующие пункты предписания от 07.09.2012 № 18-1104-19-ПЛ-В Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:

- пункты 1.6, 1.7, 2.6, 2.7, 3.5, 3.6, 3.7, 4.6, 4.7, 6.2, 7.4, 8.5, 14.3, 18, 21 в полном объеме;

- пункты 1.3, 2.3, 3.3, 4.3, 11.1, 12.1 в части требований об оснащении объектов периметральными системами охраны;

- пункты 7.1, 8.3, 9.3, 10.3 в части требований об оснащении объектов периметральными системами охраны и требований к высоте ограждения;

- пункт 6.1, в части установления требования к высоте и конструкции ограждения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» 2 000 руб. (две тысячи руб.) судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов