Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.02.2016 по 16.02.2016.

При участии:

От заявителя - ФИО1 по паспорту

От Отдела УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска - ФИО2 по доверенности от 11.11.2015 №114, ФИО3 по доверенности от 15.12.2015 №126,

От Управления Федеральному миграционной службы по Хабаровскому краю - ФИО2 по доверенности от 11.11.2015 №114, ФИО3 по доверенности от 15.12.2015 №126

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» (далее – ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска о признании недействительными распоряжения отдела миграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю от 11.09.2015 № 374, акта проверки от 09.10.2015 № 374 УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска и предписания об устранении нарушений от 09.10.2015 отдела УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска, об обязании отдела УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральному миграционной службы по Хабаровскому краю (далее – УФМС России по Хабаровскому краю).

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители Отдела УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель Управления Федеральному миграционной службы по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

на основании распоряжения от 11.09.2015 № 374 в период с 14.09.2015 по 09.10.2015 сотрудниками УФМС России по Хабаровскому краю была проведена внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» с целью контроля и надзора соблюдения иностранным гражданином установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также соблюдение юридическим лицом, у которого имеется обязанность, связанная с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием его на территории, правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей, с целью проверки информации, поступившей из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю о возможных нарушениях работодателем обязательных требований.

Предметом проверки являлось соблюдение Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки УФМС России по Хабаровскому краю было выявлено нарушение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» обязательных требований, установленных пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выводы проверки были зафиксированы в акте от 09.10.2015 № 374, по результатам рассмотрения которого 09.10.2015 ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» было выдано предписание об устранении нарушений, которым было предписано провести проверку по изложенным в предписании нарушениям, принять меры к недопущению подобных фактов впредь, дополнительно изучить с сотрудником и должностным лицом, ответственным за уведомление УФМС России по Хабаровскому краю, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, норм действующего законодательства; о принятых мерах сообщить в срок до 09.11.2015.

Не согласившись с распоряжением о проведении проверки от 11.09.2015 № 374, актом проверки от 09.10.2015 № 374, предписанием об устранении нарушений от 09.10.2015, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство заявителем факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении таких видов государственного контроля (надзора), как федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Указанные особенности государственного контроля (надзора) в части, касающейся федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7.9.2 пункта 7.9 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников.

Пунктом 15.1 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, утвержденного Приказом ФМС России от 26.07.2013 № 331, также предусмотрено, что УФМС России по Хабаровскому краю осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Согласно пункту 2 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

Подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу части 4 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка ООО «Дальневосточная проверка автотехническая экспертиза» проводилась УФМС России по Хабаровскому краю, в том числе с целью контроля и надзора соблюдения данным юридическим лицом, у которого имеется обязанность, связанная с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием его на территории, правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей, с целью проверки информации от 09.09.2015, поступившей из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю о возможных нарушениях работодателем ООО «Дальневосточная проверка автотехническая экспертиза» обязательных требований, связанных с нарушением срока подачи уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 2 статьи 14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Судом установлено, что распоряжение от 11.09.2015 № 374 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» соответствовало требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В ходе внеплановой документарной проверки сотрудниками УФМС России по Хабаровскому краю были выявлены нарушения Обществом требований миграционного законодательства, установленных пунктом 8 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а именно нарушение срока подачи уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 была утверждена Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 19) Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение № 21).

В соответствии с пунктом 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно пункту 6 Порядка уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что при приеме уведомления на бумажном носителе должностным лицом территориального органа ФМС России проверяются правильность заполнения уведомления, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомление.

В силу пункта 9 Порядка при поступлении уведомления в электронной форме должностное лицо территориального органа ФМС России направляет лицу, представившему уведомление, электронное сообщение о приеме уведомления не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что уведомление, полученное в электронной форме, распечатывается и заверяется подписью должностного лица территориального органа ФМС России. При этом на уведомлении производится запись «Поступило в электронной форме».

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» заключило трудовые договоры с иностранными лицами Кочкаровым Уктамжоном, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с Бороновым Джумахоном, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом положений пункта 8 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ уведомления о заключении трудовых договоров с указанными иностранными лицами подлежали представлению Обществом в УФМС России по Хабаровскому краю в срок до 21.08.2015 включительно.

Как установлено судом, уведомления о заключении трудовых договоров с указанными иностранными лицами были представлены Обществом в электронной форме в УФМС России по Хабаровскому краю с нарушением установленного срока, на Боронова Джумахона - 26.08.2015, на Кочкарова Уктамжона - 28.08.2015.

Направленные Обществом в электронной форме 24.08.2015 в отношении ФИО4 и 25.08.2015 в отношении ФИО5 уведомления о заключении трудовых договоров с указанными иностранными лицами УФМС России по Хабаровскому краю не были приняты в связи с вступлением 25.05.2015 приказа ФМС России от 12.03.2015 № 149, которым была утверждена новая форма уведомления, о чем 25.08.2015 УФМС России по Хабаровскому краю в адрес ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» было направлено соответствующее электронное сообщение.

При этом направление Обществом уведомлений 24.08.2015 и 25.08.2015 также имело место с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Установив в ходе проверки нарушение Обществом требований, установленных пунктом 8 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, УФМС России по Хабаровскому краю правомерно выдало заявителю предписание от 09.10.2015 об устранении выявленных нарушений.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в распоряжении о проведении проверки в качестве органа государственного контроля указан отдел иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю, а сотрудниками ОУФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска, при этом распоряжение о проведении проверки подписано заместителем руководителя УФМС России по Хабаровскому краю ФИО6, который не наделен правом издания распоряжения для различных территориальных органов Управления; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение сотрудников ОУФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска к отделу иммиграционного контроля; в соответствии с пунктом 20.3 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, утвержденного Приказом ФМС России от 26.07.2013 № 331, правом издавать приказы и распоряжения, обязательные для выполнения всем личным составом территориального органа наделен только руководитель Управления.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из приказа от 23.10.2014 № 833 л/с ФИО6 является заместителем руководителя Управления – начальником отдела анализа, планирования и контроля УФМС России по Хабаровскому краю.

Подпунктом 20.2 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, утвержденного Приказом ФМС России от 26.07.2013 № 331, предусмотрено, что начальник (руководитель) Управления распределяет функциональные обязанности между своими заместителями, осуществляет контроль за их исполнением, делегирует в установленном порядке, исходя из интересов территориального органа, часть своих полномочий заместителям.

В соответствии с должностными инструкциями начальника отделения обеспечения миграционного учета и контроля за соблюдением миграционного законодательства отдела УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска ФИО3, инспектора отделения миграционного учета и контроля за соблюдением миграционного законодательства отдела УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска ФИО7, инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю ФИО8 в должностные обязанности указанных лиц, в числе прочего входит осуществление выполнения иных поручений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.

Согласно Положению об Отделе УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска, утвержденному Приказом УФМС России по Хабаровскому краю от 05.06.2012 № 125, основными задачами отдела является соблюдение юридическими лицами и гражданами, а также принимающей стороной, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением, размещением и трудоустройством иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) порядка исполнения указанных обязанностей. Отдел является структурным подразделением Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.

В соответствии с Положением об Отделе иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю, утвержденным Приказом УФМС России по Хабаровскому краю от 05.06.2012 № 123, Отдел создается для осуществления функций по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществления контроля и надзора в сфере внешней трудовой миграции, привлечения иностранных работников в Российской Федерации. Отдел является структурным подразделением Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.

Принимая во внимание вышеизложенное, заместителем руководителя УФМС России по Хабаровскому краю ФИО6 правомерно было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки Общества, проведение которой было поручено сотрудникам структурных подразделений УФМС России по Хабаровскому краю, для которых выполнение распоряжения заместителя руководителя УФМС России по Хабаровскому краю от 11.09.2015 № 374 являлось обязательным.

Доводы заявителя о том, что указав в оспариваемом распоряжении целью проверки соблюдение иностранным гражданином установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, должностное лицо Управления вышло за пределы предмета проверки, поскольку в силу части 1 статьи 11 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, суд также отклоняет.

В данном случае, как следует из пункта 6 распоряжения о проведении проверки от 11.09.2015 № 374, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, что соответствует положениям части 1 статьи 11 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ и пункта 3 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества о том, что о проведении внеплановой проверки ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» не было заблаговременно уведомлено, суд также отклоняет, поскольку ни ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ни ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ не предусмотрено предварительное уведомление проверяемого лица о проведении выездной документарной проверки.

Доводы Общества о том, что должностные лица ОУФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска фактически провели внеплановую выездную проверку, поскольку распоряжение о проведении проверки было предъявлено сотрудником ОУФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска по адресу организации : <...> - Маркса, 96; перечень документов, необходимых для проведения проверки, был указан в распоряжении от 11.09.2015 № 374, а не в мотивированном запросе; согласно акту проверки от 09.10.2015 № 374 местом проведения проверки указан адрес организации, суд также отклоняет, поскольку доказательств того, что в рассматриваемом случае осуществлялся выезд проверяющих лиц на территорию ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», производился осмотр принадлежащих ему помещений, территории, документов, то есть действительно проводилась выездная проверка, Обществом в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, суд отклоняет доводы заявителя о том, что для проведения документарной проверки были затребованы документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, которые могли быть получены от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля : Устав ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», выписка из приказа от 10.01.2012 № 12л/с, должностная инструкция инспектора по кадровому учету; приказ о приеме № 238 л/с от 19.08.2015, трудовой договор от 19.08.2015 с ФИО5, паспорт, миграционная карта, патент, отрывная часть бланка уведомления ФИО5, приказ о приеме № 240 л/с от 19.08.2015, трудовой договор от 19.08.2015 с ФИО4, паспорт, миграционная карта, патент, отрывная часть бланка уведомления ФИО4

Истребованные УФМС России по Хабаровскому краю в рамках проведения проверки документы соответствовали целям проводимой проверки, которая проводилась с целью проверки информации от 09.09.2015, поступившей из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю о возможных нарушениях работодателем ООО «Дальневосточная проверка автотехническая экспертиза» обязательных требований, связанных с нарушением срока подачи уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

При этом такие документы, как выписка из приказа от 10.01.2012 №12л/с, должностная инструкция инспектора по кадровому учету; приказ о приеме № 238 л/с от 19.08.2015, трудовой договор от 19.08.2015 с ФИО5, паспорт, миграционная карта, патент, отрывная часть бланка уведомления ФИО5, приказ о приеме № 240 л/с от 19.08.2015, трудовой договор от 19.08.2015 с ФИО4, паспорт, миграционная карта, патент, отрывная часть бланка уведомления ФИО4 могли быть представлены только Обществом.

Доводы заявителя о том, что акт проверки от 09.10.2015 № 374 был вручен представителю Общества только 13.10.2015, судом также отклоняются, поскольку названное обстоятельство в силу статьи 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проведенной проверки.

Доводы заявителя о том, что предписание об устранении нарушений от 09.10.2015 подписано неуполномоченным лицом, право подписи такого документа возложено на начальника либо его заместителя отдела УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска, суд отклоняет.

Частью 1 статьи 17 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений.

В данном случае оспариваемое предписание от 09.10.2015 было выдано ФИО3, которая согласно распоряжению о проведении проверки от 11.09.2015 являлась руководителем группы.

Согласно должностной инструкции начальника отделения обеспечения миграционного учета и контроля за соблюдением миграционного законодательства отдела УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска ФИО3 указанное должностное лицо осуществляет организацию деятельности и контроль за исполнением отделением государственной функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Вследствие этого, оспариваемое предписание от 09.10.2015 № 374 было выдано Обществу уполномоченным должностным лицом.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 11.09.2015 № 374, предписания об устранении нарушений от 09.10.2015, в связи с чем, заявление Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в части требований Общества о признании недействительным акта внеплановой документарной проверки от 09.10.2015 № 374, суд находит производство по делу подлежащим прекращению за неподведомственностью заявленного в данной части спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт – это односторонний правовой акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий властные предписания.

Ненормативный правовой акт, прежде всего, должен содержать властное предписание, обязательное для исполнения.

Документы, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы лиц.

Акт проверки от 09.10.2015 № 374 не содержит в себе каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» юридических последствий, указанный документ не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не определяет меру ответственности ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» за допущенное нарушение.

Акт проверки от 09.10.2015 № 374 имеет констатирующий, а не властный характер.

Проведенная в отношении ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» внеплановая документарная проверка завершилась не составлением акта проверки от 09.10.2015 № 374, а выдачей предписания об устранении нарушений от 09.10.2015, которое как раз и влечет для Общества определенные правовые последствия.

Вследствие этого, акт проверки от 09.10.2015 № 374 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, производство делу в части требования ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» о признании недействительным акта проверки от 09.10.2015 № 374 подлежит прекращению за неподведомственностью данного спора суду.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за оспаривание распоряжения о проведении проверки и предписания об устранении нарушений относятся на заявителя, требования которого судом не были удовлетворены.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне перечисленная платежным поручением от 09.12.2015 № 646.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 11.09.2015 № 374, предписания об устранении нарушений от 09.10.2015 отказать.

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» о признании недействительным акта проверки от 09.10.2015 № 374 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко