Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>.; 680000, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Киноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000, <...>)

о взыскании 1 475 331 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность №1-6-9/185 от 15.12.2014; ФИО2, представитель, доверенность №1-6-9/106 от 24.07.2014

от ответчика: представители не явились

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киноцентр» (далее – ООО «Киноцентр», общество) о взыскании авторского вознаграждения в размере 675 031 руб. 66 коп. по договору от 14.09.2012 №0528/00630КН о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений, неустойки за непредставление отчетной документации в сумме 800 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму по день фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован положениями статей 309, 395, 1242, 1263 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий указанного договора не производит выплату авторского вознаграждения и не предоставляет отчетную документацию об использовании аудиовизуальных произведений.

В судебном заседании представители РАО заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы авторского вознаграждения до 806 906 руб. 11 коп. В остальной части иск поддержан в первоначально заявленном виде.

Заявление мотивировано тем, что у РАО в результате ознакомления с документацией Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», истребованной на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015, о суммах, перечисленных ответчиком за прокат кинофильмов, имеется возможность определения суммы авторского вознаграждения исходя из суммы прокатной платы 33 621 087 руб. 97 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Киноцентр», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт заключения каких-либо договоров с правообладателями, которые, в сою очередь, не извещены судом о рассмотрении настоящего спора. Указало на то, что договор от 14.09.2012 фактически не исполнялся сторонами и не был продлен на новый срок, в связи с чем настоящий иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Амурской области, а начисление штрафа неправомерно. Кроме того, по мнению общества, сторонами спора не согласована форма отчетов.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что РАО и ООО «Киноцентр» (пользователь) 14.01.2012 заключили договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений №0528/00630КН, по условиям которого пользователь обязуется выплачивать РОА авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений.

Указанный договор согласно пункту 8.1. заключен его участниками на неопределенный срок и действует с 01.08.2012. Доказательства расторжения договора в порядке, установленном разделом 8, в материалы дела не представлены.

Приложением №1 к указанному договору определены ставки авторского вознаграждения для пользователей, осуществляющих публичное исполнение (демонстрацию, показ) аудиовизуальных произведений в специально оборудованных помещениях: в кинотеатрах, киноконцертных залах, дворцах и домах культуры, санаторно-курортных комплексах, пансионатах и других общественных местах. Авторское вознаграждение составляет 1,2% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов и подлежит перечислению на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца (пункт 3.2. договора от 14.01.2012).

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора пользователь не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца обязуется предоставлять РАО оформленный, подписанный и скрепленный печатью отчет об использовании Аудиовизуальных произведений в течение прошедшего месяца, оформленный в соответствии с Приложением №3 к договору.

В случае нарушения указанного обязательства в части срока предоставления отчета, пользователь выплачивает РАО по его письменному требованию неустойку из расчета 100 руб. за каждый просроченный день, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме (пункт 4.3. договора от 14.09.2012).

Пунктом 7.3. договора установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Хабаровского края.

ООО «Киноцентр» не приступил к исполнению обязательств, регламентированных указанным договором.

РАО направило в адрес пользователя претензию от 25.08.2014 №126 с требованием предоставить отчетную документацию в соответствии с пунктом 4.1. договора от 14.09.2012 и Приложения №3 к нему, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позиции сторон, арбитражный суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 №9132/2009, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с Уставом Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» и статьей 1242 ГК РФ истец является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, что подтверждается выданным на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 №16, свидетельством о государственной аккредитации от 24.12.2008 №РОК-01/08.

Данная аккредитация выдана на срок 5 лет и действовала на дату заключения лицензионного договора с ответчиком.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 №1164 Российскому Авторскому Обществу выдано свидетельство от 23.08.2013 о государственной аккредитации №МК-01/13 на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286, пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ). В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с частью 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в части 1 статьи 1244 ГК РФ, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 ГК РФ сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, последнее размещает в общедоступной информационной системе на интернет-сайте истца www.rao.ru. Также на указанном интернет-сайте размещена информация об исключенных из управления РАО правах и/или произведениях.

На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы, отклоняются доводы ООО «Киноцентр» о неподтверждении истцом факта заключения каких-либо договоров с правообладателями, и необходимости их извещения арбитражным судом о рассмотрении настоящего спора.

Разделом 3 и Приложением 1 договора от 14.09.2012 определен порядок определения ежемесячного авторского вознаграждения, а также срок его оплаты - ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца.

Доказательств оплаты авторского вознаграждения за период с августа 2012 года по октябрь 2014 года ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на прекращение срока действия договора. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора в соответствии с разделом 8.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с августа 2012 года по октябрь 2014 года в размере 806 906 руб. 11 коп.

При этом судом принято во внимание, что ООО «Киноцентр» не оспорен порядок произведенного расчета на основании истребованных судом документов.

РАО также заявлено требование о взыскании неустойки за непредставление отчетной документации в сумме 800 300 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства пользователя в части срока предоставления отчета, последний выплачивает РАО по его письменному требованию неустойку из расчета 100 руб. за каждый просроченный день, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Отчеты об использовании аудиовизуальных произведений являются основанием для исчисления авторского вознаграждения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению отчетов, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 800 300 руб.

Довод ответчика о несогласовании формы отчета судом отклоняется, как необоснованный, поскольку Приложением №3 прямо установлен вид предоставляемого отчета.

Позиция ООО «Киноцентр» о том, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку явно несоразмерен нарушенным обязательствам, судом также отклоняется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО «Киноцентр» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора от 14.09.2012, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, пользователь должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору от 14.09.2012, так как просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) авторское вознаграждение в размере 806 906 руб. 11 коп., неустойку за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 800 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 607 206 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, расходы по государственной пошлине в размере 27 753 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова