Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 12.02.2008 № 5 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители Общества настаивали на заявленных требованиях. Считают, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку антимонопольным органом не доказано событие вменяемого правонарушения. Полагает, что демонстрации процесса потребления спиртных напитков в рекламе магазина ювелирных изделий не было. Выводы о нарушении требования законодательства о рекламе сделаны антимонопольным органом на основании предположений, а не на достоверных доказательствах. Кроме того, отсутствует вина юридического лица во вменяемом правонарушении.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился. Считает, что факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.03.2008 по 18.03.2008.

Судом по материалам дела установлено следующее.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства УФАС по Хабаровскому краю отслежена реклама магазина ювелирных изделий «Алмаз», распространяемая 09.01.2008 в эфире телевизионного канала «СТС» в рамках телесериала «Атлантида» и 08.01.2008 в эфире телевизионного канала «НТВ» в рамках ретрансляции художественного фильма «Константин».

По сюжету рекламного видеоролика действие происходит в предприятии общественного питания – кафе или ресторане. На переднем плане за сервированным столиком сидят молодые мужчина и женщина. На столе перед ними стоит открытая бутылка шампанского. Женщина держит в правой руке бокал в форме «Тюльпан» с напитком золотистого цвета, мужчина дарит своей даме ювелирное украшение (браслет), при этом его наполненный бокал стоит рядом, после чего молодая пара чокается своими бокалами.

Ведеореклама сопровождается звуковым рядом: «С 1 декабря по 15 января праздничные скидки в магазине «Алмаз». Дарите любимым прекрасные мгновения! С Новым годом! Магазин «Алмаз».

Заканчивается рекламный ролик визуальной заставкой: «Алмаз. Все грани красоты!».

Придя к выводу, что вышеуказанный фрагмент по содержанию и смыслу рекламного ролика в целом визуально отражает демонстрацию процесса потребления алкогольной продукции, что свидетельствует о нарушении пункта 3 части 5 Федерального закона «О рекламе», содержащий запрет на демонстрацию в рекламе процессов потребления алкогольной продукции, антимонопольный орган 07.02.2008 в отношении ООО «Алмаз» составил протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ.

12.02.2008 руководителем УФАС по Хабаровскому краю рассмотрено дело № 4-05/8 об административном правонарушении и вынесено постановление № 5, которым ООО «Алмаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц.

Статья 3 Федерального закона Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») содержит основные понятия:

реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

потребители рекламы – лица, при привлечении внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама;

ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.оссийской ФедерацииР

Как указано в части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пункт 3 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» содержит требование, в соответствии с которым в рекламе не допускается демонстрация процесса потребления алкогольной продукции и предъявляет общие требования к любой рекламе, в том числе, когда объектом рекламирования не являются сами алкогольные напитки.

Судом признается несостоятельным довод Общества относительно того, что в размещенной в эфирах телевизионных каналов «СТС» и НТВ» видеорекламе магазина ювелирных изделий «Алмаз», у потребителя рекламы не могло возникнуть явной ассоциации распития спиртных напитков, а также не было непосредственного факта потребления (пития) алкоголя, что, по его мнению, является обязательным признаком законченности процесса потребления.

Дав оценку содержанию рекламного видеоролика, с учетом обстановки, в которой разыгрывался рекламный сюжет, действий актеров, а именно, действие происходит в учреждении общественного питания (кафе, ресторане) за празднично-сервированным столом, в руках героев ролика находятся наполненные бокалы «флюте» / «шампанский», предназначенные для шампанского и коктейлей на его основе, актеры совершают действие – чокание данными бокалами, суд приходит к выводу, что в рекламном сюжете имел место факт демонстрации процесса потребления алкогольной продукции.

Отсутствие факта непосредственного потребления (пития) алкогольного напитка не имеет правового значения и не влияет на содержание рекламного ролика, поскольку в законе не говориться о запрете демонстрации только непосредственного пития алкоголя, как конкретной стадии потребления (проглатывания).

Согласно Толковому словарю русского языка, под редакцией ФИО4 и ФИО5, процесс - ход, развитие какого-либо явления, последовательная смена состояний в развитии чего-нибудь; потребление - пользование для удовлетворения потребностей, расходовать; чоканье – прикасание свое рюмкой (бокалом) к рюмке (бокалу) другого в знак приветствия, поздравления.

Таким образом, следует согласиться с мнением антимонопольного органа, что под демонстрацией процесса потребления алкогольной продукции следует понимать совершение таких действий, которые непосредственно направлены на фактическое употребление алкоголя, при этом это может быть выражено как одним действием, так и цепью логически следующих действий, направленных на фактическое употребление алкогольной продукции.

Суд не может также согласиться с доводом заявителя относительно отсутствия его вины во вменяемом правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование невиновности Общество ссылается на отсутствие у него профессионального навыка в области рекламного дела, а также тот факт, что для производства рекламы Общество обратилось к профессионалу рекламного дела – ООО «Элит ДВ».

Вместе с тем, суд полагает, что указанные факты не могут расцениваться судом как основания для освобождения от ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 5 статьи 5 настоящего Федерального закона ответственность несет рекламодатель, которым в силу пункта 5 статьи 3 Закона признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования или содержание рекламы лицо.

Судом установлено, что ООО «Алмаз» (рекламодатель) заключило с рекламопроизводителем (ООО «Элит ДВ») договор от 13.11.2007 № 58, предметом которого являлось изготовление видео продукции с аудио сопровождением. Сценарий для постановочного новогоднего видеоролика был согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Актом о сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 30.11.2007, составленным совместно ООО «Алмаз» и ООО «Элит ДВ», счетом от 13.11.2007 № 0000000058, платежным поручением об оплате счета за производство рекламы от 10.12.2007 № 3497 подтверждается факт приемки рекламодателем от рекламопроизводителя услуг по производству телевизионного ролика. Какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика (ООО «Алмаз») отсутствуют.

Кроме того, ООО «Алмаз» были подписаны акты и с рекламораспространителями после показа видеоролика на телевизионных каналах НТВ – 31.12.2007 и на СТС - 17.01.2008.

Таким образом, Обществом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, что дало ему основания для привлечения к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.02.2008 № 5, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Не установив обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного правонарушения, административный орган обоснованно применил размер наказания в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.3. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено, со стороны Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.02.2008 № 5 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина