Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хабопторг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» с иском о взыскании 254 982 руб. – задолженности вследствие поставки кирпича марки М-125 вместо заявленной М-150.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 165 083 руб.38 коп.. что принято судом согласно ст. 49 АПК РФ. Также заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной марки кирпича, поставленного ответчиком по спорным накладным.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска и против проведения экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 23.12.2009 года объявлялся перерыв, после которого ходатайство истца отклонено по основаниям, изложенным далее (в мотивировочной части настоящего судебного акта).

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец приобрел у ответчика кирпич марки М-150, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №522 от 06.02.2007 и 3719 от 01.03.2007 года. Марка М-150 была указана ответчиком и в выставленных на оплату счетах-фактурах, которые были оплачены истцом.

В дальнейшем, при использовании кирпича, у истца возникли сомнения по поводу прочности кирпича, в связи с чем истец обратился в испытательный центр «Центральной строительной лаборатории ОАО «Стройинсервис».

Согласно протокола испытаний №3 от 16.01.2009 года марка кирпича, поставленного ответчиком, составляет М-125, в связи с чем 19.06.2009 года ответчику была направлена претензия на сумму 254 982 руб., составляющей разницу между стоимостью кирпича М-150 и М-125.

Письмом от 28.06.2009 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, в которых истец выступает в роли покупателя, а ответчик в роли поставщика (продавца).

Исходя из смысла п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежит товар с определенными признаками, продавец обязан передать товар с признаками, согласованными сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 468 Кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте (с признаками), не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с правовыми нормами, содержащимися в ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам.

В нарушение принципа относимости, установленного ст. 67 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что представленные на экспертизу образцы кирпича, полученного от ответчика, именно из спорной партии, полученной по накладным, представленным в материалы дела.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Поэтому при принятии решения судом учитывается, что марочность кирпича напрямую связана с его прочностью, которая, в свою очередь, зависит от условий хранения кирпича (температуры, влажностного режима и т.д.). Однако соблюдения надлежащих условий хранения кирпича, представленного для проведения экспертизы, представленной в материалы дела, и для проведения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований для отклонения ходатайства о проведении экспертизы, а также в отсутствии у суда оснований для принятия в качестве допустимого доказательства протокола испытаний, представленного истцом в материалы дела.

Кроме того, особенностью предъявления покупателем претензий к продавцу согласно ст. 477 ГК РФ является законодательно установленный срок – два года с момента передачи товара.

Как следует из материалов дела, истцом 19.06.2009 года была направлена ответчику претензия в отношении товара, полученного в феврале-марте 2007 года, исковое заявление датировано 21.10.2009 года, что приводит к выводу о пропуске истцом срока, установленного законом, для предъявления требований, связанных с недостатками переданного товара, что свидетельствует о необоснованности иска и является согласно ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в иске.

Судебные расходы на основании изложенного с учетом ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, при этом судом учитывается уменьшение суммы иска, в связи с чем истцу на основании си. 333.40 НК РФ подлежит частичному возврату из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченная при обращении в суд

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хабопторг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №21 от 08.10.2009 года госпошлину по иску в сумме 1 798 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в силу с даты принятия судебного акта апелляционной инстанцией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина