Гражданский кодекс часть 1

заявлениеКомитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (680000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (680000, <...>; ОГРН <***>)

третье лицо Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (681013, <...>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Формула-ДВ» (680015, <...>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» (680008, <...>)

о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 решения от 10.11.2014 № 378,

при участии в судебном заседании:

от Комитета госзаказа края– ФИО1 по дов. № 39 от 24.12.2014, ФИО2 по дов. № 35 от 24.12.2014, ФИО3, по дов. № 38 от 24.12.2014,

от Хабаровского УФАС России– ФИО4 по дов. № 3/11942 от 10.10.2014, ФИО5 по дов. № 7/151 от 15.01.2015,

от КГБУЗ «Городская больница № 7» - не явились,

от ООО «Формула-ДВ»- ФИО6 по дов. от 03.02.2015 № 6,

от ООО НПП «Электронная техника в медицине» - не явились,

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2015 до 10.30 часов 18.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – заявитель, Комитет госзаказа края) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными пунктов 1, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) от 10.11.2014 № 378.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Городская больница № 7», заказчик), Общество с ограниченной ответственностью «Формула-ДВ» (далее – ООО «Формула-ДВ», третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» (далее – ООО НПП «Электронная техника в медицине», третье лицо).

Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв о несогласии с доводами заявителя и заявленным требованием.

КГБУЗ «Городская больница № 7» (третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило; направило в суд ходатайство от 02.02.2015 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В деле имеется отзыв этого лица в поддержку заявления Комитета госзаказа края.

ООО «Формула-ДВ» (третье лицо) представило отзыв на заявление, в соответствии с которым, возражало против удовлетворения заявления Комитета госзаказа края.

ООО НПП «Электронная техника в медицине», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей КГБУЗ «Городская больница № 7» и ООО НПП «Электронная техника в медицине» по имеющимся в деле материалам.

Представитель Комитета госзаказа края в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, предложив признать незаконными только пункты 1 и 3 решения Хабаровского УФАС России от 10.11.2014 № 378.

Ходатайство, с учетом мнения представителя Хабаровского УФАС России удовлетворено и к рассмотрению судом принято уточненное требование.

В судебном заседании представители Комитета госзаказа края настаивали на удовлетворении заявленного требования как по доводам, изложенным в заявлении, так и изложенным в дополнении к заявлению от 10.02.2015 № 06-09-92.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях от 06.02.2015 № 7/876.

Представитель ООО «Формула-ДВ» в судебном заседании поддержал в споре решение антимонопольного органа.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

03.10.2014 Комитетом госзаказа края на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и http://roseltiorg.ru было размещено извещение №0122200002514007465 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту системы снабжения кислородом и закисью азота травматологического корпуса для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края с начальной (максимальной) ценой 1280544,20 руб.

На участие в аукционе всего были поданы 2 заявки участников, которые допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом аукционной комиссии от 20.10.2014 о рассмотрения первых частей заявок.

При подведении итогов электронного аукциона были рассмотрены вторые части заявок участников. Из протокола аукционной комиссии о подведении итогов от 28.10.2014 следует, что заявка участника ООО «Формула-ДВ» не соответствует пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации, поскольку в представленном участником свидетельстве СРО отсутствует п. 33.3 Жилищное гражданское строительство.

Их пункта 6 протокола аукционной комиссии о подведении итогов от 28.10.2014 следует, что аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с решением об отклонении заявки, ООО «Формула-ДВ» 30.10.2014 обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой исх. № 913, из которой следует, что общество по существу не согласно только с положениями аукционной документации в части включения требования о наличии у участников свидетельства СРО с пунктом 33 Жилищно-гражданское строительство. В этой связи общество просило антимонопольный орган признать аукцион не состоявшимся по причине необоснованного выставления Комитетом госзаказа края требований для участников аукциона (п. 10 в разделе II «Информационная карта» документации об аукционе).

Проведя внеплановую проверку, комиссия антимонопольного органа согласилась с доводами, о которых было указано в жалобе участника. По итогам проверки комиссией Хабаровского УФАС России было принято решение от 10.11.2014 № 378: о признании жалобы ООО «Формула-ДВ» обоснованной (пункт 1); о признании в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (пункт 2); о признании в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (пункт 3); предписание решено не выдавать в связи с тем, что допущенное нарушение не повлияло на результаты осуществления закупки (пункт 4).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет госзаказа края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статьи 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. При этом в извещении наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, Комитетом госзаказа края осуществлялась закупка по предмету контракта - осуществление работпо капитальному ремонту системы снабжения кислородом и закисью азота травматологического корпуса медицинского учреждения, в связи с чем, подлежат применению нормы градостроительного законодательства.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 3.1 этого Кодекса в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, пунктом 33.3 раздела III «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), которого указан такой вид работы, как «Жилищно-гражданское строительство».

Следовательно, у лица, выполняющего этот вид работ, оказывающий влияние на безопасность объектов капитального строительства, должно быть соответствующее свидетельство СРО.

По материалам дела судом установлено, что при проведении спорного аукциона в документацию Комитетом госзаказа края включено специальное требование к участникам о наличии у них такого свидетельства СРО с указанием вида работ 33.3 Жилищно-гражданское строительство.

При этом, включая такое требование в аукционную документацию, Комитет госзаказа края исходил, в том числе из положений главы 2.2Приказа Минрегиона от 28.05.2010 № 260 (для объектов здравоохранения).

В материалах дела имеется проектная документация «Капитальный ремонтсистемы снабжения кислородом и закисью азота травматологического корпуса КГБУЗ «Городская больница № 7» (л.д. 49-137). При этом проектная документация была представлена и в антимонопольный орган при проведении проверки. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что проектная документация имеется у ООО «Формула-ДВ» и у антимонопольного органа.

Из анализа этой проектной документации (раздел 3 «Основные решения проекта») следует, что предусмотренные проектом виды работ соответствуют именно пункту 33.3 Жилищно-гражданское строительство согласно приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

В решении антимонопольного органа правомерность включения в аукционную документацию требования к участникам аукциона о наличии у них свидетельства СРО пункту 33.3 Жилищно-гражданское строительство согласно приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 по существу не отрицается.

При этом, вменяя нарушение, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что в аукционной документации не «прописана возможность выполнить работы самостоятельно, при наличии допуска к выполнению конкретных видов работ заказчик, уполномоченный орган ограничили в допуске к участию в торгах специализированные организации, такие как ООО «Формула-ДВ», имеющие допуск ко всем необходимым для исполнения контракта видам работ».

Однако такие выводы комиссии антимонопольного органа являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Письмом ФАС РФ от 23.05.2011 № ИА/19714 разъяснено, что условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

В рассматриваемом спорном случае из материалов дела видно, что ООО «Формула-ДВ» как участник аукциона представило к своей заявке на участие в аукционе свидетельство СРО от 27.03.2014 № 0182.06-2010-2723010886-С-090 (л.д. 31-33) на выполнение конкретных видов работ. Между тем, в этом свидетельстве отсутствует такой отдельный и самостоятельный вид работ как п. 33.3 «Жилищно-гражданское строительство».

При этом указанным свидетельством, ООО «Формула-ДВ» разрешен допуск всего лишь к таким отдельным видам работ, которые только формально можно считать схожими с работами по спорном аукциону, в частности: пункт 15.3 «Устройство и демонтаж системы газоснабжения», пункт 19 «Устройство наружных систем газоснабжения», пункт 24.25 «Пусконаладочные работы газовоздушного тракта».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Формула-ДВ» действительно является специализированной организацией, но специализация этого общества связана с осуществлением совершенно иной деятельности. Так, по ранее рассмотренному делу № А73-15480/2013 с участием Комитета госзаказа края и Хабаровского УФАС России судом установлено, что ООО «Формула-ДВ» на основании специальной лицензии и специального разрешения осуществляет поставку жидкого кислорода медицинского в различные медицинские учреждения Хабаровского края.

Однако такая специализация общества никак не связана со специальной деятельностью по осуществлению работ по пункту 33.3 «Жилищно-гражданское строительство».

В этой связи сведения из свидетельства СРО от 27.03.2014 № 0182.06-2010-2723010886-С-090 с разрешенными в допуске конкретными видами работ, а также установленные судом обстоятельства не подтверждают факт специализации общества в возможности осуществления им деятельности по пункту 33.3 «Жилищно-гражданское строительство».

В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган не доказал свой вывод в оспариваемом решении о том, что ООО «Формула-ДВ» якобы является специализированной организацией и имеет допуск ко всем необходимым для исполнения контракта видам работ. Следовательно, решение Хабаровского УФАС России в этой части является незаконным.

Из оспариваемого решения не следует, что антимонопольный орган предъявил претензии к Комитету госзаказа края к включению уполномоченным органом в документацию общего требования к участникам аукциона о наличии у них 33.3 Жилищно-гражданское строительство. Не предъявлял антимонопольный орган такие претензии к уполномоченному органу и в ходе судебного разбирательства.

По существу, как это следует из пункта 2 спорного решения, эти претензии предъявлены только к заказчику - КГБУЗ «Городская больница № 7».

Комитет госзаказа края по своему заявлению не оспаривает пункт 2 решения антимонопольного органа, полагая, что этот пункт решения его не касается.

В ходе судебного разбирательства представители антимонопольного органа, в обоснование причины вменения нарушения заказчику КГБУЗ «Городская больница № 7», сослались на то, что инициатива о включении требования к участникам аукциона по наличию у них свидетельства СРО работ по пункту 33.3 «Жилищно-гражданское строительство», якобы изначально исходила именно от заказчика.

В рамках рассмотрения дела по главе 24 АПК РФ суд не связан с доводами сторон и проверил оспариваемое решение в полном объеме на предмет его соответствия законодательству.

Согласно Положению о Комитете государственного заказа Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.12.2013 № 418-пр, Комитет госзаказа края является единственным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и бюджетных учреждений края.

Из условий Положения о Комитете госзаказа края следует, что только этот орган уполномочен и вправе осуществлять функции по организации размещения заказов; имеет отношение к формированию, утверждению и размещению аукционной документации.

В ходе судебного разбирательства антимонопольным органом не доказано, что заказчик КГБУЗ «Городская больница № 7» имеет отношение к оформлению, утверждению и (или) размещению аукционной документации по спорному аукциону.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заказчик - КГБУЗ «Городская больница № 7», как лицо, вообще не имеющее отношение к оформлению и размещению аукционной документации, в любом случае не могло быть признано нарушившим положения части 3 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По мнению суда, является существенным для разрешения спора и следующее обстоятельство, влияющее на обоснованность выводов антимонопольного органа по пунктам 1 и 2 оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 3 части 11 статьи 105 указанного Закона, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Из доводов жалобы ООО «Формула-ДВ» от 30.10.2014 исх. 913 в антимонопольный орган следует, что общество не согласно с проведенным аукционом только по причине несогласия с включением в аукционную документацию требования по предоставлению копии свидетельства СРО по пункту 33.3 «Жилищно-гражданское строительство».

Иных доводов о нарушении аукционной комиссией порядка рассмотрения заявок (первой и второй части) участников в этой жалобе не содержится.

В решении антимонопольного органа (страница 3) имеется ссылка на то, что комиссией Хабаровского УФАС России доводы жалобы на положение аукционной документации не рассматривались на основании п. 3 ч. 10 ст. 105 Закона о контрактной системе, поскольку заявлены по истечении срока предусмотренного данной статьей закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной система Хабаровское УФАС России должно было возвратить ООО Формула-ДВ» жалобу, оставив ее без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что у ООО «Формула-ДВ» в силу части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе в случае пропуска срока на обжалование действий заказчика в Хабаровское УФАС России имелось право на осуществление защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, которым общество не воспользовалось.

Кроме того, является существенным и то обстоятельство, что антимонопольный орган согласился с тем, что проведенным аукционом права общества не нарушены, так как допущенное нарушение не повлияло на результаты осуществления закупки.

Поскольку частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе в случае пропуска срока на обжалование действий заказчика участником закупки в уполномоченный государственный орган – Хабаровское УФАС России предусмотрен исключительно судебный порядок защиты прав участника закупки, постольку в рассматриваемом случае Хабаровское УФАС России, фактически рассмотрев по существу жалобу ООО «Формула-ДВ», вышло за пределы своих полномочий.

В нормативных правовых актах (статье 106 Закона о контрактной системе, разделе III приказа ФАС России № 498) предусмотрены конкретные обязанности антимонопольного органа в выполнении обязательных процедур этого контрольного органа при осуществлении им надзора за закупками. При этом указанными нормативными правовыми актами не предусмотрены и на заказчика не возложены те обязанности, на которые в обоснование своих доводов ссылается антимонопольный орган.

Следовательно, пункты 1 и 2 решения Хабаровского УФАС России от 10.11.2014 № 378 о признании обоснованной жалобы ООО «Формула-ДВ» на действия уполномоченного органа (Комитета госзаказа края) и заказчика (КГБУЗ «Городская больница № 7»); о нарушении в действиях заказчика (КГБУЗ «Городская больница № 7») вышеуказанных нарушений Закона о контрактной системе являются незаконными и необоснованными.

Из пункта 3 оспариваемого решения следует, что комиссия антимонопольного органа признала в действиях аукционной комиссии Комитета госзаказа края нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Однако в мотивировочной части решения вообще не указаны какие-либо мотивы вменения такого нарушения аукционной комиссии.

Только в ходе судебного разбирательства (из отзыва, дополнительных письменных пояснений и объяснений представителей антимонопольного органа) судом установлено, что претензии антимонопольного органа связаны с необоснованным отклонением аукционной комиссии Комитета госзаказа края заявки участника ООО «Формула-ДВ».

Однако комиссией антимонопольного органа необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом спорном случае из протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2014 (л.д. 30) видно, что вторая часть заявкиООО «Формула-ДВ» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации (пункту 4.2.5 Инструкции, пункту 10 раздела II Информационной карты) по причине отсутствия во второй части заявки и в представленном свидетельстве СРО пункта 33.3 «Жилищно-гражданское строительство».

Иные причины для признания второй части заявкиООО «Формула-ДВ» в протоколе подведения итогов аукциона от 28.10.2014 аукционной комиссией не указаны.

Таким образом, решение комиссии соответствуетусловиям пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В ходе судебного разбирательства представители антимонопольного органа, в обоснование предъявления претензий к аукционной комиссии о нарушении указанной правовой нормы (пункт 3 спорного решения), сослались на следующее. Поскольку требования аукционной документации неправомерны, то аукционная комиссия обязана была руководствоваться также положениями пункта 8 статьи 31 Закона о контрактной системе и статьей 55.8 ГрК РФ.

Однако эти доводы судом во внимание не принимаются.

В статье 67 Закона о контрактной системе закреплено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. Соответственно аукционная комиссия уполномочена рассматривать поступившие заявки только на соответствие документам, заявленным в документации. Рассмотрение заявок на предмет соответствия требованиям, не относящимся к конкурсной документации, не входит в компетенцию аукционной комиссии.

Именно такое толкование полномочий аукционной комиссии неоднократно уже отражалось в судебных актах Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда, в частности от 22.01.2015 № 06АП-6663/2014 по делу № А73-10935/2014.

Следовательно, пункт 3 решения Хабаровского УФАС России от 10.11.2014 №378 о нарушении в действиях аукционной комиссии части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным.

Незаконное решение антимонопольного органа одновременно нарушает и права Комитета госзаказа края в осуществлении его деятельности как уполномоченного органа Правительства Хабаровского края по организации государственных закупок, учитывая невозможность соблюдения этим органом и его аукционной комиссией учитывать постоянные изменения мнений и выводов (разъяснений) комиссии Хабаровского УФАС России в субъективной оценке жалоб отдельных участников аукционов по одному и тому же вопросу.

При таких обстоятельствах требование Комитета госзаказа края о признании судом незаконными пунктов 1 и 3 решения Хабаровского УФАС России от 10.10.2014 № 378 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края - удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.11.2014 № 378.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник