Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 690091, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 680007, <...>), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 109012, <...>)

о взыскании 91 980 рублей 61 коп.,

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 88 975 рублей 64 коп., составляющих основной долг за фактическое потребление энергии в сентябре 2016 года в размере 88 182 рубля 00 коп. и пени в размере 793 рубля 64 коп., начисленной за период с 21.10.2016 года по 16.11.2016 года, по договору энергоснабжения № 3812 от 01.01.2016 года. Заявлено также требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга, за каждый день просрочки. начиная с 17.11.2016г с учетом положений п.2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003г № 35-ФЗ. Требования к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании долга и штрафных санкций основано на нормах о субсидиарной ответственности.

30.12.2016 года Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков основной долг в размере 88 182 рубля 00 коп. и пени в размере 3 798 рублей 61 коп., начисленной за период с 21.10.2016 года по 15.12.2016 года, в соответствии с ФЗ от 03.11.2015 года № 307-ФЗ.

Судом уточнение исковых требований принято.

Ответчик ФГКУ « 21 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» в отзыве с иском не согласился, ввиду финансирования ответчика за счет федерального бюджета в объеме денежных средств, выделяемых в пределах утвержденных лимитов, задолженность возникла из-за недофинансирования и погашается по мере поступления денежных средств из МЧС России.

Ответчик - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в отзыве с иском не согласился поскольку не является стороной государственного контракта и не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из него. Финансирование территориальных органов и организаций, находящихся в ведении МЧС осуществляется, задолженность по договору погашается.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01.2016г по 30.06.2016г между сторонами действовал договор энергоснабжения № № 3812 от 01.01.2016г.

В сентябре 2016г объектами ответчика -пожарными частями была также потреблена поставленная истцом электрическая энергия в объеме 16 085, 95 КВтч на сумму 88 182 рублей, что подтверждается подписанным и заверенным печатями сторон актом № 86995/2/04 от 30.09.2016 года и счет-фактурой № 86995/2/04 от 30.09.2016 года.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998г и пункта 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997г, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную электрическую энергию является прямой обязанностью ответчика.

Ответчик оплату в установленном порядке и сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электрической энергии за сентябрь 2016 года в размере 88 182 рубля 00 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по энергоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт оказания истцом в заявленный в иске период услуг по поставке энергии для ответчика.

В целях соблюдения требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию № 387 от 24.10.2016 года, ответа на которую не получил, сумма долга ответчиком не оплачена.

Таким образом, документально подтвержденные истцом исковые требования о взыскании задолженности в сумм88 182 рублей, при отсутствии доказательств оплаты, подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии вины в неоплате задолженности в связи с отсутствием финансирования, поскольку отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирования ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 данной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФГКУ « 21 отряд ФПС по Хабаровскому краю» перечисленных в законе мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сентябре 2016 года в размере 88 182 рубля 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ФГКУ « 21 отряд ФПС по Хабаровскому краю».

Истец увеличил размер пени до 3 798 рублей 61 коп. за период с 21.10.2016 года по 15.12.2016 года в связи с перерасчетом размера законной пени за просрочку исполнения обязательств с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений закона Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.12.2015 N 307-ФЗ указанным нормам придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которой при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено и в пунктах 1 и 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05.02.2014 N 3-ФКЗ, в силу которых Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты и рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответственно, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями их смысла, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным.

Следовательно, требование о взыскании пени в размере 3 798 рублей 61 коп. с ФГКУ « 21 отряд ФПС по Хабаровскому краю» подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 16.12.2016 года по ставкам рефинансирования Центрального банка РФ в размере 1/130 и суммы задолженности 88 182 рубля 00 коп. коп. с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду, согласно ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, предъявленные истцом к субсидиарному ответчику Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016г. №47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Истец обращается в суд в порядке искового производства по спору, вытекающему из гражданских правоотношений.

Законом для данного вида споров установлен обязательный претензионный порядок с указанным в статье 4 АПК РФ сроком ожидания ответа на претензию.

Иной порядок соблюдения досудебного урегулирования спора, а также исключения в отношении субсидиарных ответчиков законом не установлены.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ определена обязанность кредитора предъявить требование к основному должнику до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установленная указанной нормой обязанность до предъявления требований к субсидиарному должнику направления требования к основному должнику не освобождает кредитора от обязанности соблюсти установленный статьёй 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес субсидиарного ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, требования к субсидиарному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины возлагаются на ответчика ФГКУ « 21 отряд ФПС по Хабаровскому краю» в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 91 980 рублей 61 коп., составляющих основной долг за потребленную электрическую энергию в сентябре 2016 года в размере 88 182 рубля 00 коп., пени в размере 3 798 рублей 61 коп., начисленной за период с 21.10.2016 года по 15.12.2016 года.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 188 182 рубля 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2016 года по день фактической оплаты включительно с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 120 рублей.

Требование к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109012, <...>) о взыскании долга и неустойки оставить без рассмотрения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ж.А. Усенко