Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец, ФИО1), участник общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик, ООО «Альянс») о признании недействительным договора поручительства от 10.08.2017, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 31.01.2019г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСеверНефть» (далее - ООО «ТрансСеверНефть»). Судом также установлено, что фактически истцом по делу выступает ООО «Энергоресурс», а ФИО1 является его законным представителем. В связи с чем, ООО «Энергоресурс» не является ответчиком по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в обоснование иска указал, что размер обеспечиваемого обязательства по договору поручения в 50 раз превышает балансовую стоимость активов общества, вместе с тем крупная сделка одобрена в соответствии нормами права не была, что свидетельствует о ее недействительности.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор поручительства № 2 от 10.08.2017г заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что производство нефтепродуктов, оптовая торговля является основным видом деятельности ООО «Энергорсурс». ООО «Энергоресурс» являлось грузополучателем поставленного ответчиком в адрес ООО «ТрансСеверНефть» топлива. ООО «Энергоресурс» осуществляла хранение приобретаемых ООО «ТрансСеверНефть» нефтепродуктов. Ответчик также указал, что должник и поручитель являются аффилированными лицами, в связи с чем, истец не мог не знать о крупных поставках товара, которые им не оспариваются. Указанные организации преследовали общую хозяйственную цель по реализации нефтепродукции, где ООО «ТрансСеверНефть» с отсутствием активов, заключало договоры поставки с контрагентами, а у ООО «Энергоресурс» в собственности находилось недвижимое имущество, необходимое для дальнейшей перепродажи. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «ТрансСеверНефть» поддержал требования истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.1999г. 27.11.2008г в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2082722123119.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ОО «Энергоресурс» от 31.05.2017г ФИО1 владеет 90% уставного капитала общества.

В период с 13.06.2017гпо 25.12.2017г генеральным директором общества являлся ФИО5

10.08.2017г между ООО «Энергоресурс» (поручителем) и ООО «Альянс» (кредитором) был заключен договор поручительства № 2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТрансСеверНефть» (ИНН <***>, должником), его обязательств по договору поставки № 015-АЛ от 02.05.2017г и заключаемых в соответствии с ним спецификаций, дополнительных соглашений, отгрузочных разнарядок и прочих документов для исполнения, прекращения договора поставки: уплата суммы основного долга (ответственность поручителя не ограничивается определенной суммой), ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Поручительство выдается на срок до 31 декабря 2018 г и в размере не более 20 000 000рублей.

В соответствии с п.2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

ФИО1, узнав о заключении договора поручительства при возбуждении Арбитражным судом Иркутской области производства по делу А19-20295/2018 по иску ООО «Альянс» к ООО «Энергоресурс» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 015-АЛ от 02.05.2017г в сумме 900 000 рублей и неустойки в сумме 38 162 рублей, обратилась в суд с настоящим иском, полагая договор недействительным, не соответствующим ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017г между ООО «Альянс» (поставщиком) и ООО «ТрансСеверНефть» (покупателем) был заключен договор поставки № 015-АЛ, на основании которого ответчик осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес покупателя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018г с ООО «ТрансСеверНефть» в пользу ООО «Альянс» взыскан долг по оплате поставленного товара по договору поставки в сумме 6 034 055, 52 рублей и неустойка.

31.08.2018г Арбитражным судом Иркутской области был принят к производству иск ООО «Альянс» к ООО «Энергоресурс», как к поручителю должника, о взыскании долга за поставленный товар в сумме 900 000 рублей. Настоящее дело не рассмотрено, ввиду оспаривания участником ООО «Энергоресурс» договора поручения по настоящему спору.

Истец в обоснование своего требования представил бухгалтерский баланс ООО «Энергоресурс» по состоянию на 30.06.2017г, согласно которому балансовая стоимость активов общества составляла 345 000 рублей. Следовательно, поручительство на сумму 20 000 000 рублей является крупной сделкой, что требовало одобрения общим собранием участников общества в порядке положений в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.8 ст. 46 закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Энергоресурс» осуществляет следующие виды деятельности - производство нефтепродуктов, деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидкими газообразным топливом и связанными продуктами. Согласно заключенных сторонами спецификаций на поставку топлива, товарных накладных, получателем нефтепродуктов, поставляемых ответчиком, значилось ООО «Энергоресурс». При этом, ООО «Энергоресурс» принадлежат насосная по перекачке мазута, здание резервуара для хранения мазута № 1 и № 3. Деятельность компаний ООО «Энергоресурс» и ООО «ТрансСеверНефть» фактически имеет общую экономическую цель на приобретение, хранение и дальнейшую реализацию приобретенных у ООО «Альянс» нефтепродуктов. Как следует из представленного истцом в дело Отчета о финансовых результатах за 2017г, объем реализации нефтепродуктов составил свыше 19 млн. рублей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что выдача поручительства направлена на получение прибыли от хранения и реализации поставляемых нефтепродуктов, что по существу относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Энергоресурс» и ООО «ТрансСеверНефть».

Кроме этого, из имеющихся в деле выписок и ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда органами ЗАГС администрации города Комсомольска-на-Амуре, УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре информации, участниками ООО «ТрансСеверНефть» значатся ФИО4 с размером доли 50% и ФИО6 с размером доли 50%. Участниками ООО «Энергоресурс» значатся ФИО5 с размером доли 10% и ФИО1 с размером доли 90%. ФИО6 в свою очередь является сыном ФИО1 ФИО1 и ФИО6 зарегистрированы по одному и тому же адресу в г.Комсомольске-на-Амуре.

Представленные доказательства подтверждают факт аффилированности участвующих в обществах лиц, а также исключают изложенный в иске довод ФИО1 о том, что о договоре поручительства ей стало известно после предъявления ООО «Альянс» искового заявления к ООО «Энергоресурс» о взыскании задолженности поставленного товара, как с поручителя.

При этом, доводы истца о принятом решении о переходе доли ФИО6 к обществу на основании решения от 01.04.2016 и невозможности в связи с этим его участия в деятельности общества опровергаются представленным ответчиком протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТрансСеверНефть» от 12.12.2017г, в котором принимал участие ФИО6 как участник с долей 50%. Доказательство признано судом допустимым и относимым в силу ст.ст. 67,68 АП РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичный срок установлен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018г.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с другими лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе ели оно непосредственно совершало данную сделку.

Таким образом, срок исковой давности для заключенного 10.08.2017 договора поручительства истек 10.08.2018г. В то время как с настоящим иском истец обратилась 05.10.2018г, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

О пропуске срока свидетельствуют также следующие обстоятельства. В дело представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоресурс» от 31.05.2017г, заключенный между ФИО7 (залогодержателем, продавцом) и ФИО6, действующим от имени ФИО1 (покупателем, залогодателем), в соответствии с условиями которого ФИО8 продал всю принадлежащую ему долю в 90% в ООО «Энергоресурс» ФИО1 Исходя из родственных связей и объема его участия в ООО «Энергоресурс», истец не мог не знать о заключенном договоре поручительства для обеспечения поставок в адрес ООО «Энергоресурс», как грузополучателя, топлива. Кроме этого, не позднее проведения годового за 2017г общего собрания участников общества, истец должна была узнать о заключенном договоре поручения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко