Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Роял Кредит Банк» (далее – ОАО «Роял Кредит Банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управления ФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 13.02.2008 № 6 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представители Банка на заявленных требованиях настаивали, полагают, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку в действиях банка отсутствовали признаки вменяемого правонарушения. Считают, что отсутствие в рекламе информации о процентной ставке по просроченному кредиту, пени за несвоевременное погашение начисленных процентов, о процентной ставке по кредиту при условии нарушения срока предоставления ПТС, о процентной ставке по кредиту при нарушении условия перестрахования КАСКО не является нарушением норм Федерального закона «О рекламе», поскольку указанные виды расходов являются санкциями за нарушение различных условий кредитного договора, и заемщик будет нести указанный вид ответственности только при ненадлежащем выполнении условий кредитного договора. Информация, отсутствующая в рекламе не может быть адресована к неопределенному кругу лиц банка, поскольку требования уплаты штрафных санкций могут быть предъявлены только при нарушении порядка пользования заемными денежными средствами, то есть к конкретным лицам, воспользовавшимся услугами банка и нарушившим условия договора. Кроме того, полагает, что административным органом была существенно нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку законный представитель Банка не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Управления ФАС по Хабаровскому краю с заявленными требованиями не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в рекламе Банка отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), об условиях его приобретения или использования, что является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Информация об условиях кредитного договора, требующих дополнительных затрат потребителя и влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, и на фактическую стоимость кредита для заемщика Банка признается существенной информацией. Ее отсутствие вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости товара. Кроме того, рекламная информация предназначена для неопределенного круга лиц, которые желают воспользоваться банковской услугой по кредитованию. Считает, что процедура привлечения к ответственности нарушена не была, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в день составления протокола по ходатайству представителя Банка, у которого на это имелась соответствующая доверенность.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.03.2008 по 18.03.2008.

Судом по материалам дела установлено следующее.

При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением ФАС по Хабаровскому краю отслежена реклама автокредита «Роял Лимузин» ОАО «Роял Кредит Банк», распространяемая в журнале «AutoDealer» № 1 за 2008 год, следующего содержания:

«Процентная ставка по кредиту 9,5 % годовых. Сумма кредита от 150000 до 1000000. Первоначальный взнос от 10%. Возраст заемщика от 21 до 65 лет. Срок кредита от 12 месяцев до 5 лет. Комиссия за ведение ссудного счета 0,02%. Комиссия за открытие ссудного счета 2000 рублей. Комиссия за досрочное гашение кредита 0%. Обязательное страхование КАСКО. Наличие справки от З/П. На время пользования автомобиль находится в залоге у банка».

Установив факт нарушения Банком при размещении рекламы пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в частности, отсутствие в рекламе информации: о процентной ставке по просроченному кредиту – 14,62% годовых, о пени за несвоевременное погашение начисленных процентов – 14,6% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности, о процентной ставке по кредиту при условии нарушения срока предоставления ПТС, о процентной ставке по кредиту при нарушении условия перестрахования КАСКО, антимонопольным органом было возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 4-05/9 и вынесено соответствующее решение.

13.02.2008 в отношении ОАО «Роял Кредит Банк» в присутствии представителя по доверенности составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого руководителем Управления ФАС по Хабаровскому краю вынесено постановление № 6 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 14.3. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40000 рублей.

Несогласие Банка с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3. КоАП РФ.

Ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»), признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).

В части 7 статьи 5 Закона содержится запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как установлено судом, ОАО «Роял кредит Банк» распространял рекламу автокредита «Роял Лимузин» в журнале «AutoDealer» № 1 за 2008 год.

В указанной рекламе содержались сведения об условиях предоставления кредита (9,5% годовых, сумма кредита), об условиях пользования кредитом (комиссии за ведение счета, за открытие света), об условиях погашения кредита (отсутствие комиссии за досрочное погашение кредита).

Вместе с тем в рекламе отсутствовала информация о процентной ставке по просроченному кредиту – 14,62% годовых, о пени за несвоевременное погашение начисленных процентов – 14,6% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности, о процентной ставке по кредиту при условии нарушения срока предоставления ПТС, о процентной ставке по кредиту при нарушении условия перестрахования КАСК, то есть информация об условиях кредитного договора, требующая дополнительных затрат потребителя и влияющая на сумму его расходов, а также влияющая на фактическую стоимость кредита в случае нарушения им кредитных обязательств.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на то, что неуказание в рекламе условий кредитного договора, касающихся имущественной ответственности заемщика в случае нарушения обязательств по договору, не влияет на сумму расходов заемщика. Указанная информация является санкцией за нарушение различных условий кредитного договора, соответственно не может относиться к условиям предоставления, пользования и погашения кредита. Кроме того, отсутствующая информация не может быть адресована к неопределенному кругу лиц банка, поскольку требования уплаты штрафных санкций могут быть предъявлены только при нарушении порядка пользования заемными денежными средствами и соответственно относиться только к конкретным лицам, воспользовавшимися услугами банка и нарушившим условия кредитного договора.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами Банка, поскольку им не учитывается следующее.

Федеральный закон «О рекламе» не ставит своей целью обязать рекламодателя раскрывать весь объем имеющейся информации об объекте рекламирования. Назначение рекламы – сформировать интерес к товару (услуге), а не дать ей полную характеристику.

Как указано в статье 3 Федерального закона «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющее на нее (часть 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора , включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей , а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В рассматриваемой ситуации существенной должна являться не только информация, привлекательная для потребителя кредита, но и информация, способная обмануть его ожидания, сформированные рекламой. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления, пользования и погашения кредита может привести к созданию у потребителя искаженного представления о возможностях пользования кредитом, о его затратах, влияющих на сумму расходов, о фактической стоимости кредита.

Таким образом, умалчивание Банком в рекламе об условиях кредитного договора, требующих дополнительных затрат потребителя, влияющих на фактическую стоимость кредита в случае нарушения обязательств по договору позволяет сделать вывод об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), об условиях его приобретения или использования. Отсутствие информации вводит потребителя рекламы в заблуждение относительного этого товара (услуги).

Кроме того, суд не может согласиться с доводом Банка относительно того, что информация об имущественной ответственности не может быть адресована к неопределенному кругу лиц, поскольку требования уплаты штрафных санкций могут быть предъявлены только при нарушении порядка пользования заемными средствами к конкретным лицам, заемщикам в случае нарушения ими условий кредитного договора.

Однако, одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.

Под потребителем рекламы понимаются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (пункт 8 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

Соответственно реклама кредитного продукта автокредита «Роял Лимузин», распространяемая Банком, направлена на формирование интереса и желания воспользоваться кредитом к любому лицу, который еще не воспользовался фактически услугами банка по кредитованию.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение, в частности требований, установленных частями 2-8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком были допущены нарушения требований, предусмотренных частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, что свидетельствует о наличии в действиях Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день, но указанная ситуация возможна при условии соблюдения части 2 статьи 25.1. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в силу части 1 статьи 25.4. КоАП РФ, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован статьей 29.7. КоАП РФ, согласно пунктам 2,3 части 1 которой, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении было рассмотрено Управлением ФАС по Хабаровскому краю в день составления протокола об административном правонарушении 13.02.2008 по ходатайству и с участием представителя по доверенности от 06.02.2008 № 35 начальника юридического отдела Дальневосточного филиала ОАО «Роял Кредит Банк» ФИО1, который в силу части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законным представителем не является.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные антимонопольным органом доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение вышеуказанного факта антимонопольный орган ссылается на определение о возбуждении производства по делу № 4-05/9 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 25.01.2008, полученное Банком по месту нахождения законного представителя 31.01.2008, в котором содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, а также составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанное определение содержит сведения о необходимости явки законного представителя ОАО «Роял Кредит Банк» только для составления протокола об административном правонарушении и не содержит сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3. КоАП РФ.

Судом признается несостоятельной ссылка антимонопольного органа на то, что доверенность ФИО1 от 06.02.2008 № 35 дает ему полномочия представлять интересы Банка при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, с правом подписания протокола об административном правонарушении, постановлений.

Вышеуказанное не может рассматриваться судом в качестве доказательства уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доверенность начальника юридического отдела Дальневосточного филиала ОАО «Роял Кредит Банк» ФИО1 является общей и не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из доверенности ФИО1 не усматривается, что он уполномочен представлять интересы Банка при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Также, указанная доверенность не дает лицу права заявлять ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в его присутствии.

Кроме того, порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации регулируется «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 и не распространяет свое действие на порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дела об административных правонарушениях, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о невозможности применения взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Установленные по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 13.02.2008 № 6 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина