Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2009 № 1352 в части доначисления НДС в сумме 394 162 руб., пени и налоговых санкций по НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования. Указывает, что у предпринимателя отсутствует предусмотренная п. 8 ст. 145 НК РФ обязанность по восстановлению НДС.

Представитель инспекции в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве. Полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом, согласно представленным письменным пояснениям, налоговый орган признаёт, что предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неуплату НДС ошибочно, в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Налоговым органом в период с 04.05.2009 по 18.06.2009 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Актом выездной налоговой проверки от 03.07.2009 № 576 (10-03/8342дсп) установлены различные нарушения предпринимателем налогового законодательства, повлекшие доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и налоговых санкций по данным налогам.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 07.08.2009 № 1352 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 02.10.2009 № 13-09/523/22294, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части сумм НДФЛ и ЕСН, а также пени и налоговых санкций по данным налогам, в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции в редакции вышестоящего налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций по данному налогу, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемым решением предпринимателю за второй квартал 2006 доначислен НДС в размере 394 162 руб. Основанием для доначисления НДС послужило установленное налоговым органом занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате невосстановления, в нарушение п. 8 ст. 175 НК РФ, сумм НДС с остаточной стоимости основных средств, приобретённых до использования им права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС.

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 235 НК РФ являлся плательщиком НДС. В 2003, 2005, 2006 годах налогоплательщиком приобретались основные средства (автоматический многопильный дисковый станок М3 с дополнительным держателем дисковых пил, станок 4-х сторонний продольно-строгальный, станок ленточнопильный МГ6200М и др.), по которым НДС, уплаченный поставщикам в цене товара, предъявлялся к вычету в соответствующем налоговом периоде.

С 01.08.2006 предприниматель освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС на основании ст. 145 НК РФ. Восстановление НДС по указанным основным средствам в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 145 НК РФ, налогоплательщиком не производилось.

Заявитель полагает, что поскольку приобретённое оборудование использовалось им в деятельности по производству и реализации товаров (погонажных изделий из дерева) и сумма за реализованный товар включена в облагаемую НДС базу, с которой исчислен и своевременно продекларирован НДС, у него отсутствовала предусмотренная п. 8 ст. 145 НК РФ обязанность по восстановлению НДС.

Доводы налогоплательщика суд находит обоснованными.

Порядок и условия освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС определены ст. 145 НК РФ.

Согласно п. 8 данной статьи суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьёй, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретённым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путём уменьшения налоговых вычетов.

Из данной нормы следует, что налогоплательщик обязан восстановить НДС, предъявленный к вычету по основным средствам, которые приобретены до применения, предусмотренного статьей 145 НК РФ права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, только в том случае, если указанные основные средства не использовались для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что указанные основные средства использовались налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, в приложении № 1 к акту выездной проверки «расчёт остаточной стоимости основных средств ИП ФИО1 на 01.08.2006» содержатся сведения о количестве месяцев использования основных средств до начала освобождения от НДС.

Спора по фактическим обстоятельствам дела и арифметической правильности расчётов, как пояснили в судебном заседании представители сторон, между сторонами не имеется.

Ссылку инспекции на письмо Минфина России от 12.04.2007 № 03-07-11/106 суд отклоняет, так как данный документ не является нормативным правовым актом.

Доводы представителя инспекции о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае вправе не восстанавливать НДС только после полной амортизации объектов основных средств до освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика, суд также отклоняет. В случае полной амортизации объекта основных средств его балансовая стоимость равна нулю, следовательно сумма НДС, которая могла бы быть восстановлена или не восстановлена, отсутствует.

Поскольку основные средства использовались налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, до освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика, что налоговым органом не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по восстановлению НДС.

Соответственно, правовые основания для доначисления НДС в размере 394 162 руб., а также начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, у налогового органа также отсутствуют.

Кроме того, налоговый период – 2 квартал 2006 г. закончился 30.06.2006, тогда как оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, вынесено 07.08.2009, то есть по истечении предусмотренного ст. 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Неправомерность привлечения предпринимателя к ответственности по данному эпизоду налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций по данному налогу – подлежащим признанию недействительным как противоречащее ст.ст. 145, 113 НК РФ.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, понесённые заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 100 руб. (в том числе 100 руб. за рассмотрение дела и 1 000 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, принятых определением от 26.10.2009) подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя на основании ст. 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам рассматриваемой категории, согласно пп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ составляет для физических лиц 100 руб. Поскольку при обращении в суд предпринимателем платёжному поручению от 19.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что превышает установленный законом размер, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю от 07.08.2009 № 1352 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 02.10.2009 № 13-09/523/22294) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления НДС в размере 394 162 руб., начисления пени по НДС в размере 161 270 руб., и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 78 832 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 1 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин