Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования» к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» о взыскании 750 390 руб. 08 коп.,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2013 г., ФИО2 по доверенности от 24.09.2012 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2012 г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.05.2012 г.,

установил:

В арбитражный суд обратилось краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования» (далее – КГБОУ ДПО ХКИППКСПО) с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети») о взыскании убытков в сумме 750 390 руб. 08 коп., причиненных повреждением и засыпкой грунтом канализационного колодца и последующим затоплением подвальных помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Определением от 10.01.2013 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал»).

В судебном заседании представителя истца поддержали иск в полном объеме, пояснили, что при производстве работ по устранению порыва на теплотрассе работники ответчика повредили и засыпали грунтом канализационный колодец, принадлежащий истцу, в результате чего произошло затопление канализационными стоками подвальных помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Представители истца считают доказанным факт повреждения системы водоотведения ответчиком, причинную связь между действиями ответчика и убытками в сумме 750 390 руб. 08 коп., в том числе 80 623 руб. 50 коп. – стоимость работ по очистке канализационных сетей, 628 816 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений здания по ул. Карла Маркса, 113 в <...> 950 руб. – стоимость строительно-технического исследования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании в лице своего представителя иск не признал, сослался на недоказанность причинения вреда истцу, отрицает факт повреждения колодца своими работниками, кроме этого, считает, что истец, не предпринявший своевременных мер к очистке канализационной системы, способствовал увеличению размера убытков.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт повреждения канализационного колодца и засорения канализации, устранение аварии силами третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц. Участвующих в деле, допросив свидетелей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24 июня 2012 г. работниками МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» проводились ремонтные работы по устранению аварии (порыва тепловой сети) в районе пер. Албанский, 3А в г. Хабаровске.

Место повреждения теплосети находилось на территории, принадлежащей КГБОУ ДПО ХКИППКСПО, в непосредственной близости к канализационному колодцу, принадлежащему КГБОУ ДПО ХКИППКСПО, расположенному по адресу ул. Карла Маркса, 113 в г. Хабаровске.

Для доступа к месту порыва теплопровода, проводились землеройные работы, использовалась землеройная техника (экскаватор).

По окончании ремонтных работ на теплопроводе, выполненных работниками ответчика, КГБОУ ДПО ХКИППКСПО обнаружило повреждение колодца (разрушена плита перекрытия, отсутствие крышки люка, засыпка колодца грунтом), засорение канализации, о чем был составлен акт от 02.07.2012 г., произведена фотосъемка колодца и местности.

В результате засорения канализационного колодца и системы канализации произошло затопление подвальных помещений административного здания КГБОУ ДПО ХКИППКСПО по ул. Карла Маркса, 113 в г. Хабаровске.

По заказу истца восстановление колодца, очистки его и системы канализации от грунта (ила) производило третье лицо на основании договора подряда № 171/1 от 18.07.2012 г.

Истец уплатил третьему лицу за работы и услуги, выполненные и оказанные на основании договора № 171/1 от 18.07.2012 г., денежные средства в размере 80 623 руб. 50 коп. платежным поручением № 3804678 от 12.10.2012 г.

Письмом от 07.08.2012 г. № 01-10/244 истец предложил ответчику направить своего представителя для осмотра последствий аварии и составления акта, но обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в ответе (от 07.09.2012 г. № 649/7) на претензию истца (от 27.08.2012 г. № 01-10/312) о возмещении вреда в сумме 829 359 руб. 46 коп.), причиненного разрушением и засорением канализационного колодца, не признало своей вины и причинение вреда своими работниками.

Для определения размера ущерба истец заключил с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» договор № 942 от 19.09.2012 г. на проведение строительно-технического исследования подвальных помещений здания по ул. Карла Маркса, 113 в г. Хабаровске на определение стоимости восстановительного ремонта помещений, а также на определение причинны затопления помещений.

О времени и месте проведения обследования специалистом ответчик был уведомлен письменно письмами от 09.10.2012 г.

За услуги по договору № 942 от 19.09.2012 г. заказчик (истец) уплатил исполнителю - АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 40 950 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3682368 от 24.09.2012 г. и № 4047123 от 21.11.2012 г.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 27.11.2012 г. стоимость работ по восстановительному ремонту подвальных помещений здания по ул. Карла Маркса, 113 в г. Хабаровске составляет 628 816 руб. 58 коп.

Согласно заключению от 27.11.2012 г. причиной повреждения отделки подвальных помещений здания по ул. Карла Маркса, 113 в г. Хабаровске явилось обратное поступление канализационных стоков через имеющиеся выпуски канализации в помещениях 41 и 39 и дальнейшим распространением по полу прилегающих помещений против необходимого их сброса в систему наружной канализации. Обратное поступление канализационных стоков в подвальные помещения произошло вследствие отсутствия водоотведения в неисправном колодце (засорение грунтом).

Повторной претензией от 03.12.2012 г. истец потребовал от ответчика полного возмещения убытков.

Поскольку ответчик вред не возместил, ДПО ХКИППКСПО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец доказал, что в результате повреждения канализационного колодца, засыпки канализационного колодца грунтом и последовавшего за ними затопления подвального помещения здания по по ул. Карла Маркса, 113 в г. Хабаровске ДПО ХКИППКСПО понесло убытки в сумме 750 390 руб. 08 коп., в том числе 80 623 руб. 50 коп. – стоимость работ по очистке канализационных сетей, 628 816 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений здания по ул. Карла Маркса, 113 в <...> 950 руб. – стоимость строительно-технического исследования.

Ответчик обратного не доказал, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждения колодца, засорения колодца и канализации, затопления помещений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для определения причинителя вреда, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники истца: ФИО5 – слесарь-сантехник, ФИО6 – сторож, а также лица, участвовавшие в устранении аварии на теплотрассе, работники ответчика: ФИО7 – бригадир, ФИО8 – машинист экскаватора, ФИО9 – рабочий.

Свидетели ФИО5 – с одно стороны, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – с другой стороны, дали противоположные, взаимоисключающие показания, закрепленные аудиопротоколированием, изложенные в письменных показаниях ФИО5 и ФИО7

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, арбитражный суд не принимает их для определения лица, виновного в причинении вреда, а другими материалами дела – заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 27.11.2012 г., акт от 02.07.2012 г., пояснения третьего лица, фотографии, исполненные третьим лицом – подтверждается, что именно при производстве работ по устранению аварии на теплотрассе колодец был поврежден и засыпан грунтом.

Так, в заключении от 27.11.2012 г. сделан вывод: засорение произошло при ведении работ по устранению аварийной ситуации (порыв) на прилегающей тепловой сети без выполнения необходимых мероприятий по предотвращению засорения колодца с обустройством ограждения участка ведения аварийных работ.

Третье лицо показало, что при очистке канализационного колодца землеройная техника не применялась.

Актом и фотографиями зафиксированы последствия работ по устранению аварии на тепловой сети, повреждения грунта, прилегающего к колодцу, самого колодца.

Ответчик выполнял работы на территории, принадлежащей истцу, не выполнил работы по благоустройству территории, не доказал, что не повреждал колодец и не засыпал колодец грунтом, не являлся на осмотр места производства работ.

Таким образом, ответчик является причинителем вреда.

По правилам ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд уменьшает размер возмещения вреда в части восстановительного ремонта подвальных помещений до 314 408 руб. 29 коп. (50% от заявленной суммы), в части затрат на исследование специалистом – до 20 475 руб. (50% от заявленной суммы) по следующим основаниям.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец ссылался на показания своего свидетеля ФИО5 Показания этого свидетеля, наряду с показаниями других свидетелей не были положены в основание для определения причинителя вреда, но принимаются арбитражным судом в следующей части: Свидетель показал, что обнаружил повреждение колодца 24.06.2012 г., немедленно сообщил руководству о засорении канализации грунтом, написал докладную записку 25.06.2012 г., предупредил о последствиях засорения канализации.

Истец до 01.07.2012 г. (даты затопления подвальных помещений) не предпринял никаких мер для очистки канализации, прекращению поступления сточных вод в засоренную систему канализации, что содействовало увеличению вреда. Исследование подвала связано с его затоплением, следовательно, и в этой части размер затрат (убытков) должен быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки в размере 415 506 руб. 79 коп., в остальной части иска должно быть отказано.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 415 506 руб. 79 коп., а также государственную пошлину в размере 9 971 руб. 30 коп.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.