Гражданский кодекс часть 1

О месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя ;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности МУП «Амурскводоканал» в сумме 126 510 357 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, считает, что изъятие у МУП «Амурскводоканал» имущества, произведенное во исполнение изданного ответчиком Распоряжения №1227а от 27.12.2005 года, привело к банкротству предприятия, уменьшению состава его имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к невозможности в последующем удовлетворения требований кредиторов и наличию непогашенной задолженности перед бюджетом в сумме иска.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства МУП «Амурскводоканал».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Главы Амурского муниципального района №1227а от 27.12.2005 года из ведения МУП «Амурскводоканал» было изъято муниципальное имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2007 года МУП «Амурскводоканал» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам 126 510 357 руб., что составляет 90,72 % голосов конкурсных кредиторов.

Определением суда от 21.07.2009 года в связи с отсутствием имущества и проведением конкурсным управляющим исчерпывающих мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсное производство в отношении педприятия было завершено, требования истца остались непогашенными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с правовой нормой, изложенной в части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 22 Постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, применение субсидиарной ответственности к собственнику имущества должника - унитарного предприятия возможно лишь при доказанности его вины в банкротстве должника.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что изъятие имущества предприятия на основании Распоряжения главы Амурского муниципального района №1227а от 27.12.2005г. привело к невозможности погашения кредиторской задолженности и признанию должника банкротом по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается в том числе и при отказе собственника от права собственности.

Соответственно, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от права пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 г. руководитель МУП "Амурскводоканал" в соответствии с решением производственно-экономической комиссии (протокол №4 от 20.12.2005 г.) обратился к Главе Амурского муниципального района с просьбой принять в казну часть имущества МУП "Амурскводоканал", зарегистрированного за ним на праве хозяйственного ведения.

Основанием для обращения явилось уменьшение потребляемой продукции основного потребителя ОАО «Хабаровскэнерго», доля которого составляла 60 % от общего объема поставляемых предприятие услуг. В результате предприятие не получило ожидаемого объема выручки, под который считалась экономика предприятия и утверждался тариф. Недостаток денежных средств, не позволил предприятию содержать имущество, находящееся в хозяйственном ведении, надлежащим образом.

Таким образом, сам должник совершил действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом в порядке ст. 235 ГК РФ.

И как следствие волеизъявления предприятия, Главой Амурского муниципального района принято Распоряжением № 1227а от 27.12.2005 г. было принято решение о принятии имущества МУП «Амурскводоканал» в казну Амурского муниципального района.

Фактическая передача имущества была осуществлена 03.04.2006г.

Кроме того, распоряжением главы городского поселения «Город Амурск» от 28.03.2006 г. №228/1 изъятое имущество предоставлено МУП «Амурскводоканал» в аренду и использовалось предприятием в течение 2006г. для достижения уставных целей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не учредитель, а само предприятие изъявило передать имущество муниципальному району и несмотря на изменение правового режима пользования имуществом предприятие фактически использовало его в хозяйственной деятельности и ухудшение финансово-экономического положения предприятия напрямую не связано с действиями учредителя.

Судом также исследованы в совокупности и иные доказательства, представленные сторонами,- в порядке ст. 71 АПК РФ.

Имеющийся в материалах дела анализ арбитражного управляющего финансово –экономического состояния предприятия свидетельствует об убыточности предприятия, и об образовании кредиторской задолженности за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из анализа финансового состояния предприятия, возникновение неплатежеспособности связано прежде всего с неблагоприятной социально-экономической обстановкой в Амурском районе, с общим спадом производства, что привело к значительному росту затрат при осуществлении производственной деятельности предприятия и резкому увеличению убытков.

В качестве основных причин снижения доходности МУП «Амурскводоканал» названы отмена перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению, снижение объема услуг основного потребителя – ОАО «Хабаровскэнерго», Амурской ТЭЦ-1; государственное регулирование цен на услуги, установление тарифов, не позволяющих покрывать произведенные расходы и специфика деятельности МУП "Амурскводоканал" (объем реализации определяется уровнем потребления и не зависит от действий предприятия); дефицит бюджетных денежных средств и низкая платежеспособность населения (основными дебиторами предприятия являлись предприятия, финансируемые из местного бюджета); резкое уменьшение объемов потребления продукции предприятия основным потребителем ОАО "Хабаровскэнерго" (на 60%); снижение денежных поступлений за услуги ЖКХ от населения (90% исполнительных документов о взыскании с физических лиц задолженности за коммунальные услуги были возвращены службой судебных приставов без исполнения в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности).

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы предприятия свидетельствуют о наличии у него значительной дебиторской задолженности до момента издания распоряжения №1227а от 27.12.2005 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Суд также не усматривает в действиях ответчика вины и соответственно оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Амурскводоканал» не имеется.

Изложенное свидетельствует о необоснованности иска и является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина должна быть возложена на истца, который в силу ст.333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности МУП «Амурскводоканал» в сумме 126 510 357 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева