Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО2 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и деловой репутации путем опровержения недостоверных сведений, порочащих честь и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Просит обязать ответчика направить в УВД по Хабаровскому краю письмо с опровержением информации, изложенной в заявлении, направить на официальный сайт Президента РФ опровержение информации, изложенной в письме от 22.06.09 г.

Требования мотивирует тем, ответчик, обладая достоверной информацией о законности сделки купли-продажи его квартиры истцу, получив от него деньги за проданную квартиру, обратился в УВД по г. Комсосмольску-на-Амуре с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников истца, которые «похитили денежные средства ответчика в размере покупной стоимости квартиры».

По заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе следственных мероприятий был произведен обыск в офисе истца. При котором присутствовали пайщики, что вызвало их негативное отношение и потенциальных клиентов к репутации истца.

Между тем, факты изложенные ответчиком в заявлении не подтвердились, уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.

Так же ответчик письмом от 22.06.09 г. обратился на официальный сайт Президент РФ с аналогичным заявлением о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, в результате которых «он остался без работы и без жилья».

Факты изложены ответчиком в заявлениях не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, честь и достоинство его руководителя.

В судебном заседании представитель истица пояснила, что иск заявлен в интересах юридического лица, это требование о защите его деловой репутации.

Так же пояснила, что у истца отсутствует копия заявления ответчика в УДВ, в связи с чем, истец уточняет требования в этой части – просит обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело № 562112 от 27.03.08 г.

Требования поддержала, приведя доводы искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому иск, заявленный к физическому лицу, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Просит прекратить производство по делу.

Так же ссылается на то, что своими действиями он защищал в установленном законом порядке свои права и интересы.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В отношении подведомственности спора арбитражному суду.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 24.02.05 г. № 3 (п.3) разъяснил судам что, пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Следовательно, по субъектному составу спор о защите деловой репутации с участием физического лица может быть подведомственен арбитражному суду.

Теперь необходимо установить является ли данный спор спором о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности дано в ст.2 ГК, согласно которой, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из Устава истца, он является некоммерческой организацией (п.1.2), получение прибыли не является целью деятельности кооператива (п.1.9).

Т.е. данный спор нельзя отнести к спорам в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как было указано выше, спор может вытекать и из иной экономической деятельности.

На законодательном уровне понятие «иной экономической деятельности» не дано.

Токовый словарь под редакцией ФИО3 и ФИО4 дает понятие экономической деятельности как деятельности хозяйственной.

Согласно целям и предмету деятельности кооператива, отраженным в его Уставе ( раздел 4), данные цели носят экономический характер.

Следовательно, спор о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности с участием физического лица подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Согласно ст.152 ГК, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 ГК РФ, данная статья распространяет свое действие и на индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Таким образом, в предмет доказывания входят : факт распространения, т.е. сообщения нескольким лицам, порочность сведений, факт несоответствия сведений действительности.

В данном случае истец ссылается на два факта распространения сведений, порочащих его деловую репутацию – заявление в УВД и заявление на официальный сайт Президента РФ.

В материалы дела представлены постановление о прекращении уголовного дела, из которого следует, что оно было возбуждено по заявлению Левша, письмо на сайт Президента РФ, автором которого указан так же Левша.

Т.е. факт распространения в судебном заседании установлен.

Из указанных документов следует, что ответчик заявлял о свершении в отношении него истцом мошеннических действий.

Мошенничество – уголовно наказуемое деяние.

Поскольку речь идет о нарушении действующего законодательства, сведения являются порочащими.

Как было указано выше, бремя доказывания соответствия действительности порочащих сведений действительности ложится на ответчика.

Ответчик доказательств этому обстоятельству не представил.

Постановлением о прекращении уголовного дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре подтверждается факт того, что сделка купли-продажи квартиры ответчика соответствует закону, ответчик получил обусловленные договором денежные средства.

Таким образом, порочащие сведения не соответствуют действительности.

Следовательно, в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения, установленный ст.152 ГК.

В отношении доводов ответчика о том, что он имеет право на обращение в компетентные органы за защитой своих прав суд приходит к следующему.

Пленум ВС РФ в вышеназванном Постановлении (п.10) разъяснил судам, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 33 Конституции РФ, ответчик действительно имеет право на обращение в компетентные органы с целью защиты своих прав.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку на момент обращения и в УВД и к Президенту РФ, ответчик знал о законности действий истца (он добровольно продал свою квартиру, получил денежные средства в оговоренном сделкой объеме, знал о состоявшемся по его иску решении суда от 05.06.07 г. в котором дана правовая оценка его доводам), обращение в 2008 г. и в 2009 г. не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не намерением защитить свои права или исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 ГК).

При таких обстоятельствах требования о защите деловой репутации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как было указано выше, в силу положений п.7 данной статьи, она распространяет свое действие и на юридические лица.

Пленум ВС РФ в вышеназванном Постановлении (п.15) разъяснил судам, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Следовательно, и требования о возмещении морального вреда так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сумма, заявленная истцом, не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости, тяжести нанесенного вреда.

В порядке п.1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст.333.40 НК).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 направить в УВД по Хабаровскому краю письмо с опровержением информации, изложенной в заявлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело № 562112 от 27.03.08 г.

Обязать ФИО2 направить на официальный сайт Президента РФ письмо с опровержением информации, изложенной в письме от 22.06.2009 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., всего – 32 000 руб.

Выдать Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 200 руб., оплаченной платежным поручением № 2981 от 21.10.09 г.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок не превышающий 5-ти дней.

Судья Букина Е.А.