Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680013, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...>)

о взыскании 8 311 721 руб. 65 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»

о взыскании 7 817 703 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительный холдинг» - ФИО1 генеральный директор на основании протокола №5 от 29.05.2010, ФИО2 представитель по доверенности от 06.03.2013,

от ООО «Амурстрой Холдинг» - ФИО3 представитель по доверенности № АСХ-16/2014 от 01.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее - ООО «Строительный холдинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой-Технология» (далее - ООО «Амурстрой-Технология») о взыскании 5 558 756 руб. 01 коп., составляющих основной долг по оплате выполненных работ по договорам подряда № 22-2/11 от 21.11.2011, № 22-3/12 от 23.04.2012, № 8-4/12 от 21.03.2012.

Определением суда от 04.03.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1675/2013.

ООО «Амурстрой-Технология» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Строительный холдинг» 2 855 388 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, составляющего возврат неотработанного аванса по договору подряда № 22-2/11 от 21.11.2011 в сумме 2 676 233 руб. 66 коп. и задолженность по оплате затрат на электрическую энергию в сумме 179 155 руб. 21 коп.

Определением суда от 28.03.2013 встречный иск ООО «Амурстрой-Технология» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Строительный холдинг» на основании статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований по первоначальному иску до 8 311 721 руб. 65 коп. в связи с исключением из расчета произведенных при расчете первоначальной суммы иска зачетов встречных обязательств перед ООО «Амурстрой-Технология» по оплате генподрядных услуг и оплате затрат на электроэнергию.

Увеличение размера первоначальных исковых требований судом принято к рассмотрению.

ООО «Амурстрой-Технология» на основании статьи 49 АПК РФ увеличило размер встречных исковых требований до 3 908 474 руб. 10 коп., из которых 2 674 626 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 22-2/11 от 21.11.2011; 1 054 692 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 8-4/12 от 21.03.2012; 179 155 руб. 21 поп. - задолженность по возмещению затрат на электроэнергию.

Увеличение размера встречных исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.11.2013 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4.

Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением суда от 04.02.2014 к проведению судебной строительной экспертизы привлечен эксперт Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5.

Определением суда от 02.10.2014 к проведению судебной строительной экспертизы привлечены специалист Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 и эксперт ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (в связи с переходом на другую работу).

Срок проведения экспертизы по ходатайству экспертов неоднократно продлевался.

Определением суда от 13.01.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3.

Определением суда от 11.02.2015 произведена замена стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО «Амурстрой-Технология» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (далее – ООО «Амурстрой Холдинг»).

До принятия решения по существу спора ООО «Амурстрой Холдинг» уточнило требования по встречному иску, увеличив размер встречных исковых требований до 7 816 096 руб. 14 коп., из которых 2 674 626 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 22-2/11 от 21.11.2011; 1 054 692 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 8-4/12 от 21.03.2012; 179 155 руб. 21 коп. - задолженность по возмещению затрат на электроэнергию, 3 907 622 руб. 04 коп. - стоимость давальческого материала, за который ООО «Строительный холдинг» не отчиталось и не произвело его возврат.

Увеличение размера встречных исковых требований судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 11.02.2015 судебное разбирательство было отложено на 04.03.2015.

В судебном заседании 04.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 12.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представители ООО «Строительный холдинг» поддержали требования по первоначальному иску в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и заявлении об уточнении иска; встречный иск полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Амурстрой Холдинг» первоначальные исковые требования не признал по доводам отзыва на первоначальный иск и письменных пояснений, настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Амурстрой-Технология» (генподрядчиком) и ООО «Строительный холдинг» (подрядчиком) были заключены договоры подряда:

- № 22-2/11 от 21.11.2011 на выполнение работ по устройству фундаментов на объекте «Установка по утилизации отходов с конвейерным и дробильным оборудованием»;

- № 8-4/12 от 21.03.2012 на выполнение работ по строительству «Цеха производства гидротермической обработки»;

- № 22-3/12 от 23.04.2012 на выполнение работ по устройству монолитных стен, плит, перекрытий на объекте «Установка по утилизации отходов с конвейерным и дробильным оборудованием».

Работы по указанным договорам подлежали выполнению на строительной площадке «Завод по производству лущеного шпона в объеме 300 тыс. куб.м в год в г. Амурске». Заказчик строительства – Общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания».

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном договором, следующие работы: устройство фундаментов под «Установку по утилизации отходов с конвейерным и дробильным оборудованием» на строительной площадке Завода по производству лущеного шпона в объеме 300 тыс. м в год в г. Амурске с использованием своих материалов, а также материалов генподрядчика, сдать результат работ генподрядчику в установленном порядке, с приложением всей относящейся к работам документации, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 1.2 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре и приложениях к нему, собственными силами, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметами (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора, а также технической документацией.

Согласно пункту 2.1 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 21 ноября 2011 года и сдать результат работ генподрядчику не позднее 31 января 2012 года.

Документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ, являются акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных (по форме КС-3), переданные генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца и являются основанием для оплаты выполненных промежуточных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании технического задания и смет и составляет 10 037 769 руб. 71 коп., в том числе НДС 18 % 1 531 185 руб. 21 коп.

В данную стоимость входят все затраты, связанные с организацией работ по выполнению технического задания, по выполнению технических условий на подключение к электросетям, инженерным коммуникациям непосредственно на строительной площадке.

Пунктом 3.2 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 предусмотрено, что стоимость работ, установленная в пункте 3.1 договора является фиксированной на весь период выполнения работ, включая все непредвиденные и сопутствующие работы и затраты, и не подлежит изменению и индексации в течение срока действия договора.

Изменение стоимости договора возможно в случаях изменения заказчиком технического задания (приложение № 1), повлекшее изменение объемов выполняемых работ.

В случае изменения объемов работ более чем на 5 % от стоимости договора, стоимость договора увеличивается на стоимость дополнительных работ в порядке, установленном договором.

Стоимость дополнительных работ определяется с учетом понижающих коэффициентов и лимитированных затрат, применяемых в основном договоре и с применением индексов перевода в текущие цены того квартала, в ценах которого определена стоимость работ основного договора.

Ответственность за полноту предоставляемой сметы лежит на подрядчике. Приоритетом при определении стоимости дополнительных работ, в случае их возникновения, является техническое задание.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 Подрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику расходы на оплату стоимости электроэнергии на основании Акта снятия показаний приборов учета электроэнергии и счета-фактуры, предоставленной генподрядчиком. Расчеты за потребленную эл/энергию производятся путем зачета взаимных требований в счет погашения задолженности между генподрядчиком и подрядчиком на последнюю дату месяца. Стоимость потребленной подрядчиком электроэнергии определяется в соответствии с установленными тарифами на электроэнергию, на основании показаний приборов учета электроэнергии.

В статье 4 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 предусмотрен порядок платежей и расчетов.

Оплата выполняемых по договору работ производится генподрядчиком на основании предоставленных подрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца Актов приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), с удержанием раннее оплаченного аванса. Генподрядчик не позднее, чем до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, производит проверку объемов и качества работ, по которым подрядчиком в отчетном месяце направлены формы КС-2, КС-3 и направляет подрядчику подписанные формы КС-2, КС-3, либо мотивированный отказ от приемки данных работ. Формы КС-2 и КС-3, направленные подрядчиком после 25 числа отчетного месяца, рассматриваются генподрядчиком до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора № 22-2/11 от 21.11.2011).

Согласно пункту 4.2 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 при заключении договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10 % от стоимости договора. Подрядчик в течение 5 календарных дней обязан предоставить генподрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. В дальнейшем, по заявкам подрядчика, обоснованным документально, генподрядчик вправе уплачивать подрядчику авансы на приобретение материалов для выполнения работ. Генподрядчик по договору имеет право осуществлять оплату авансов на приобретение материалов напрямую поставщикам, на основании предоставленных подрядчиком счета и письма-поручения на оплату. Перечисление генподрядчиком по письменному поручению подрядчика денежных средств третьим лицам, также считается авансом, предоставленным подрядчику, с предоставлением генподрядчику счет-фактуры на сумму выплаченного аванса не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса.

В случае досрочного расторжения договора по обстоятельствам, отраженным в договоре, подрядчик обязан возместить генподрядчику неотработанные суммы аванса до даты официального окончания договора, за вычетом всех закупленных подрядчиком материалов, в случае их возврата генподрядчику.

В статье 8 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

К договору № 22-2/11 от 21.11.2011 сторонами подписан локальный сметный расчет № 1 на сумму 9 663 405 руб. 86 коп. и расчет затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения работ, на сумму 374 363 руб. 85 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2012 к договору № 22-2/11 от 21.11.2011 стороны увеличили стоимость работ по договору до 19 620 064 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 992 891 руб. 23 коп., дополнив договор локальным сметным расчетом № 2 на сумму 8 832 871 руб. 12 коп. (на устройство канала золоудаления) и локальным сметным расчетом № 2/к на сумму 749 424 руб. (на командировочные расходы).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2012 была изменена стоимость работ по договору в сторону уменьшения и составила 19 590 064 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 988 314 руб. 95 коп., в связи с удержанием из стоимости работ 30 000 руб. штрафных санкций за нарушение подрядчиком требований технических регламентов и проектной документации.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2012 стороны продлили срок выполнения работ до 30 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 8-4/12 от 21.03.2012 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном договором, следующие работы: Строительство цеха производства гидротермической обработки с использованием своих материалов, а также материалов генподрядчика, сдать результат работ генподрядчику в установленном порядке, с приложением всей относящейся к работам документации, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 8-4/12 от 21.03.2012 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении 3-х дней с момента подписания договора и сдать результаты работ генподрядчику не позднее 10 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 8-4/12 от 21.03.2012 стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании технического задания и смет и составляет 23 640 208 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % 3 606 133 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2 договора № 8-4/12 от 21.03.2012 предусмотрено, что при заключении договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости материалов на их приобретение. Подрядчик в течение 5 календарных дней обязан предоставить генподрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. В дальнейшем, по заявкам подрядчика, обоснованным документально, генподрядчик вправе уплачивать подрядчику авансы на приобретение материалов для выполнения работ. Генподрядчик по договору имеет право осуществлять оплату авансов на приобретение материалов напрямую поставщикам, на основании предоставленных подрядчиком счета и письма-поручения на оплату. Перечисление генподрядчиком по письменному поручению подрядчика денежных средств третьим лицам, также считается авансом, предоставленным подрядчику, с предоставлением генподрядчику счет-фактуры на сумму выплаченного аванса не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса.

Генподрядчик также выплачивает подрядчику предоплату в размере 10% от стоимости работ в следующем порядке: 5% от стоимости работ уплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 5% от стоимости работ выплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, указанного в п. 6.3 договора.

Суммы всех перечисленных генподрядчиком авансов засчитываются в оплату за выполненные работы, погашение аванса производится путем зачета суммы аванса в оплату за выполненные ежемесячно и принятые по формам КС-2, КС-3 подрядчиком работы в размере 30% от стоимости материалов и 10% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц.

В остальном условия договора № 8-4/12 от 21.03.2012 аналогичны условиям договора № 22-2/11 от 21.11.2011.

К договору № 8-4/12 от 21.03.2012 сторонами подписаны локальный сметный расчет № 1 на сумму 22 123 831 руб. 80 коп. и локальный сметный расчет № 2 на сумму 1 516 376 руб. 70 коп. (на командировочные расходы).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 22-3/12 от 23.04.2012 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном настоящим договором, следующие работы: Устройство монолитных стен, плит, перекрытий на объекте «Установка по утилизации отходов с конвейерным и дробильным оборудованием», с использованием своих материалов, а также материалов генподрядчика, сдать результат работ генподрядчику в установленном порядке, с приложением всей относящейся к работам документации, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 22-3/12 от 23.04.2012 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 24 апреля 2012 года и сдать результат работ генподрядчику не позднее 20 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 22-3/12 от 23.04.2012 стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании технического задания и смет и составляет 7 587 663 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 % 1 157 440 руб. 14 коп.

Пунктом 4.2 договора № 22-3/12 от 23.04.2012 предусмотрено, что при заключении договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости материалов на их приобретение. Подрядчик в течение 5 календарных дней обязан предоставить генподрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. В дальнейшем, по заявкам подрядчика, обоснованным документально, генподрядчик вправе уплачивать подрядчику авансы на приобретение материалов для выполнения работ. Генподрядчик по договору имеет право осуществлять оплату авансов на приобретение материалов напрямую поставщикам, на основании предоставленных подрядчиком счета и письма-поручения на оплату. Перечисление генподрядчиком по письменному поручению подрядчика денежных средств третьим лицам, также считается авансом, предоставленным подрядчику, с предоставлением генподрядчику счет-фактуры на сумму выплаченного аванса не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса.

В остальном условия договора № 22-3/12 от 23.04.2012 аналогичны условиям договора № 22-2/11 от 21.11.2011.

К договору № 22-3/12 от 23.04.2012 сторонами подписаны локальный сметный расчет № 1 на сумму 7 017 982 руб. 74 коп. и локальный сметный расчет № 2 на сумму 569 680 руб. 40 коп. (на командировочные расходы).

Как следует из материалов дела, по договору подряда №22-2/11 от 21.11.2011 ООО «Строительный холдинг» выполнило работы по устройству фундаментов на общую сумму 14 079 356 руб. 89 коп., включая командировочные расходы, которые предъявило к приемке ООО «Амурстрой-Технология» по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № 1 от 25.12.2011 на сумму 196 530,18 руб., № 1 от 25.12.2011 на сумму 160 441,65 руб. (командировочные расходы), № 1 от 25.01.2012 на сумму 2 350 086,82 руб., № 2 от 25.01.2012 на сумму 112 309,16 руб. (командировочные расходы), № 3 от 25.02.2012 на сумму 3 479 694,92 руб., № 1 от 25.02.2012 на сумму 64 809,14 руб., № 1 от 25.02.2012 на сумму 3 830,28 руб. (командировочные расходы), № 3от 25.02.2012 на сумму 101 008,74 руб. (командировочные расходы), № 4 от 25.03.2012 на сумму 1 417 047,84 руб., № 1 от 25.03.2012 на сумму 2 575 752,38 руб., № 2 от 25.03.2012 на сумму 274 350 руб. (командировочные расходы), № 5 от 25.04.2012 на сумму 221 722 руб., № 3 от 25.04.2012 на сумму 1 527 371,94 руб., № 3 от 25.04.2012 на сумму 94 778,78 руб. (командировочные расходы), № 2 от 25.06.2012 на сумму 2 090 266,16 руб., № 6 от 25.06.2012 на сумму -1 349 450,36 руб., № 4 от 25.06.2012 на сумму 126 425,20 руб. (командировочные расходы), № 5 от 25.07.2012 на сумму 297 842,62 руб., № 5 от 25.07.2012 на сумму 31 137,84 руб. (командировочные расходы), № 6 от 25.08.2012 на сумму 182 420,92 руб., № 6 от 25.08.2012 на сумму 23 254,26 руб. (командировочные расходы), № 7 от 04.09.2012г. на сумму 85 965,36 руб., № 7 от 04.09.2012г. на сумму 11 761,06 руб. (командировочные расходы).

Акты КС-2 на общую сумму 13 775 955 руб. 29 коп. были приняты и подписаны ООО «Амурстрой-Технология» без возражений.

Акты КС-2 № 6 от 25.08.2012 на сумму 182 420,92 руб., № 6 от 25.08.2012 на сумму 23 254,26 руб. (командировочные расходы), № 7 от 04.09.2012г. на сумму 85 965,36 руб., № 7 от 04.09.2012г. на сумму 11 761,06 руб. (командировочные расходы), всего на сумму 303 401 руб. 60 коп. со стороны ООО «Амурстрой-Технология» подписаны не были.

Письмом от 11.09.2012 № 3/01-07/173, направленным в адрес ООО «Строительный холдинг», ООО «Амурстрой-Технология» заявило об отказе в подписании актов КС-2 за август 2012 года по договору №22-2/11 от 21.11.2011, указав в обоснование замечания по оформлению актов КС-2, по количеству израсходованного бетона, по отсутствию отчета о расходе материалов заказчика, отсутствию первичных документов по командировочным расходам, непредставлению исполнительной документации и лабораторных заключений по испытанию бетона.

ООО «Амурстрой-Технология» письмом от 11.09.2012 № 3/01-07/168, направленным в адрес ООО «Строительный холдинг», ссылаясь на нарушение срока окончания выполнения работ, фактическое прекращение ООО «Строительный холдинг» выполнения работ на объекте, заявило об одностороннем расторжении договора № 22-2/11 от 21.11.2011 и дополнительных соглашений № 1-3 к нему с 11.09.2012, а также предлагало в соответствии с пунктом 14.1.1 договора в течение 10 дней с момента расторжения договора и дополнительных соглашений № 1-3 к нему вернуть суммы неотработанного аванса.

ООО «Строительный холдинг» письмом от 18.09.2012 № 103 направило в адрес ООО «Амурстрой-Технология» возражения на замечания последнего по актам выполненных работ за август 2012 года, просило подписать данные акты и произвести оплату за выполненные работы.

ООО «Амурстрой-Технология» произвело оплату по договору №22-2/11 от 21.11.2011 на общую сумму 16 420 581 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 825 от 27.12.2011 на сумму 1 003 776 руб. 97 коп., № 826 от 27.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 32 от 20.01.2012 на сумму 240 712 руб. 78 коп., № 45 от 25.01.2012 на сумму 4 310 000 руб., № 142 от 22.02.2012 на сумму 689 352 руб. 30 коп., № 187 от 28.03.2012 на сумму 700 000 руб., № 262 от 26.04.2012 на сумму 1 500 000 руб., № 377 от 24.05.2012 на сумму 1 843 872 руб. 72 коп., № 478 от 04.07.2012 на сумму 3 500 000 руб., № 572 от 26.07.2012 на сумму 632 866 руб. 58 коп.

По договору подряда №8-4/12 от 21.03.2012 ООО «Строительный холдинг» выполнило работы по устройству фундаментов и железобетонных стен и перегородок на объекте «Строительство Цеха производства гидрометрической обработки» на общую сумму 11 016 562 руб. 60 коп., включая командировочные расходы, которые предъявило к приемке ООО «Амурстрой-Технология» по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № 1 от 25.04.2012 на сумму 2 247 136,54 руб., № 1 от 25.04.2012 на сумму 270 432,40 руб. (командировочные расходы), № 2 от 25.06.2012 на сумму 2 298 959,78 руб., № 2 от 25.06.2012 на сумму 198 267,14 руб. (командировочные расходы), № 3 от 25.07.2012 на сумму 2 312 582,90 руб., № 3 от 25.07.2012 на сумму 191 352,34 руб. (командировочные расходы), № 4 от 25.08.2012 на сумму 2 212 130,66 руб., № 4 от 25.08.2012 на сумму 252 118,8 руб. (командировочные расходы), №5 от 04.09.2012 на сумму 900 893,42 руб., №5 от 04.09.2012 на сумму 132 688,64 руб. (командировочные расходы).

Акты КС-2 на общую сумму 7 518 731 руб. 08 коп. были приняты и подписаны ООО «Амурстрой-Технология» без возражений.

Акты КС-2 № 4 от 25.08.2012 на сумму 2 212 130,66 руб., № 4 от 25.08.2012 на сумму 252 118,8 руб. (командировочные расходы), №5 от 04.09.2012 на сумму 900 893,42 руб., №5 от 04.09.2012 на сумму 132 688,64 руб. (командировочные расходы), всего на сумму 3 497 831 руб. 52 коп. со стороны ООО «Амурстрой-Технология» подписаны не были.

Письмом от 11.09.2012 № 3/01-07/171, направленным в адрес ООО «Строительный холдинг», ООО «Амурстрой-Технология» заявило об отказе в подписании актов КС-2 за август 2012 года по договору №8-4/12 от 21.03.2012, указав в обоснование замечания по оформлению актов КС-2 (по количеству граф в акте), по количеству израсходованных материалов по отдельным позициям в акте, по отсутствию отчета о расходе материалов заказчика, отсутствию первичных документов по командировочным расходам, непредставлению исполнительной документации и лабораторных заключений по испытанию бетона, необходимости включения в акт расчет удержания стоимости по переданным материалам, в отношении которых отсутствуют документы по их фактическому использованию и не возвращенных на склад ООО «Амурстрой-Технология».

Кроме того, ООО «Амурстрой-Технология» письмом от 11.09.2012 № 3/01-07/169, направленным в адрес ООО «Строительный холдинг», ссылаясь на нарушение срока окончания выполнения работ, фактическое прекращение ООО «Строительный холдинг» выполнения работ на объекте, заявило об одностороннем расторжении договора №8-4/12 от 21.03.2012 с 11.09.2012 и предлагало в соответствии с пунктом 14.1.1 договора в течение 10 дней с момента расторжения договора вернуть суммы неотработанного аванса.

ООО «Строительный холдинг» письмом от 18.09.2012 № 101 направило в адрес ООО «Амурстрой-Технология» возражения на замечания последнего по актам выполненных работ за август 2012 года, просило подписать данные акты и произвести оплату за выполненные работы.

ООО «Амурстрой-Технология» произвело оплату по договору № 8-4/12 от 21.03.2012 на общую сумму 8 573 423руб.91коп., что подтверждается платежными поручениями: № 281 от 02.05.2012 на сумму 3 103 489 руб. 80 коп., № 282 от 02.05.2012 на сумму 2 364 020 руб. 85 коп., № 378 от 24.05.2012 на сумму 1 935 659 руб. 28 коп., № 591 от 31.07.2012 на сумму 1 170 253 руб. 98 коп.

Задолженность по договору № 8-4/12 от 21.03.2012 составила 2 443 138 руб. 69 коп.

По договору подряда № 22-3/12 от 23.04.2012 ООО «Строительный холдинг» выполнило работы по устройству железобетонных стен, перегородок, перекрытий на объекте «Установка по утилизации отходов с конвейерным и дробильным оборудованием» на общую сумму 9 048 018 руб. 80 коп., включая командировочные расходы, которые предъявило к приемке ООО «Амурстрой-Технология» по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № 1 от 25.06.2012 на сумму 2 541 797,88 руб., № 1 от 25.06.2012 на сумму 230 741,92 руб. (командировочные расходы), № 2 от 25.07.2012 на сумму 1 048 851,3 руб., № 2 от 25.07.2012 на сумму 110 523,52 руб. (командировочные расходы), № 3 от 25.08.2012 на сумму 1 516 756 руб. 66 коп., № 3 от 25.08.2012 на сумму 108 917,54 руб. (командировочные расходы), № 4 от 04.09.2012 на сумму 240 501 руб. 70 коп., № 4 от 04.09.2012 на сумму 37 469,72 руб. (командировочные расходы), № 1 от 18.09.2012 на сумму 1 804 314 руб. 40 коп., № 2 от 18.09.2012 на сумму 157 917,04 руб. (командировочные расходы), № 3 от 18.09.2012 на сумму 1 181 576 руб. 48 коп., № 4 от 18.09.2012 на сумму 157 963,06 руб. (командировочные расходы).

При этом по актам КС-2 № 3 от 25.08.2012 на сумму 1 516 756 руб. 66 коп. и № 3 от 25.08.2012 на сумму 108 917,54 руб. (командировочные расходы) общая стоимость работ составляет 1 625 674,2 руб., однако по справке формы КС-3 от 25.08.2012 № 3 к оплате предъявлена сумма 1 536 361,82 руб., которая и учтена истцом в расчете иска.

По вышеуказанным актам КС-2 № 1 от 18.09.2012 на сумму 1 804 314 руб. 40 коп., № 2 от 18.09.2012 на сумму 157 917,04 руб. (командировочные расходы), № 3 от 18.09.2012 на сумму 1 181 576 руб. 48 коп., № 4 от 18.09.2012 на сумму 157 963,06 руб. (командировочные расходы) к приемке были предъявлены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией.

Акты КС-2 на общую сумму 3 931 914 руб. 58 коп. были приняты и подписаны ООО «Амурстрой-Технология».

Акты КС-2№ 3 от 25.08.2012 на сумму 1 516 756 руб. 66 коп., № 3 от 25.08.2012 на сумму 108 917,54 руб. (командировочные расходы), № 4 от 04.09.2012 на сумму 240 501 руб. 70 коп., № 4 от 04.09.2012 на сумму 37 469,72 руб. (командировочные расходы), № 1 от 18.09.2012 на сумму 1 804 314 руб. 40 коп., № 2 от 18.09.2012 на сумму 157 917,04 руб. (командировочные расходы), № 3 от 18.09.2012 на сумму 1 181 576 руб. 48 коп., № 4 от 18.09.2012 на сумму 157 963,06 руб. (командировочные расходы),всего на сумму 5 116 117 руб. 22 коп. со стороны ООО «Амурстрой-Технология» подписаны не были.

Письмом от 11.09.2012 № 3/01-07/172, направленным в адрес ООО «Строительный холдинг», ООО «Амурстрой-Технология» заявило об отказе в подписании актов КС-2 за август 2012 года по договору № 22-3/12 от 23.04.2012, указав в обоснование замечания по оформлению актов КС-2 (по количеству граф в акте), по количеству израсходованных материалов по отдельным позициям в акте, по отсутствию отчета о расходе материалов заказчика, отсутствию первичных документов по командировочным расходам, непредставлению исполнительной документации и лабораторных заключений по испытанию бетона.

В отношении актов КС-2 от 04.09.2012 и от 18.09.2012 мотивированный отказ ООО «Амурстрой-Технология» направлен не был.

ООО «Строительный холдинг» письмом от 18.09.2012 № 102 направило в адрес ООО «Амурстрой-Технология» возражения на замечания последнего по актам выполненных работ за август 2012 года, просило подписать данные акты и произвести оплату за выполненные работы.

Письмом от 08.10.2012 № 3/01-07/201, направленным в адрес ООО «Строительный холдинг», ООО «Амурстрой-Технология», ссылаясь на не устранение недостатков выполненных работ, нарушение срока окончания выполнения работ и фактическое прекращение ООО «Строительный холдинг» выполнения работ на объекте, заявило об одностороннем расторжении договора № 22-3/12 от 23.04.2012 с 05.10.2012, а также предлагало в соответствии с пунктом 14.1.1 договора в течение 10 дней с момента расторжения договора вернуть суммы неотработанного аванса.

ООО «Амурстрой-Технология» произвело оплату по договору № 22-3/12 от 23.04.2012 на общую сумму 3 179 435 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 329 от 15.05.2012 на сумму 758 766 руб. 31 коп., № 330 от 15.05.2012 на сумму 1 089 972 руб. 73 коп., № 568 от 25.07.2012 на сумму 1 330 696 руб. 80 коп.

Задолженность по договору № 22-3/12 от 23.04.2012 составила 5 868 582 руб.96 коп.

Письмами от 19.10.2012 № 117 и № 118, направленными в адрес ООО «Амурстрой-Технология»,ООО «Строительный холдинг», ссылаясь на необоснованность отказа от приемки и оплаты выполненных работ по договорам № 8-4/12 от 21.03.2012 и № 22-3/12 от 23.04.2012, просило оплатить выполненные работы. В письме от 19.10.2012 № 118 ООО «Строительный холдинг» также предлагало в 2-х дневный срок приступит к демонтажу всех некачественно выполненных работ и переделать их качественно, выражало готовность совместно с ООО «Амурстрой-Технология» с привлечением экспертной организации и сотрудников Ростехнадзора провести строительную экспертизу выполненных работ с целью выявления некачественно выполненных работ.

13.11.2012 ООО «Строительный холдинг» письмом № 125 от 13.11.2012 повторно направило в адрес ООО «Амурстрой-Технология» счета-фактуры и акты КС-2 от 25.08.2012 и от 04.09.2012 по трем договорам, а также локальный сметный расчет и акты КС-2 от 18.09.2012 на дополнительные работы по договору № 22-3/12 от 23.04.2012, просило оплатить выполненные работы в течение 7 дней.

ООО «Амурстрой-Технология» письмом от 20.11.2012 № 3/01-07/245 сообщило, что по причине некачественного выполнения работ по устройству камер ГТО данные работы оплате не подлежат; относительно оплаты работ за август 2012 года ссылалось на не устранение замечаний, изложенных в письмах от 11.09.2012 №№ 3/01-07/171, 3/01-07/172, 3/01-07/171, а также на непредставление журналов производства работ по договорам. Кроме того, ссылаясь на расторжение договоров и на передачу невыполненных объемов работ другому подрядчику, заявляло о неисполнимости предложения ООО «Строительный холдинг» по устранению недостатков выполненных работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 8-4/12 от 21.03.2012 и № 22-3/12 от 23.04.2012 послужило основанием для обращения ООО «Строительный холдинг» в арбитражный суд с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Амурстрой-Технология» в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Строительный холдинг» своих обязательств, наличие неотработанного аванса по договорам № 22-2/11 от 21.11.2011 и № 8-4/12 от 21.03.2012, наличие задолженности по возмещению затрат по электроэнергии по трем рассматриваемым договорам, наличие задолженности по оплате давальческого материала, в отношении которого ООО «Строительный холдинг» не представило документы, подтверждающие использование этого материала при производстве работ, обратилось в суд со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые отношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ООО «Строительный холдинг» по договору №22-2/11 от 21.11.2011 выполнило работы по устройству фундаментов на общую сумму 14 079 356 руб. 89 коп., включая командировочные расходы, которые предъявлены к приемке ООО «Амурстрой-Технология» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акты КС-2 на общую сумму 13 775 955 руб. 29 коп. приняты и подписаны ООО «Амурстрой-Технология».

По договору №8-4/12 от 21.03.2012 ООО «Строительный холдинг» выполнило работы по устройству фундаментов и железобетонных стен и перегородок на объекте «Строительство Цеха производства гидрометрической обработки» на общую сумму 11 016 562 руб. 60 коп., включая командировочные расходы, которые предъявлены к приемке ООО «Амурстрой-Технология» по актам формы КС-2.

Акты КС-2 на общую сумму 7 518 731 руб. 08 коп. приняты и подписаны ООО «Амурстрой-Технология».

По договору № 22-3/12 от 23.04.2012 ООО «Строительный холдинг» выполнило работы по устройству железобетонных стен, перегородок, перекрытий на объекте «Установка по утилизации отходов с конвейерным и дробильным оборудованием» на общую сумму 9 048 018 руб. 80 коп., включая командировочные расходы, которые предъявлены к приемке ООО «Амурстрой-Технология» по актам формы КС-2.

При этом, как отмечалось выше, по актам КС-2 № 3 от 25.08.2012 на сумму 1 516 756 руб. 66 коп. и № 3 от 25.08.2012 на сумму 108 917,54 руб. (командировочные расходы) общая стоимость работ составляет 1 625 674,2 руб., однако по справке формы КС-3 № 3 от 25.08.2012 к оплате предъявлена сумма 1 536 361,82 руб., которая и учтена истцом в расчете иска.

До принятия решения по существу спора ООО «Строительный холдинг» не уточнило размер исковых требований по первоначальному иску, в связи с чем при определении суммы долга по указанным двум актам КС-2 стоимость работ принимается судом в размере 1 536 361,82 руб., как предъявлено по справке формы КС-3.

Акты КС-2 по договору № 22-3/12 от 23.04.2012 на общую сумму 3 931 914 руб. 58 коп. приняты и подписаны ООО «Амурстрой-Технология».

Не подписанные акты формы КС-2 были направлены в адрес ООО «Амурстрой-Технология», что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами и не отрицается ООО «Амурстрой холдинг».

По актам КС-2 от 25.08.2012 по всем трем договорам ООО «Амурстрой-Технология» были заявлены отказы от их подписания (письма от 11.09.2011 №№ 3/01-07/171, 3/01-07/172, 3/01-07/173) с указанием на наличие замечаний по оформлению актов КС-2 (количество граф в актах по требованию ООО «Амурстрой-Технология» должно быть 16), замечаний по количеству использованного материала по отдельным позициям в актах, замечаний относительно не представления исполнительной документации, в частности протоколов испытаний бетона, журналов работ, отчетов об использовании давальческого материала, не предоставления первичной документации по командировочным расходам.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Амурстрой Холдинг» в обоснование правомерности отказа от приемки работ по договору №8-4/12 от 21.03.2012 дополнительно ссылался на то, что бетонные работы по цеху ГТО выполнены ООО «Строительный холдинг» некачественно, в подтверждение представил протоколы лабораторных испытаний бетона № 501 от 17.10.2012, № 539 от 09.11.2012; переписку между ООО «Дальтехстрой» и ОАО «ТПИ Хабаровскпромпроект» (письма от 06.11.2012 № 222/1, от 09.11.2012 № 4/01-07/285, от 19.11.2012 № 01-11/688, от 13.03.2013 № 4/01-07/24/1, от 14.03.2013 № 01-11/93); заключение ООО «Инспект +» от 27.06.2013 № 087-13. Указал на то, что устранение недостатков работ производилось третьим лицом - ООО «Строительно-производственная компания» по договору подряда № 8-9/13 от 01.04.2013, общая стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составила 3 025 858,42 руб.

Возражения ООО «Амурстрой Холдинг», приведенные в обоснование отказа от подписания актов КС-2 от 25.08.2012 по всем трем договорам, суд признает несостоятельными по следующим мотивам.

По замечаниям в части оформления актов КС-2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Утвержденная унифицированная форма № КС-2 имеет 8 граф.

ООО «Строительный холдинг» оформило акты КС-2 на 13 граф. Данные акты содержат все необходимые графы, предусмотренные утвержденной унифицированной формой и подлежат принятию к учету в качестве первичных учетных документов.

Требование ООО «Амурстрой-Технология» об оформлении актов на 16 граф с включением граф на трудозатраты является безосновательным, поскольку на командировочные расходы ООО «Строительный холдинг» выставляло отдельные акты КС-2, в которых отражено количество отработанного времени (трудозатраты), акты оформлялись на основании утвержденной сторонами сметы на командировочные расходы.

В подтверждение командировочных расходов ООО «Строительный холдинг» представило в материалы дела приказы о направлении работников в командировку № 22/2 от 30.04.2012, № 29 от 30.06.2012, табель учета рабочего времени за июль 2012 г., командировочные удостоверения работников, в которых имеются отметки ООО «Амурстрой-Технология», удостоверяющие прибытие и выбытие работников ООО «Строительный холдинг».

По возражениям относительно количества использованного материала и объемам работ по отдельным позициям в актах КС-2.

ООО «Строительный холдинг» не соглашаясь с возражениямиООО «Амурстрой-Технология» представило в материалы дела исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты входного контроля материалов и др.) по выполненным работам в подтверждение фактического объема выполненных работ по каждому договору.

В связи с наличием спора между сторонами по объему работ и количеству использованного материала, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО «Строительный холдинг» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены вопросы по установлению соответствия объемов выполненных работ и количества использованных давальческих материалов, указанных в актах КС-2 по каждому договору, объемам фактически выполненных работ, а также объемам работ и количеству материалов по проектно-сметной документации (вопросы №№ 1-3).

Экспертами по результатам проведения экспертизы представлено заключение от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3.

Заключение экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив выводы экспертов по вопросам №№ 1-3 экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, учитывая, что в актах КС-2 ООО «Строительный холдинг» по большинству позиций занизило объем выполненных работ и количество использованного давальческого материала, часть выполненных работ, указанных в исполнительной документации и предусмотренных проектом и сметами к договорам, не предъявлены в актах КС-2, суд признает несущественными возражения ООО «Амурстрой Холдинг» относительно количества материалов и объемов работ по отдельным позициям в КС-2 от 25.08.2012.

Экспертами в ходе проведения исследования не установлено несоответствие проекту результата выполненных ООО «Строительный холдинг» работ. ООО «Амурстрой Холдинг» таких доказательств суду также не представило.

ООО «Амурстрой Холдинг» был представлен предварительный контррасчет, в котором указана стоимость работ по спорным актам КС-2 от 25.08.2012, которую ООО «Амурстрой Холдинг» считает возможным принять. Однако ООО «Амурстрой Холдинг» не представило обоснование данной стоимости и её расчет, в связи с чем контррасчет ООО «Амурстрой Холдинг» не принимается судом.

Судом также отклоняется довод ООО «Амурстрой Холдинг» о выполнении другим подрядчиком части объема работ, предъявленного в актах КС-2 от 25.08.2012, от 04.09.2012 и от 18.09.2012. Данный довод ответчика не подтверждается доказательствами и опровергается выводами экспертов по вопросам №№ 1-4 экспертизы, основанными на анализе исполнительной документации и акта передачи объемов работ от 11.09.2012, подписанного между ООО «Амурстрой-Технология» и ООО «Антикор».

В части возражений о непредставлении исполнительной документации, в частности протоколов испытаний бетона, журналов работ, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ООО «Строительный холдинг» были переданы ООО «Амурстрой-Технология» общие журналы работ и журналы бетонных работ.

В материалы дела ООО «Строительный холдинг» представило реестры исполнительной документации, по которым соответствующая документация передавалась уполномоченным лицам ООО «Амурстрой-Технология» и последними была принята. При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства директор ООО «Строительный холдинг», подписанные экземпляры исполнительной документации ООО «Амурстрой-Технология» не возвратила.

Непредставление ООО «Строительный холдинг» протоколов лабораторных испытаний бетона подтверждается материалами дела. Вместе с тем, само по себе непредставление данных документов не может являться основанием для освобождения ООО «Амурстрой Холдинг» как правопреемника ООО «Амурстрой-Технология» от оплаты фактически выполненных работ, результат которых используется и представляет потребительскую ценность для последнего. Отсутствие протоколов испытаний бетона не повлекло невозможность сдачи построенного объекта в эксплуатацию.

Относительно доводов ООО «Амурстрой-Технология» о некачественном выполнении ООО «Строительный холдинг» работ по договору №8-4/12 от 21.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Анализ положений статьи 723 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. В то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора (пункт 6 статья 753 ГК РФ).

Таким образом, выбор заказчиком способа защиты нарушенного права зависит от характера выявленных дефектов - устранимые (статья 723 ГК РФ) либо неустранимые (статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

ООО «Амурстрой Холдинг» не представило доказательств того, что недостатки выполненных ООО «Строительный холдинг» работ по договору являются существенными, не могут быть устранены и исключают возможность использования результата работ по целевому назначению.

Напротив, как установлено экспертами в ходе осмотра объекта исследования и отражено в заключении экспертов, объекты строительства сданы в эксплуатацию и используются по назначению. В пользу того, что недостатки работ являются устранимыми, свидетельствует также факт устранения ООО «Амурстрой-Технология» данных недостатков с привлечением ООО «Строительно-производственная компания» по договору подряда № 8-9/13 от 01.04.2013.

Однако в рамках встречного иска ООО «Амурстрой-Технология» не заявило требования по статье 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Следует также отметить, что представленные ООО «Амурстрой-Технология» в материалы дела доказательства в обоснование доводов о некачественном выполнении работ ООО «Строительный холдинг» на объекте «Цех ГТО», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения ООО «Строительный холдинг» работ с недостатками.

Так, при проведении ООО «Амурстрой-Технология» в октябре-ноябре 2012 г. испытаний бетона в готовых изделиях (камеры цеха ГТО) марка бетона по водонепроницаемости установлена W4 вместо проектной марки W10 (протоколы испытаний № 501 от 17.10.2012, № 539 от 09.11.2012, № 543 от 16.11.2012).

Однако указанные испытания проводились без извещения ООО «Строительный холдинг» и без его участия.

В порядке, установленном пунктами 6.7, 8.2.2, 11.2 - 11.4 договоров подряда, совместный акт об обнаружении недостатков в выполненной работе сторонами не составлялся.

Из представленной ООО «Амурстрой-Технология» первоначальной копии протокола испытаний № 501 от 17.10.2012, а именно приложения № 1 к данному протоколу, следует, что испытания бетона проводились в пяти точках по осям «1» и «2» цеха ГТО, по результатам которых марка бетона по водонепроницаемости определена W4.

ООО «Строительный холдинг» заявило возражения по данному протоколу испытаний, указав, что работы по осям «1» и «2» цеха ГТО ими не выполнялись, что подтверждается записями в Общем журнале работ и Журнале бетонных работ. ООО «Строительный холдинг» выполняло работы по устройству Блока №2 и Блока №3 цеха ГТО в осях «5» - «13».

После заявления ООО «Строительный холдинг» возражений по протоколу испытаний № 501 от 17.10.2012 ООО «Амурстрой-Технология», сославшись на ошибочность представления первоначальной редакции приложения № 1 к данному протоколу, представило новую редакцию приложения № 1, в котором уже были указаны точки проведения испытаний в осях «9» - «13».

В связи с наличием двух разных по содержанию приложений к протоколу испытаний № 501 от 17.10.2012, данный протокол не принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В отношении протокола испытаний № 543 от 16.11.2012 ООО «Строительный холдинг» заявило возражения в части того, что по конструкции по оси «В-Г»/»12-13», по которой выявлено несоответствие марки бетона по водонепроницаемости, ООО «Строительный холдинг» работы не выполняло, работы по данной конструкции выполнял другой подрядчик – ООО «Максима». Возражения ООО «Строительный холдинг» подтверждаются записями в Общем журнале работ и Журнале бетонных работ, заключением экспертов.

Представленное ООО «Амурстрой-Технология» заключение директора ООО «Инспект +» от 27.06.2013 № 087-13 ФИО7 также не может быть принято в качестве достоверного доказательства выполнения ООО «Строительный холдинг» бетонных работ по цеху ГТО с недостатками.

Указанное заключение является частным мнением специалиста, выполнено без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение основано исключительно на рассмотрении представленных ООО «Амурстрой-Технология» документов; непосредственное обследование строительных конструкций данным специалистом не проводилось.

Согласно письму проектировщика – ОАО «ТПИ «Хабаровспромпроект» от 19.11.2012 № 01-11/688, адресованного генеральному директору ООО «Дальтехстрой», снижение показателей бетона по прочности и водонепроницаемости явилось следствием несоблюдения при строительстве указаний проекта по включению в состав бетонной смеси пенетрона.

Бетон являлся давальческим материалом и предоставлялся ООО «Строительный холдинг» в виде готовой смеси на строительной площадке. Качество бетона принималось ООО «Строительный холдинг» по данным входного контроля на основании представленных поставщиками бетона документов о качестве бетонной смеси.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертам были также поставлены вопросы относительно качества выполненных ООО «Строительный холдинг» работ по договору подряда №8-4/12 от 21.03.2012 (вопросы № 6 и № 7).

Однако эксперты ответы на данные вопросы не дали, указав, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине отсутствия в АНО «ХЛСиНЭ» и ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России приборной базы и оборудования, необходимого для лабораторных испытаний.

Изложенное свидетельствует о противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о ненадлежащем выполнении ООО «Строительный холдинг» работ по договору по договору №8-4/12 от 21.03.2012 и наличии недостатков в результате выполненной им работы.

При таких обстоятельствах отказ ООО «Амурстрой-Технология» от приемки и оплаты выполненных ООО «Строительный холдинг» работ, предъявленных по актам КС-2 от 25.08.2012 по договорам № 22-2/11 от 21.11.2011, № 8-4/12 от 21.03.2012, № 22-3/12 от 23.04.2012, следует признать необоснованным.

Акты КС-2 от 25.08.2012, подписанные ООО «Строительный холдинг» в одностороннем порядке, суд принимает в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по рассматриваемым договорам.

В отношении актов КС-2 от 04.09.2012 и от 18.09.2012 мотивированный отказ от их подписания в письменном виде ООО «Амурстрой-Технология» в адрес ООО «Строительный холдинг» до обращения последнего с иском в арбитражный суд не направляло.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Амурстрой Холдинг» заявил возражения по актам от 04.09.2012, ссылался на неверное применение расценок ТЕР в актах и неверное указание в КС-2 объемов работ, поскольку часть работ была передана другому подрядчику - ООО «Антикор».

Как следует из содержания актов КС-2 от 04.09.2012 и пояснений представителей ООО «Строительный холдинг», по данным актам была выставлена стоимость дополнительных затрат на устройство сложных фундаментов (ТЕР06-01-005-08) по объемам работ, которые были ранее предъявлены к приемке по актам КС-2. Дополнительные объемы работ по актам КС-2 от 04.09.2012 не предъявлялись.

Выставление расценки на дополнительные затраты на устройство сложных фундаментов обусловлено тем, что локальными сметными расчетами к договорам предусмотрено применение данной расценки, однако в ранее выставленных актах КС-2 на выполненные работы эта расценка не была учтена, в связи с чем и была до выставлена ООО «Строительный холдинг» в сентябре 2012 года в спорных актах КС-2.

Доводы ООО «Амурстрой Холдинг» об ошибочном включении в локальные сметные расчеты данной расценки судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу указанных правовых норм смета составляется для определения стоимости подлежащих выполнению подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании технического задания и смет.

В локальных сметных расчетах к договорам, подписанных сторонами, предусмотрено применение расценки на дополнительные затраты на устройство сложных фундаментов.

Изменения в этой части в договоры и в локальные сметные расчеты сторонами не были внесены, стоимость работ по договорам была рассчитана с учетом спорных расценок на дополнительные затраты на устройство сложных фундаментов. В этой связи не имеется оснований для не применения согласованной сторонами стоимости в отношении выполненных работ.

Возражения ответчика в отношении актов КС-2 от 04.09.2012 суд признает необоснованными.

Акты КС-2 от 04.09.2012 по всем трем договорам, подписанные ООО «Строительный холдинг в одностороннем порядке, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, и подлежат учету при определении общей стоимости выполненных работ по договорам.

По актам КС-2 от 18.09.2014 по договору № 22-3/12 от 23.04.2012 на сумму 1 962 231,44 руб. (акт технического решения № 1/7) и на сумму 1 339 539,54 руб. (акт технического решения № 2/7) по дополнительным работам представителем ООО «Амурстрой Холдинг» заявлены возражения со ссылкой на пункт 9.3 договора подряда, что, данные акты не могут быть приняты по причине отсутствия соглашения между сторонами договора подряда № 22-3/12 от 23.04.2012 о стоимости дополнительных работ и применении расценок, указанных ООО «Строительный холдинг» в актах КС-2. В сметах на дополнительные работы, представленных ООО «Строительный холдинг», стоимость работ завышена.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В рассматриваемом случае наличие дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и необходимость выполнения данных работ зафиксированы сторонами в Актах технического решения № 1 и № 2, Ведомостях объемов работ, подписанных инженером технадзора ООО «Амурстрой-Технология» ФИО8, начальником строительства ООО «Амурстрой-Технология» ФИО9, инженером-сметчиком ПТО ООО «Дальтехстрой» ФИО10 и начальником участка ООО «Строительный холдинг» ФИО11

В Актах технического решения № 1 и № 2 содержится указание ООО «Строительный холдинг» выполнить данные дополнительные работы.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается Актами на выполнение дополнительных работ № 1/7 от 31.05.2012 и № 2/7 от 01.08.2012, подписанными представителями ООО «Амурстрой-Технология» и ООО «Строительный холдинг», исполнительной документацией, представленной в материалы дела.

Письмом № 95 от 04.09.2012 ООО «Строительный холдинг» просило ООО «Амурстрой-Технология» подготовить договор на выполненные дополнительные работы.

Однако такой договор сторонами заключен не был.

На основании указанных актов № 1/7 от 31.05.2012, № 2/7 от 01.08.2012 и ведомостей объемов дополнительных работ ООО «Строительный холдинг» составило акты КС-2 № 1 от 18.09.2012 на сумму 1 804 314 руб. 40 коп., № 2 от 18.09.2012 на сумму 157 917,04 руб. (командировочные расходы), № 3 от 18.09.2012 на сумму 1 181 576 руб. 48 коп., № 4 от 18.09.2012 на сумму 157 963,06 руб. (командировочные расходы), всего на сумму 3 301 770 руб. 98 коп., которые письмами № 104 от 18.09.2012 и № 125 от 13.11.2012 направлялись в адрес ООО «Амурстрой-Технология».

Согласно заключению экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3 (вывод по вопросу № 4) выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 18.09.2012, №3 от 18.09.2012 по договору подряда №22-3/2 от 23.04.2012 проектной документацией не предусматривалось частично, но являлось необходимым, поскольку выполнение последующих строительно-монтажных работ без выполнения данных работ было невозможно.

В связи с наличием возражений ООО «Амурстрой-Технология» по стоимости дополнительных работ по актам КС-2 №1 от 18.09.2012, №3 от 18.09.2012, на разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости этих работ.

По расчетам экспертов (вывод по вопросу № 5 заключения экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3) стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 18.09.2012 и №3 от 18.09.2012, исходя из стоимости аналогичных работ, применяемой в строительстве, по состоянию на дату составления КС-2 №1 от 18.09.2012, №3 от 18.09.2012 – 4 квартал 2011 г., составляет 1 800 204 руб. и 1 065 427 руб. соответственно.

Сметный расчет экспертов сторонами не оспорен.

С учетом рассчитанной экспертами стоимости дополнительных работ по актам КС-2 №№ 1, 3 от 18.09.2012 ООО «Строительный холдинг» произвело корректировку стоимости командировочных расходов по актам КС-2 №№ 2, 4 от 18.09.2012, которая согласно расчету ООО «Строительный холдинг» составила соответственно 154 627 руб. 20 коп. и 143 912 руб. 80 коп. Вместе с тем размер исковых требований по первоначальному иску ООО «Строительный холдинг» не уточнило.

На основании изложенного суд признает доказанным факт согласования и выполнения ООО «Строительный холдинг» дополнительных работ по договору №22-3/2 от 23.04.2012, указанных в актах КС-2 №№ 1-4 от 18.09.2012, следовательно, данные работы подлежат оплате. При этом стоимость рассматриваемых дополнительных работ судом принимается в соответствии с расчетом экспертов (по актам №№ 1, 3 от 18.09.2012) и в соответствии с расчетом ООО «Строительный холдинг» (по актам №№ 2, 4 от 18.09.2012), которая составляет в общей сумме 3 164 171 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «Строительный холдинг» работ составляет:

- по договору № 22-2/11 от 21.11.2011 – 14 049 356 руб. 89 коп. (за вычетом также 30 000 руб. штрафных санкций на основании дополнительного соглашения № 2 к договору);

- по договору № 8-4/12 от 21.03.2012 – 11 016 562 руб. 60 коп.;

- по договору № 22-3/12 от 23.04.2012 – 8 910 148 руб. 82 коп.

С учетом произведенной ООО «Амурстрой-Технология» оплаты по каждому договору задолженность перед ООО «Строительный холдинг» составляет:

- по договору № 8-4/12 от 21.03.2012 – 2 443 138 руб. 69 коп.;

- по договору № 22-3/12 от 23.04.2012 – 5 730 982 руб. 97 коп.

По договору № 22-2/11 от 21.11.2011 имеется неотработанный аванс в сумме 2 371 224 руб. 46 коп. (16 420 581 руб. 35 коп. - 14 049 356 руб. 89 коп.).

При таких обстоятельствах первоначальный иск ООО «Строительный холдинг» подлежит удовлетворению частично – в сумме 8 174 121 руб. 67 коп. (2 443 138 руб. 69 коп. + 5 730 982 руб. 97 коп.).

По встречному иску.

ООО «Амурстрой Холдинг» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 729 318 руб. 89 коп., составляющего неотработанный аванс по договору № 22-2/11 от 21.11.2011 в сумме 2 674 626 руб. 06 коп. и по договору № 8-4/12 от 21.03.2012 в сумме 1 054 692 руб. 83 коп.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно вышеприведенным выводам суда, по договору № 22-2/11 от 21.11.2011 неотработанный аванс составляет 2 371 224 руб. 46 коп., по договору № 8-4/12 от 21.03.2012 напротив имеется задолженность ООО «Амурстрой Холдинг» перед ООО «Строительный холдинг» в сумме 2 443 138 руб. 69 коп.

Поскольку договор № 22-2/11 от 21.11.2011 расторгнут ООО «Амурстрой-Технология» в порядке статьи 715 ГК РФ основания для удержания ООО «Строительный холдинг» суммы неосвоенного аванса по данному договору отпали. Доказательства выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование ООО «Амурстрой Холдинг» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в сумме 2 371 224 руб. 46 коп.

По требованию о взыскании задолженности по возмещению затрат на электроэнергию в сумме 179 155 руб. 21 коп.

Пунктом 3.4 договоров № 22-2/11 от 21.11.2011, № 8-4/12 от 21.03.2012, № 22-3/12 от 23.04.2012 предусмотрено, что подрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику расходы на оплату стоимости электроэнергии на основании Акта снятия показаний приборов учета электроэнергии и счета-фактуры, предоставленной генподрядчиком. Расчеты за потребленную эл/энергию производятся путем зачета взаимных требований в счет погашения задолженности между генподрядчиком и подрядчиком на последнюю дату месяца. Стоимость потребленной подрядчиком электроэнергии определяется в соответствии с установленными тарифами на электроэнергию, на основании показаний приборов учета электроэнергии.

Как установлено из пояснений представителей сторон, учет потребленной ООО «Строительный холдинг» электрической энергии осуществлялся в общем по строительной площадке и раздельно по каждому договору не производился.

Согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний приборов учета и выставленным на оплату счетам-фактурам (т.д. 5, л.д. 48-70), всего за период выполнения работ по трем договорам ООО «Амурстрой-Технология» предъявило к оплате ООО «Строительный холдинг» расходы по электроэнергии в общей сумме 308 266 руб. 31 коп., что не оспаривается.

ООО «Строительный холдинг» произвело оплату в счет возмещения расходов по электроэнергии на сумму 129 111 руб. 10 коп. Задолженность составляет 179 155 руб. 21 коп.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ООО «Строительный холдинг» не представило, размер долга не оспаривает.

Следовательно, требование по встречному иску о взыскании основного долга за электроэнергию в сумме 179 155 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Амурстрой-Технология» по встречному иску о взыскании 3 907 622 руб. 04 коп. стоимости давальческого материала, за который ООО «Строительный холдинг» не отчиталось и не произвело его возврат, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае по условиям договоров (пункт 6.11) работы выполнялись ООО «Строительный холдинг» из материалов генподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 8.2.6 договоров в случае использования подрядчиком материалов заказчика, подрядчик вместе с формами КС-2, КС-3 предоставляет также отчет по форме М-19 (Материальный отчет) и М-29 (Отчет о расходе основных материалов в строительстве).При этом подрядчик обязуется осуществить возврат неиспользованных материалов заказчика в течение 10 календарных дней после сдачи результатов выполненных работ по Договору. При невозврате материалов заказчика в сроки, установленные настоящим пунктом, подрядчик обязуется оплатить заказчику стоимость неиспользованных материалов заказчика на основании товарной накладной и счет-фактуры заказчика.

Как следует из материалов дела, по договорам подряда № 22-2/11 от 21.11.2011, № 22-3/12 от 23.04.2012, № 8-4/12 от 21.03.2012 ООО «Амурстрой-Технология» передало ООО «Строительный Холдинг»для производства работ материалы на общую сумму 8 604 495 руб. 33 коп., в том числе по договору № 22-2/11 от 21.11.2011 – на сумму 4 588 978 руб. 78 коп., по договору № 8-4/12 от 21.03.2012 – на сумму 2 350 082 руб. 32 коп., по договору № 22-3/12 от 23.04.2012 - 1 665 434 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, копиями доверенностей ООО «Строительный холдинг» на лиц, получавших материалы.

Доводы представителя ООО «Строительный холдинг» о необходимости исключения из числа доказательств представленных накладных и копий доверенностей, со ссылкой на фиктивность данных документов, судом отклоняются. О фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ООО «Строительный холдинг» не заявило. Оснований для исключения представленных ООО «Амурстрой Холдинг» доказательств из материалов дела не имеется.

ООО «Амурстрой Холдинг» ссылается на то, что ООО «Строительный холдинг» отчиталось не за весь полученный материал и не возвратило его. В обоснование наличия задолженности ООО «Строительный холдинг» по давальческим материалам на сумму 3 907 622 руб. 04 коп. ООО «Амурстрой Холдинг» представило оборотно-сальдовую ведомость.

Представители ООО «Строительный холдинг», возражая на встречный иск, в судебном заседании пояснили, что давальческий материал в полном объеме был использован при производстве работ. В локальных сметных расчетах объемы работ и количество материалов существенно занижены по сравнению с объемами работ и количеством материалов, предусмотренными в проектной документации. ООО «Строительный холдинг» по актам КС-2 проводило объемы работ и количество материалов в соответствии со сметными назначениями, однако по факту работы выполнялись в объеме и материалы использовались в количестве согласно проектным величинам.

Факт занижения в локальных сметных расчетах к договорам и в актах КС-2 объемов работ и количества используемых для производства работ материалов (бетон, арматура, закладные детали) по сравнению с проектными данными установлен экспертами и отражен в заключении от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3.

При этом выводов о несоответствии результатов выполненных ООО «Строительный холдинг» работ проектной документации заключение экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3 не содержит. Не представлено доказательств тому и ООО «Амурстрой Холдинг».

При расчете задолженности по давальческим материалам ООО «Амурстрой Холдинг» не учитывает акты КС-2 по всем трем договорам от 25.08.2012, акты КС-2 от 18.09.2012 по договору № 22-3/12 от 23.04.2012, которые им не подписаны.

ООО «Амурстрой Холдинг» не произвело перерасчет использованного в работе давальческого материала с учетом выводов заключения экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3 по вопросам №№1-4.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы заключения экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3, а также то, что объект строительства введен в эксплуатацию и используется, требование ООО «Амурстрой Холдинг» о взыскании задолженности по давальческому материалу в сумме 3 907 622 руб. 04 коп.удовлетворению не подлежит.

В итоге первоначальный иск ООО «Строительный холдинг» подлежит удовлетворению частично – в сумме 8 174 121 руб. 66 коп.

Встречный иск ООО «Амурстрой Холдинг» подлежит удовлетворению частично в сумме – 2 550 379 руб. 67 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Расходы ООО «Строительный холдинг» по оплате услуг экспертов в сумме 367 400 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению в качестве судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску, что составит 361 337 руб. 90 коп.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ следует произвести зачет удовлетворяемых требований по первоначальному и встречному искам с учетом судебных расходов.

В результате зачета с ООО «Амурстрой Холдинг» в пользу ООО «Строительный холдинг» взысканию подлежит 6 015 618 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» основной долг в сумме 8 174 121 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 793 руб. 78 коп., судебные издержки на оплату услуг экспертов в сумме 361 337 руб. 90 коп., всего 8 586 253 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» неосновательное обогащение в сумме 2 371 224 руб. 46 коп., основной долг в сумме 179 155 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 255 руб. 22 коп., всего 2 570 634 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет удовлетворяемых требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» 6 015 618 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 068 руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 960 руб. 63 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин