Гражданский кодекс часть 1

заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (680030, <...>; ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 19» Управления здравоохранения Администрации г. Хабаровска (68011, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 714 388 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления ПФР – ФИО1 по дов. № 13 от 21.01.2013 с полными полномочиями;

от Поликлиники № 19 – ФИО2 по дов. б/н от 25.03.2013, ФИО3 по дов. б/н от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 19» Управления здравоохранения Администрации г. Хабаровска (далее – Поликлиника № 19, страхователь) суммы 714388,43 руб., составляющей: 43,80 руб. – пени, 714344,63 руб. – финансовые санкции.

Доводы заявителя о взыскании финансовых санкций по страховым взносам и пени обоснованы на решении от 04.07.2012 № 82 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, неполным исполнением требования от 02.08.2012 № 50 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Поликлиника № 19 согласно представленному отзыву требование Управление ПФР отклонила в связи с необоснованностью. По мнению ответчика, страхователь дважды привлечен к ответственности за несвоевременное представление отчетности за 2011 год, сославшись в обоснование этого обстоятельства на решение Управления ПФР от 12.12.2012 № 6-3/408 и решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2013 по делу № А73-1631/2013. Также считает, что при привлечении к ответственности необоснованно завышен размер штрафа и не учтены смягчающие вину обстоятельства. Также полагает, что заявителем пропущен срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

До начала судебного разбирательства по существу представитель Управления ПФР на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, предложив взыскать с ответчика всего 556837,43 руб., в том числе: 43,80 руб. - задолженность по пене, 556793,63 руб. – финансовые санкции за несвоевременное представление отчетности за 2011 год. Ходатайство о снижении размера штрафа обосновано допущенной ошибкой в расчете суммы штрафных санкций по форме СЭВ 6-3 (700460,20 руб.). Согласно форме РСВ-1 за 2011 год сумма штрафных санкций составляет 542909,80 руб. (5429098 х 10 %).

На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство заявителя судом удовлетворено и к рассмотрению принято уточненное требование.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении уточненного требования по доводам, изложенном в заявлении. Также на основании статьи 117 АПК РФ предложил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления по доводам, которые изложены в письменном ходатайстве.

В судебном заседании представитель ответчика предложил отказать в требовании полностью по доводам, изложенным в отзыве, в том числе и в связи с пропуском Управлением ПФР 6-ти месячного срока на взыскание штрафа в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.

Управление ПФР с 18.04 по 31.05.2012 проведена выездная проверка Поликлиники № 19 по вопросу соблюдения законодательства о пенсионном страховании за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В ходе проверки установлены факты неполной и несвоевременной уплаты страховых взносов, а также несвоевременного представления сведений по форме СЭВ 6-3 за 2011 год. Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2012 № 158 дсп.

По итогам проверки Управлением ПФР принято решение от 04.07.2012 №82 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Поликлиника № 19 привлечена к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в общем размере 2982,60 руб. (2279,80 + 232,20 + 265 + 205,60); по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в общем размере 714344,03 руб. (700460,20 + 13883,83). Этим же решением страхователю предложено уплатить доначисленные недоимку по страховым взносам в сумме 14913 руб. и пени в сумме 1659,84 руб.

В дальнейшем Управление ПФР направило Поликлинике № 19 требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.08.2012 №50, предложив в срок до 23.08.2012 добровольно перечислить в бюджет ПФР задолженность в сумме 717370,43 руб., в том числе: 43,80 руб. – пени, 717326,63 руб. – штрафы.

Неуплата задолженности в установленный срок послужил основанием для обращения Управления ПФР с заявлением в порядке главы 26 АПК РФ о взыскании задолженности в судебном порядке.

Из отзыва Поликлиники № 19 и представленных к отзыву документов, судом также установлено, что решением Управления ПФР от 12.12.2012 № 6-3/408 страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 542909,80 руб. (5429098 х 10 %) за несвоевременное представление сведений по формам АДВ 6-4 (СЭВ 6-3) за 2011 год.

Поликлиникой № 19 оспорено решение от 12.12.2012 № 6-3/408 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2013 по делу №А73-1631/2013 признано недействительным решение Управления ПФР от 12.12.2012 № 6-3/408 в части размера штрафа, превышающего 3000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ заявление о взыскании суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае согласно требованию от 02.08.2012 № 50 исчисленные пени в сумме 43,80 руб. и штраф в сумме 717326,63 руб. предложено уплатить Поликлинике № 19 в добровольном порядке в срок до 23.08.2012. Следовательно, при неисполнении требования Управление ПФР вправе было обратиться в суд за взысканием штрафа в судебном порядке до 24.02.2013.

Однако как видно из материалов дела Управление ПФР обратилось с исковым заявлением только 26.02.2013, то есть с пропуском установленного пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ на 1 день. В этой связи определением суда от 23.03.2013 Управлению ПФР было предложено обосновать пропуск 6-ти месячного срока для обращения в суд.

В представленном Управлением ПФР ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд приведены следующие причины пропуска срока: исковое заявление не было представлено в срок в связи с тем, что исковое заявление направлялось ответчику почтой, было подано в отделение почтовой связи 21.02.2013, а обработано и направлено адресату 24.02.2013, то есть в воскресенье. С оттиском печати Почты России список заказных писем был возвращен в Управление ПФР за пределами срока подачи искового заявления, что и послужило причиной пропуска срока подачи заявления. Так как направление искового заявления ответчику возложено на заявителя ст. 126 АПК РФ, Управление ПФР было лишено возможности подать исковое заявление в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не усматривает уважительности пропуска установленного пунктом 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ 6-ти месячного срока на подачу заявления в суд.

Из заявления Управления ПФР № 14-08/2517, направленного в суд, следует, что оно подготовлено 19.02.2013. Копия этого заявления направлена Поликлинике № 19 заказной корреспонденцией, что видно из представленного к ходатайству списка заказных писем поданных от Управления ПФР от 21.02.2013. При этом на бланке списка имеется штемпель Почты России о дате приема корреспонденции - 24.02.2013. Следовательно, уже 25.02.2013 (в понедельник) Управление ПФР имело возможность направить в суд заявление с приложением доказательств о направлении копии заявления ответчику. Доказательства о невозможности получения списка с отметкой Почты России в дату 25.02.2013, а также подачи заявления в суд в этот день Управлением ПФР не представлены.

Ссылка представителя заявителя в ходатайстве на статью 126 АПК РФ является неосновательной, поскольку не приложение к иску доказательств о направлении копии иска ответчику не является основанием для возвращения иска.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает и предоставленный пунктом 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ органам ПФР значительный срок (6 месяцев) для обращения в суд с заявлением в порядке главы 26 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск Управлением ПФР срока на взыскание недоимки в судебном порядке неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Принимая во внимание изложенное в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 212-216 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 19» Управления здравоохранения Администрации г. Хабаровска 43,80 руб. пени и 556793,63 руб. финансовых санкций, а всего 556837,43 руб. – отказать.

Решение вступает в законную силу по одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник