Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Лизингстроймаш Амур» о взыскании долга по лизинговым платежам, пени за просрочку платежа, возврату предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору лизинга – лизинговые платежи в сумме 2 297 721 руб. 07 коп. (период август – ноябрь 2009 г.), договорной пени в сумме 4 618 313 руб. 38 коп. (период с 25.06.09 г. по 15.01.2010 г.) (уточненные требования), возврате имущества – крана колесного самоходного КАТО КR 70 H, заводской № машины (рамы) KR700-0080, № двигателя 6D24-264706, цвет серый, 1997 года выпуска, производства Японии, ПСМ № ТА 301549.

Требования мотивирует тем, что сторонами заключен договор лизинга, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, договор расторгнут по причине одностороннего отказа от него лизингодателя.

Ответчик имущество не возвратил, имеет задолженность по лизинговым платежам, обязан к уплате договорной неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском – о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 549 879 руб. 42 коп.

Требования мотивирует тем, что вносил лизинговые платежи в период 25.08.07 г. по 25.12.08 г. вместе с выкупной стоимостью. Договор лизинга расторгнут с 12.10.09 г., истец лишается права получения имущества в собственность, следовательно, выкупная стоимость составляет неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании по ходатайству истца на основании учредительных документов было произведено его переименование на ООО «Балтийский лизинг».

Протокольным определением так же отклонено ходатайство о рассмотрении дополнительных исковых требований – о взыскании убытков (ст.49 АПК).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, приведя доводы искового заявления.

В части требований материального характера пояснила суду, что в сумму основного долга включена выкупная стоимость имущества, которая является составляющей лизингового платежа.

Согласно условиям договора, ответчик обязан к выплате всех установленных договором платежей до момента возврата предмета лизинга.

Пояснила, что полагает договор лизинга расторгнутым с 12.10.09 г. – дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

На вопрос суда пояснила, что если производить расчет до 12.10.09 г. вместе с выкупной стоимостью, а после 12.10.09 г. без выкупной стоимости, то сумма основного долга составит 1 741 758 руб. 81 коп.

Так же пояснила, что пеня рассчитана и на сумму долга, уже взысканную по решению суда за период январь –июнь 2009 г., но до сих пор не выплаченную ответчиком. По решению суда пеня взыскана до 18.06.09 г., истец при рассмотрении данного дела заявляет период с 25.06.09 г.

На вопрос уда пояснила, что если производить расчет пени без выкупной стоимости на сумму долга, образовавшуюся с 12.10.09 г., то сумма всей пени составит 4 430 320 руб. 59 коп.

В отношении требований по возврату имущества пояснила суду, что имущество до настоящего времени находится у ответчика. Представитель истца приезжал к ответчику с целью изъятия предмета лизинга, ответчик не препятствовал этому изъятию.

Сторонами был уже подписан акт изъятия, но кран не был вывезен, т.к. находится в нерабочем состоянии, согласно условиям договора, расходы, связанные с возвратом предмета лизинга возлагаются на лизингополучателя.

Встречный иск не признала, пояснив, что неосновательного обогащения у истца не возникло, поскольку суммы лизинговых платежей, включающие и выкупную стоимость, обусловлены договором. Ответчик обязан к их внесению до момента возврата предмета лизинга.

Представитель ответчика исковые требования признала в части лизинговых платежей и пени за минусом выкупной стоимости. Суду пояснила, что договор расторгнут с 12.10.09 г., право собственности к лизингополучателю не перейдет, следовательно, он не обязан к внесению выкупной стоимости.

В отношении возврата предмета лизинга иск не признала, пояснив, что истцом подписан акт об изъятии спорного имущества.

Подтвердила, что имущество действительно находится у ответчика в нерабочем состоянии. На его вывоз необходимо затратить значительные средства, которыми ответчик не располагает.

Встречный иск поддержала. Суду пояснила, что денежные средства, полученные лизингодателем в качестве выкупной цены за период с 25.08.07 г. по 25.12.08 г. являются его неосновательным обогащением, потому что лизингополучатель в условиях расторгнутого договора лишается возможности получения встречного обеспечения – имущество в его собственность не передается.

Так же ходатайствовала о снижении судебных расходов по первоначальному и встречному иску, ссылаясь на тяжелое материальное положение предприятия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению, первоначальный иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда по делу № А73-6646/09 установлен факт договорных отношений сторон, основанных на договоре лизинга от 22.08.07 г.

Данное обстоятельство, в силу положений п.2 ст.69 АПК, является преюдициальным.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, просит взыскать долг по лизинговым платежам, договорную неустойку, обязать ответчика вернуть имущество.

В отношении возврата имущества.

Сторонами подтверждается факт расторжения договора.

В силу положений ст.622 ГК, ст.13 ФЗ «О лизинге», арендатор обязан к возврату имущества.

Согласно условиям договора, лизингополучатель обязан к возврату имущества в случае прекращения договорных отношений.

Факт нахождения имущества у ответчика не оспаривается им.

Следовательно, требования по возврату имущества законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что ответчик не препятствует изъятию предмета лизинга.

Истец не может его самостоятельно изъять, поскольку имущество находится в нерабочем состоянии, что ответчиком так же не оспаривается.

В силу положений ст.13 ФЗ «О лизинге», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Аналогично это условие изложено и в договоре (п. 8.5).

В отношении требований материального характера.

В силу положений ст. 309, 614 ГК, ст.15 ФЗ «О лизинге», лизингополучатель обязан к внесению лизинговых платежей.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3. договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В силу положений ст.309, 330, п1. ст.425 ГК, требования о взыскании пени на сумму долга так же подлежит удовлетворению.

При этом не имеет значения тот факт, что договор прекратил свое действие 12.10.09 г. (сторонами данный факт не оспаривается).

Согласно п.4 ст.425 ГК, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению – до момента расторжения договора с учетом выкупной стоимости, после расторжения договора за минусом выкупной стоимости. Соответственно, так же подлежит и взысканию пеня – после расторжения договора она начисляется на сумму долга за минусом выкупной стоимости.

Суд приходит к данному выводу исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ФЗ «О лизинге», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из текста договора лизинга, им предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п.1.3 договора, в общую сумму договора лизинга включена так же и выкупная цена. Она выделена в отдельную графу графика погашения лизинговых платежей.

В силу положений ст. 309, 425, 614 ГК, ответчик в рамках действия договора лизинга обязан к уплате лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости.

Как следует из текста договора, данный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия по аренде и купле-продаже.

Согласно п.3 ст.421 ГК, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рамках действия договора у ответчика была возможность получения предмета лизинга в собственность, соответственно, он был обязан к уплате выкупной стоимости.

После расторжения договора лизинга, возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю утрачивается.

В силу положений ст. 454 ГК, покупатель обязан к полной оплате товара в случае его получения в собственность.

Соответственно, с момента расторжения договора утрачивается обязанность лизингополучателя по внесению выкупной стоимости имущества.

Платежи за пользование имуществом (чистая аренда) должны вноситься лизингополучателем до момента возврата имущества на основании ст.622 ГК.

Договором (п.8.5) установлено, что лизингополучатель обязан к внесению всех платежей, обусловленных договором до момента возврата предмета лизинга.

В части обязанности внесения выкупной стоимости имущества после расторжения договора данное условие является ничтожным, противоречащим ст.454 ГК.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве основного долга 1 741 758 руб. 81 коп., в качестве пени – 4 430 320 руб. 59 коп.

Принимая во внимание незначительное количество просрочки, значительность суммы штрафных санкции по отношению к сумме основного долга (вместе с прежним долгом сумма составляет 4 100 469 руб. 12 коп), суд находит возможным применить ст.333 ГК, снизив размер пени до 2 000 000 руб.

В отношении требований по встречному иску суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления, ко взысканию в качестве неосновательного обогащения предъявлена выкупная стоимость, уплаченная истцом в составе лизингового платежа за период 25.08.07 г. по 25.12.08 г., т.е. за период действия договора.

В силу положений ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае между сторонами действовал договор лизинга, по условиям которого лизингополучатель обязан был вносить лизинговый платеж вместе с выкупной стоимостью. Стороны при заключении договора, согласовав это условие, не рассчитывали на досрочное расторжение договора.

Согласно ст.1103 ГК, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом законодатель не указывает, когда конкретно эта норма применима.

Суд толкует указанное положение следующим образом.

В п. 3 статьи говорится о возврате исполненного в связи с обязательством и, следовательно, речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства , хотя с ним и связаны. Сюда могут быть отнесены отгрузка незаказанного товара, передача в составе арендуемого имущества объектов, не обусловленных договором, и другие аналогичные ситуации.

В данном случае внесение платежа в размере, обусловленном договором, не выходит за его рамки.

Следовательно, у ответчика были договорные и законные основания получения выкупной стоимости предмета лизинга в рамках действующего договора, неосновательного обогащения у него не возникло, статья 1102 ГК не применима к данным правоотношениям.

Кроме того, согласно ст.453 ГК, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора , если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика по первоначальному иску, подтвержденное документально, суд находит возможным снизить его судебные расходы по обоим искам – по встречному иску – до 500 руб., по первоначальному – до 1 000 руб.

Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины и по встречному иску согласно сниженной суммы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лизингстроймаш Амур» в пользу ООО «Балтийский лизинг» лизинговые платежи в сумме 1 741 758 руб. 81 коп., договорную пеню в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб. всего - 3 742 758 руб. 81 коп.

Обязать ООО «Лизингстроймаш Амур» вернуть ООО «Балтийский лизинг» кран колесный самоходный КАТО КR 70 H, заводской № машины (рамы) KR700-0080, № двигателя 6D24-264706, цвет серый, 1997 года выпуска, производства Японии, ПСМ № ТА 301549.

Выдать ООО «Балтийский лизинг» справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 33 869 руб. 58 коп., оплаченной платежным поручением № 923 от 26.10.09 г.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО «Лизингстроймаш Амур» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А.