Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 255 368 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекон»

о признании недействительными договора подряда № 06/13-1 от 20.06.2013г, акта выполненных работ № 20 от 17.07.2013

третье лицо – открытое акционерное общество «Тихоокеанская энергетическая компания»

При участии в судебном заседании:

от ООО «Алекон» - Иванисова М.Г., действующего по доверенности № 10 от 23.12.2013г ФИО1, действующего по доверенности от 15.08.2013г;

от ООО «Дальсельэнергопроект» – ФИО2, действующей по доверенности от 04.09.2013г;

от третьего лица – не явились;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 по 27 марта 2014года.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Алекон» (далее – ООО «Алекон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» (далее – ООО «Дальсельэнергопроект») о взыскании, с учетом уточнения, 255 368 рублей, составляющих задолженность по оплате выполненных по договору подряда № 06/13-1 от 20.06.2013г работ в сумме 204 294 рублей 40 коп. и неустойки за просрочку их оплаты в сумме 51 073 рублей 60 коп. Заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 07.02.2014г одновременно с рассмотрением первоначального иска принят к производству встречный иск ООО «Дальсельэнергопроект» о признании недействительным договора подряда № 06/13-1 от 20.06.2013г, о признании недействительным акта выполненных работ № 20 от 17.07.2013.

Определением суда от 04.03.2014гк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тихоокеанская энергетическая компания».

В судебном заседании представители ООО «Алекон» поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Дальсельэнергопроект» возражала относительно удовлетворения первоначального иска, считая заключенный договор подряда и акт о выполненных работах недействительными, ничтожными сделками по причине их мнимости.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20 июня 2013г между ООО «Дальсельэнергопроект» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Алекон» (подрядчиком) в лице директора ФИО4 был заключен договор № 06/13-1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить бурение скважин Ф150мм и вынос в натуру осей зданий и сооружений, их закрепление на местности по объекту «Реконструкция ПС 220 кВ «Амур», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в срок и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В силу п.1.2 договора содержание и объем работы, технические и иные требования к техническому отчету изложены в задании на выполнение инженерных изысканий, и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Общая стоимость выполняемых работ составляет 204 294, 40 рублей с НДС (п.2.1 договора). Оплата производится заказчиком после окончания работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета, с последующим оформлением счета-фактуры (п.2.2.1 договора).

Работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 20.06.2013г по 30.06.2013г.

В соответствии с п. 3.2 договора подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ является документом, подтверждающим выполнение технического задания и является основанием для оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013г между сторонами подписан акт выполненных работ в сумме 204 294, 40 рублей.

В августе 2013г сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г по 22.08.2013г по договору от 20.06.2013г (субподрядные работы), согласно которому ООО «Дальсельэнергопроект» подтвердило наличие задолженности в пользу ООО «Алекон» в сумме 204 294 рубля 40 коп.

Претензией от 12.11.2013г, полученной заказчиком 15.11.2013г, ООО «Алекон» уведомил ООО «Дальсельэнергопроект» о наличии задолженности и потребовал перечислить сумму долга и неустойки.

Ответа на претензию не последовало, сумма задолженности осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ условий договора подряда от 20.06.2013г позволяет суду сделать вывод о том, что стороны при его заключении согласовали все существенные условия, в связи с чем, договор считается заключенным.

Факт выполненных подрядчиком работ на общую сумму 204 294, 40 рублей подтверждается актом выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний и скрепленных его печатью.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Таким образом, общим правилом о договоре подряда обязательство заказчика уплатить денежные средства обусловлено фактом создания подрядчиком предусмотренного договором подряда результата работ и сдачи его заказчику.

В договоре стороны предусмотрели, что подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ является документом, подтверждающим выполнение технического задания, и является основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом по первоначальному иску в судебное заседание представлены доказательства возникновения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком, доказательств оплаты спорной задолженности материалы дела не содержат, поэтому требование о взыскании спорной задолженности за выполненные работы в сумме 204 294, 40 рублей подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в сумме 51 073, 60 рублей, рассчитанной за период с 22.07.2013г по 25.03.2014г в силу ст. 330 ГК, п. 4.5 договора подряда, заявлено ООО «Алекон» правомерно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, представителем ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» в отзыве были поддержаны исковые требования ООО «Алекон». Было указано, что ООО «Дальсельэнергопроект» выполняло разработку рабочей документации по объекту строительства ПС 220 кВ «Амур», расположенной в г.Хабаровске, ООО «Алекон» выполняло строительно-монтажные работы по объекту. 17.06.2013г ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» обратилось к ООО «Алекон» с письмом во избежание ошибок при производстве работ по монтажу фундаментов под монтаж оборудования перед началом работ выполнить закрепление на местности системы реперных точек и вынос в натуру осей зданий и сооружений с их последующим закреплением на местности. Подобное обращение, как указано представителями ООО «Алекон» в судебном заседании, было вызвано недочетами в проектной документации, выполненной ООО «Дальсельэнергопроект».

После чего стороны заключили договор подряда и ООО «Алекон» в период с июня по июль 2013г работы выполнило.

ООО «Дальсельэнергопроект» полагает договор подряда и акт выполненных работ мнимыми сделками.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения. Исполненная сделка не может признаваться мнимой.

Как следует из материалов дела, в связи со сменой руководства ООО «Дальсельэнергопроект» возникли сомнения в фактическом выполнении ООО «Алекон» указанных в работ в период с июня по июль 2013г. В связи с чем, руководством ООО «Дальсельэнергоспроект» 23.01.2014г был сделан запрос в адрес генерального подрядчика объекта строительства по титулу «ПС 220 кВ «Амур» - ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания».

В ответ на запрос третье лицо сообщило истцу по встречному иску, что ООО «Алекон» производило работы по выносу в натуру, с бурением скважин диаметром 150 мм следующих сооружений: подъездная автодорога (декабрь 2011г); граница площадки ПС 220 кВ «Амур» (декабрь 2011г); здание ОПУ (июль 2012г); здание КПП (август 2012г); оси порталов и мачт (октябрь-декабрь 2012г); оси пожарного резервуара (июнь 2012г); закрепление знаков ГРО площадки ПС 220кВ «Амур» (ноябрь 2011).

Указанное письмо подписано генеральным директором ФИО5 (подготовлено исполнителем).

Изложенное явилось основанием для ООО «Дальсельпроект» считать ничтожными как договор подряда, так и акт выполненных работ, поскольку они не подтверждают факт реального выполнения работ в период с 20.06.2013г по 17.07.2013г.

Вместе с тем, в представленном ООО «Алекон» в материалы дела письма от 27.02.2014г, ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» подтверждает выполнение силами ООО «Алекон» работ по бурению скважин6 ф150мм (закреплению на местности системы реперных точек), а также выносу в натуру осей зданий и сооружений ПС 220 кВ «Амур» с их последующим закреплением на местности в период от 27.06.2013 по 17.07.2013г.

Указанное письмо подписано заместителем генерального директора по производству (являвшимся ранее руководителем группы управления строительством-3 согласно представленному приказу № 10-лс от 18.04.2013г.) ФИО6.

Ввиду наличия в деле двух доказательств, содержащих различную информацию о времени выполнения ООО «Алекон» спорных работ, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания».

В представленном в суд отзыве третьим лицом были поддержаны исковые требования ООО «Алекон», третье лицо подтвердило выполнение ООО «Алекон» работ, предусмотренных договором подряда № 06/13-1 в период с 20.06.2013г по 17.07.2013г.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств совершения сторонами спорного договора, акта выполненных работ без намерения создать правовые последствия. Исходя из представленных доказательств, суд полагает спорную сделку реальной, факт выполнения работ был признан не только сторонами, но и собственником объекта – ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания».

Представленный ООО «Дальсельэнергопроект» акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № 2-ГРО от октября 2011г не подтверждает факт невозможности возникновения в будущем недостатков выполненных ООО «Дальсельэнергопроект» работ.

Ссылка на невозможность выполнения подрядчиком работ в 2013г после выполнения работ по возведению зданий и сооружений в 2012г является необоснованной, поскольку представленный истцом по встречному иску журнал авторского надзора не подтверждает данного обстоятельства. Кроме этого, как пояснили в судебном заседании представители ООО «Алекон» строительство объекта не завершено и по сей день.

Возражения ответчика, связанные с невозможностью выполнения общестроительных работ ввиду его основной деятельности, связанной лишь с выполнением проектных и изыскательских работ подлежат отклонению судом, поскольку ООО «Дальсельэнергопроект» не выполнял строительные и монтажные работы, а являлся в силу договорных отношений заказчиком работ.

Кроме этого, ни действия по приемке выполненных работ, ни сам акт о приемке выполненных работ от 17.07.2013г, не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, в связи с чем к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Акт приемки выполненных подрядчиком работ является учетно-расчетным документом, в соответствии с которым фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения; акт содержит сведения об объекте и договоре, в соответствии с которым он осуществлен; является основанием для проведения расчетов между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, требования по первоначальному иску суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В отношении заявленного ООО «Алекон» требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, взыскание которых производится с другого лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы предъявлены в сумме 30 000 рублей, которые составляют вознаграждение представителю ООО «Алекон» – Иванисову Михаилу Григорьевичу. Размер судебных издержек подтвержден договором поручения от 15.01.2014г, по условиям которого поверенный по поручению доверителя обязуется представлять интересы ООО «Алекон» по взысканию задолженности с ООО «Дальсельэнергопроект» в арбитражном деле А73-167/2014 путем участия в судебных заседаниях всех инстанций, а также на стадии исполнения решения.

Платежным поручением № 141 от 20.02.2-14г ООО «Алекон» перечислило на расчетный счет НО «Коллегия адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» 30 000 рублей в счет оплаты за ведение дела а73-167/2014 по договору от 15.01.2014г (адвокат Иванисов М.Г.).

Участие представителя Иванисова М.Г. в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции подтверждено соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Критерий разумности имеет оценочный характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004г № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку иска и доказательств по иску, подготовку отзыва на встречный иск и дополнительных доказательств, участие представителя во всех судебных заседаниях, а также отсутствие возражений ООО «Дальсельэнергопроект» в данной части требований, суд считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов разумным, обоснованным. Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Дальсельэнергопроект» в силу ст. 110 АПК РФ. При этом с ООО «Дальсельэнергопроект» подлежит уплате в бюджет госпошлина в сумме 8 000 рублей за рассмотрение встречного иска в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при обращении с иском в суд, а также госпошлина в сумме 427 рублей 36 коп., ввиду принятия судом увеличения суммы неустойки по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 204 294 рубля 40 коп., неустойку в сумме 51 073 рубля 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 680 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко