Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по новым обстоятельствами определения от 13.07.2015 по делу № А73-16831/2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № 64 от 01.10.2013 в сумме основного долга 6 403 537 руб. 05 коп., процентов 179 032 руб. 22 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

при участии: представителя должника – ФИО2, действующего по доверенности от 08.04.2015, представителя кредиторов ООО «Изоляционные технологии», ООО «Изоляционные системы» - ФИО2, действующего по доверенности от 21.12.2015 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.07.2015 по делу № А73-16831/2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» (далее – ООО «Сибирская Альтернатива», должник) требований ИП ФИО1 по договору № 64 от 01.10.2013 в сумме основного долга 6 403 537 руб. 05 коп., процентов 179 032 руб. 22 коп.

Определением суда от 23.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В настоящее судебное заседание заявитель, временный управляющий должника не явились; о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель должника, конкурсных кредиторов ООО «Изоляционные технологии», ООО «Изоляционные системы» возражений не заявил, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 возбуждено производство по делу № А73-16831/82014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирская Альтернатива» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные системы».

Определением от 30.03.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО «Сибирская Альтернатива» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская Альтернатива» с заявлением о включении требования в сумме 10 398 113 руб. 24 коп., в том числе, основной долг 9 689 022 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 709 090 руб. 57 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 было оставлено без изменения. При этом, оставляя в силе определение суда, суд кассационной инстанции указал, что предприниматель не лишен права с целью защиты своих интересов обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения (которым его требования о включении в реестр отклонены) по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и применительно к разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

18.12.2015 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.07.2015 по делу № А73-16831/2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № 64 от 01.10.2013 в сумме основного долга 6 403 537 руб. 05 коп., процентов 179 032 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум ВАС РФ в пункте 22 своего Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

ИП ФИО1 ссылается на оказание ей должнику услуг по договору от 10.10.2013 № 64 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.06.2014), по условиям которого ИП ФИО1 как исполнитель приняла на себя обязательство по оказанию консалтинговых и посреднических услуг, связанных с обеспечением фактического взыскания с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу заказчика (Общество) задолженности по подрядным договорам: в размере 70 059 824 руб. по договору от 27.06.2011 №29/11; в размере 6 518 867 руб. по договору от 25.09.2012 №51/12; обязался совершить юридические и фактические действия, принять участие в судебных процедур о взыскании с вышеназванного предприятия в пользу заказчика суммы долга в размере 58 438 770,46 руб. За выполнение услуг предусмотрена выплата заказчиком исполнителю вознаграждения.

24.11.2014 стороны подписали соглашение, которым (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014) расторгли договор от 10.10.2013 № 64 с дополнительным соглашением от 10.06.2014 (п.1 соглашения); установили по итогам этого договора размер вознаграждения исполнителя, включая компенсацию командировочных расходов, в общей сумме 6 403 537,05 руб. (п.2); взамен выплаты установленного вознаграждения Общество уступило ИП ФИО1 право требования к КГУП «Примтеплоэнерго» по договору от 25.09.2012 № 51/12 в размере 6 518 867 руб. (основной долг) (п.4); совершение действий по процессуальному правопреемству в деле № А51-23364/2014 возложено на ИП ФИО1 (п.5).

На основании соглашения от 24.11.2014 в деле № А51-23364/2014 (по иску ООО «Сибирская Альтернатива» к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании основного долга в размере 6 518 868,16 руб. и процентов по договору от 25.02.2012 № 51/12, положительное решение по иску принято 19.11.2015) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца: ООО «Сибирская Альтернатива» заменено на ИП ФИО1, о чем вынесено определение от 11.02.2015.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности требований ИП ФИО1 к ООО «Сибирская Альтернатива» о включении в реестр задолженности по договору от 10.10.2013 № 64 в сумме 6 403 537,05 руб. и начисленных на этот долг процентов в сумме 179 032,22 руб.

При разрешении спора в апелляционном суде заявителем было представлено соглашение от 14.10.2015, в рамках которого ИП ФИО1 и ООО «Сибирская Альтернатива» договорились о возврате последнему ранее уступленных прав на взыскание задолженности по делу № А51-23364/2014, а также о расторжении соглашения от 24.11.2014 в части п.п.4, 5 (то есть об аннулировании условия о замене права ИП ФИО1 требовать с ООО «Сибирская Альтернатива» вознаграждения за оказанные услуги на право требовать соответствующей суммы с третьего лица). Действия сторон по возврату ранее существующего положения относительно денежных притязаний обусловлено возбуждением в отношении ООО «Сибирская Альтернатива» процедуры банкротства и оспариванием в этой связи соглашения от 24.11.2014 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашение от 14.10.06.2015 об обратной уступке не принял в качестве обстоятельства, влияющего на результат рассмотрения требования ИП ФИО1, сославшись на его подписание после рассмотрения спора судом первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой и апелляционной инстанций, указал следующее.

В деле № А51-23364/2014 первоначальная замена истца (ООО «Сибирская Альтернатива» на ИП ФИО1) произведена на основании ранее подписанного соглашения определением арбитражного суда. Следовательно, обратная замена может считаться состоявшейся лишь при наличии судебного акта, вынесенного в этом же деле по результатам проверки наличия/отсутствия материальных предпосылок для соответствующего преемства – в данном случае по результатам оценки соглашения от 14.10.2015. В противном случае отсутствуют условия для вывода о восстановлении обязательств ООО «Сибирская Альтернатива» по выплате ИП ФИО1 вознаграждения по договору оказания услуг от 10.10.2013 № 64.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу № А51-23364/2014 произведена обратная замена истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 заменена на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива»; обратное правопреемство осуществлено по результатам проверки соглашения от 14.10.2015.

Определение не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что после вынесения арбитражным судом определения от 13.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, возникло новое обстоятельство, которое является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение от 13.07.2015 по делу № А73-16831/2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № 64 от 01.10.2013 в сумме основного долга 6 403 537 руб. 05 коп., процентов 179 032 руб. 22 коп. подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение от 13.07.2015 по делу № А73-16831/2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № 64 от 01.10.2013 в сумме основного долга 6 403 537 руб. 05 коп., процентов 179 032 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Шанцева