Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНА-ДВ» (далее – заявитель, ООО «ИНА-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просит суд признать незаконными решение от 17.11.2014 № 29 и предписание от 17.11.2014 № 26 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России).

Хабаровское УФАС России представило отзыв на заявление (с материалами проверки), в соответствии с которым предлагает в удовлетворении требований отказать.

Определениями суда от 23.03.2015, от 20.05.2015, от 08.07.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация Хабаровского района), Администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация Корфовского поселения), Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет по ценам), Общество с ограниченной ответственностью «Зенит - Дальний Восток» (далее – ООО «Зенит-ДВ»), Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (далее – ООО «ММО «Управляющая компания»).

Администрация Хабаровского района и Администрация Корфовского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили, однако представили отзывы на заявление. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и письменном дополнении к заявлению. При этом в дополнение общество ссылается на то, что не может быть признано лицом, доминирующим в осуществлении деятельности по вывозу ТБО на территории Хабаровского муниципального района и установлении монопольно высокой цены вывоза ТБО, поскольку антимонопольным органом при принятии решения не были учтены существенные обстоятельства, в частности, не учтено условие о множестве компаний, оказывающих в 2013 году услуги по вывозу ТБО в районе; не сравнивались цены компаний, оказывающих аналогичные услуги на территории Хабаровского муниципального района; установленная обществом цена не превышает цену стоимости аналогичных услуг, установленной Комитетом по ценам и тарифам Хабаровского края от 28.11.2012 № 37/33 для МУП г. Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» на 2013 год. Кроме того, представители заявителя в ходе судебного разбирательства выразили сомнения в объективности признания ООО «ИНА-ДВ» в качестве лица занимающего доминирующего положение на рынке услуг по вывозу ТБО в Хабаровском муниципальном районе, учитывая, что доказательства этому антимонопольным органом в материалы дела не представлены.

Представители Хабаровского УФАС России возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к отзыву.

Представитель Комитета по ценам и тарифам огласил пояснения по отзыву.

Представители ООО «Зенит-ДВ» и ООО «ММО «Управляющая компания» в судебном заседании поддержали доводы и требования заявителя по мотивам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «ИНА-ДВ» является удаление и обработка твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Общество также имеет лицензию на утилизацию ТБО на арендуемом карьере в с. Ильинка.

В целях осуществления утилизации ТБО ООО «ИНА-ДВ» в период 2009-2014 гг. оказывало возмездные услуги по вывозу ТБО с территорий нескольких населенных пунктов Хабаровского муниципального района, в том числе и с территории Корфовского городского поселения по заключенным договорам на вывоз ТБО с управляющими компаниями (для населения), а также по отдельным договорам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела в период с 2009 года до 30.09.2013 ООО «ИНА-ДВ» применяло тариф на вывоз ТБО, установленный экспертной группой комиссии Комитета по ценам и тарифам Хабаровского муниципального района в размере 189,76 руб./куб.м. (постановление Главы Хабаровского муниципального района от 04.12.2008 № 2014).

Исходя из годовой нормы образования ТБО для населения – 2,159 куб.м./чел., утвержденной постановлением Главы Хабаровского муниципального района от 19.08.2008 № 1051, стоимость услуг по вывозу ТБО для населения составляла 34,14 руб./чел. в месяц.

В связи с изменениями в законодательстве по установлению регулируемых тарифов ООО «ММО «Управляющая компания», осуществляющее управление многоквартирными домами (далее – МКД) в 12-ти поселениях Хабаровского муниципального района, направило главам поселений письмо от 24.05.2013 № 213, которым в целях расчета и утверждения тарифа на содержание и ремонт жилья с 01.07.2013, проведения собраний с собственниками МКД и принятия решения по тарифам предложило в срок до 03.06.2013 предоставить в адрес управляющей компании утвержденные нормы накопления ТБО. При этом управляющая компания сослалась на то, что ранее действующее постановление Хабаровского муниципального района от 19.08.2008 № 1051 отменено 26.12.2011, а организации, оказывающие услуги по вывозу ТБО, отказываются продлевать договор с 01.07.2013 на прежних условиях, предлагая производить оплату за фактически оказанные услуги.

Администрация Хабаровского муниципального района также направила главам поселений письмо от 11.07.2013 № 1-7/694 о подготовке проектной расчетной величины накопления ТБО, которая должна пройти согласование для дальнейшего его включения в расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для населения Хабаровского муниципального района. При этом предложена к согласованию проектная расчетная величина: годовая норма накопления ТБО – 3,238 куб.м./чел., месячная норма накопления ТБО – 0,2698 куб.м./чел.

Из материалов дела следует, что все главы поселений Хабаровского муниципального района, в том числе и Корфовского городского поселения совместно с ООО «ММО «Управляющая компания» и ООО «Зенит–ДВ» (организация, осуществляющая вывоз ТБО) согласовали единую расчетную величину накопления ТБО для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения для населения поселений с 01.09.2013, согласно которой, годовая норма накопления ТБО составила – 3,238 куб.м./чел., месячная норма накопления ТБО – 0,2698 куб.м./чел. (л.д. 165-175 том 2).

С учетом установленной расчетной величины годовой нормы накопления ТБО в размере 3,238 куб.м/чел. ООО «ИНА-ДВ» с 01.09.2013 установило плату за услуги по сбору и вывозу ТБО для населения поселений Хабаровского муниципального района в размере 86,35 руб./чел. в месяц (л.д. 29 том 2). Из материалов дела следует, что указанный размер платы использовался только до 01.01.2014. Такой же размер платы также применяло и ООО «Зенит-ДВ», осуществляющее деятельность по сбору по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора в поселениях Хабаровского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства по представленным в материалы дела доказательствам судом установлено, что между ООО «ММО «Управляющая компания» (заказчик) и ООО «Зенит-ДВ» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 № УК-01/14 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с объектов жилого фонда поселений Хабаровского муниципального района. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО и крупногабаритного мусора в месяц рассчитана из количества фактически обслуживаемой жилплощади и тарифа, согласованных в приложениях № 1, № 2.

Из приложений № 1, № 2 следует, что плата за услуги по сбору и вывозу ТБО для большинства МКД в месяц установлен в размере 3,98 руб./кв.м., а для МКД в с. Ильинка, Восточное, Малиновка, Мирное, Скворцово, Черная речка – 1,9 руб./кв.м.

Также по объяснениям представителя ООО «ММО «Управляющая компания» и представленным доказательствам судом установлено, что в начале 2014 года администрации поселений Хабаровского муниципального района начали принимать меры по регулированию размеров платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в домах, техническому обслуживанию жилья для собственников жилья и нанимателей жилых помещений в домах социального жилого фонда.

Так, из постановлений Администрации Корфовского городского поселения от 18.04.2014 № 41, 42 следует, что размер платы за вывоз ТБО (для всех видов благоустроенного жилищного фонда), включаемого в состав платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, установлен в размере – 5,00 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый спорный период деятельность по вывозу ТБО с территорий жилого фонда Хабаровского муниципального района, кроме ООО «Зенит-ДВ» и иных организаций, также осуществлялась ООО «ИНА-ДВ» на основании договора с ООО «ММО «Управляющая компания» на вывоз ТБО от 01.09.2012 № 55/1 (л.д. 84-101 том 11). При этом из договора и дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору следует, что плата за услуги по сбору и вывозу ТБО для населения исчислялась не из нормы накопления, а исходя из площади жилых помещений. Договор расторгнут по соглашению от 28.02.2013 (л.д. 102 том 11).

Организация начисления и сбора платы с населения производилась на основании договора поручения от 16.12.2011 № 38, заключенного ООО «ИНА-ДВ» с ООО «ММО «Сбытовая компания» (л.д. 20-24 том 3).

ООО «ММО «Сбытовая компания» в период с 01.09.2013 по 01.01.2014 осуществляло расчет стоимости вывоза ТБО для населения путем включения этой стоимости в общие счета по коммунальным услугам за месяц (платежные извещения). Так, в имеющемся в деле счете (л.д. 51 том 3) отдельно отражено, что поставщиком услуг по вывозу ТБО является ООО «ИНА-ДВ», а расчетная стоимость вывоза мусора составляет – 86,35 руб./чел. в месяц.

В январе 2014 года группа граждан, проживающих в жилых домах п. Корфовский, обратилась с жалобой на действия ООО «ИНА-ДВ» об установлении монопольно высокой цены вывоза ТБО, которая поступила на рассмотрение в Хабаровское УФАС России. По результатам рассмотрения жалобы и предварительной проверки антимонопольным органом 04.04.2014 возбуждено дело № 3-1/1 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

По итогам проведенной проверки комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 17.11.2014 № 29, в соответствии с которым:

1. установлено доминирующее положение ООО «ИНА-ДВ» на рынке услуг вывоза твердых бытовых отходов на территории Хабаровского муниципального района (пункт 1);

2. действия ООО «ИНА-ДВ», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены вывоза ТБО для населения населенных пунктов Хабаровского муниципального района, признаны нарушающими пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 2).

Выданным комиссией антимонопольного органа на основании пункта 3 решения предписанием от 17.11.2014 № 26 потребовано:

1. ООО «ИНА-ДВ» с момента оглашения резолютивной части решения от 17.11.2014 № 29 прекратить действия, признанные решением комиссии Хабаровского УФАС России нарушающими антимонопольное законодательство;

2. во исполнение пункта 1 настоящего предписания ООО «ИНА-ДВ» прекратить применение стоимости услуг по вывозу ТБО для населения населенных пунктов Хабаровского муниципального района, рассчитанной исходя из неправильно установленной нормы накопления ТБО для населения в размере 3,238 куб.м./чел. в год, а также тарифа на вывоз ТБО;

3. ООО «ИНА-ДВ» в срок до 25.11.2014 сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Не согласившись полностью с решением и предписанием антимонопольного органа ООО «ИНА-ДВ» обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из анализа положений пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) - запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Решением от 17.11.2014 № 29 комиссия Хабаровского УФАС России установила доминирующее положение ООО «ИНА-ДВ» на рынке услуг по вывозу ТБО на территории всего Хабаровского муниципального района.

При этом, как следует из материалов дела, комиссия антимонопольного органа при установлении доминирующего положения руководствовалась выводами отдела контроля экономической концентрации Хабаровского УФАС России по анализу состояния конкуренции на рынке по вывозу ТБО на территории Хабаровского района в 2013 году, изложенные в служебной записке от 17.03.2014 (л.д. 33-34 том 2).

В указанной служебной записке содержатся следующие выводы:

- тарифы на услуги по вывозу ТБО на 1 человека в месяц, оказываемых населению группой лиц (ООО ИНА-ДВ и ООО «Зенит-ДВ») выросли с сентября 2013 года в 2,5 раза (86,35 руб. против 34,14 руб.).

- доля ООО «ИНА-ДВ» на рынке услуг по вывозу ТБО от общего объема услуг по вывозу ТБО (населению и хозяйствующим субъектам) составляет менее 50 % (22,36 %), по оказанию услуг вывоза ТБО для населения – 15,59 %. Таким образом, ООО «ИНА-ДВ» не имеет признаков доминирующего положения на рассматриваемом рынке.

- вместе с этим, ООО «ИНА-ДВ» входит в группу лиц (по основаниям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции») с ООО «Зенит – Дальний Восток», имеющего долю от общего объема услуг по вывозу ТБО более 50% (53,99 %), от объема услуг по вывозу ТБО оказанных населению – 61,36 %. Совокупная доля лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «ИНА-ДВ» составляет 76,35 % - от общего объема указанных услуг вывоза ТБО и 76,95 % от объема указанных услуг населению.

- на основании изложенного, на рынке услуг вывоза ТБО на территории Хабаровского края установлено совместное доминирование ООО «ИНА-ДВ» и ООО «Зенит – Дальний Восток» (входящих в одну группу лиц) положение которых признается доминирующим в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции».

В то же время какой-либо конкретный размер доли (15,59 %) в определении доминирующего положения ООО «ИНА-ДВ» на рынке услуг вывоза ТБО на территории Хабаровского муниципального района в порядке статьи 5 Закона о защите конкуренции в оспариваемом решении антимонопольного органа не определен, в конкретизации точно не указан. Кроме того, антимонопольный орган в резолютивной части решения не определил, что ООО «Зенит-ДВ» (у которого установленная доля больше – 53,39 %) занимает доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО.

Вместе с тем, предполагая допустимым проведенный Хабаровским УФАС России анализ состояния конкуренции на рынке по вывозу ТБО на территории Хабаровского района в 2013 году для определения лиц, занимающих доминирующее положение, суд считает, что в рассматриваемом случае такой анализ по существу не имеет какого-либо существенного значения, поскольку антимонопольным органом в установленном порядке вообще не устанавливалась монопольно высокая цена на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО населению и порядок формирования цен.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

Согласно части 4 статьи 6 Закона о конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Положения статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

Затратный метод представляет собой метод определения расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации товара, путем сопоставления уровня рентабельности занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта - с уровнем рентабельности того же самого хозяйствующего субъекта, зафиксированного в иные периоды времени (пункты 1 и 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции), в пределах иных географических границ; либо - с уровнем рентабельности других хозяйствующих субъектов, реализующих идентичный товар на рынках со сравнительно развитой конкурентной средой. К другим хозяйствующим субъектам, в том числе могут относиться лица, входящие в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, который подозревается в установлении монопольно высокой цены.

Метод сопоставимых рынков подразумевает сравнение уровня цен, устанавливаемых доминирующим хозяйствующим субъектом на рассматриваемом товарном рынке, с уровнем цен, устанавливаемых в тот же период времени этим или другими хозяйствующими субъектами на иных (с точки зрения географических границ) товарных рынках, характеризующихся более развитой конкурентной средой, либо с уровнем биржевых индикаторов.

Затратный метод применяется в том случае, если антимонопольным органом не выявлено наличие сопоставимого рынка. Во всех остальных случаях необходимо применять метод сопоставимых рынков (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, из анализа статьи 6 Закона о защите конкуренции применительно к рассматриваемому спору следует, что антимонопольному органу, прежде чем приступить определению лиц, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО, следовало установить существующие на рынке цены на эти услуги, а при сравнении цен с монопольно высокой ценой, применяемой в том числе и ООО «ИНА-ДВ», следовало использовать два метода анализа цены услуги на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

Из представленного Хабаровским УФАС России в дело «Аналитического отчета по результатам проведенного анализа рынка по вывозу ТБО на территории Хабаровского района за 2013 год» от 17.03.2014 видно, что анализ антимонопольного органа посвящен только определению состава лиц, оказывающих услуги по вывозу ТБО и лиц, занимающих доминирующее положение на территории Хабаровского муниципального района в объеме этих услуг за 2013 год.

На страницах 6-7 Аналитического отчета приведена таблица № 3 «Тарифы на услуги по вывозу ТБО в 2013 году», где отражены следующие сведения о: наименовании хозяйствующих субъектов (графа 1), годовой норме накопления ТБО куб.м./чел. (графа 2), стоимости вывоза 1 куб.м. ТБО для населения в год (графа 3), тариф для физических лиц за 1 кв.м./руб. жилья (графа 4), тариф для физических лиц на 1 человека в месяц/руб. (графа 5), тариф для юридических лиц (графа 6). При этом в анализе тарифов формально приведены сравнения цен на услуги в динамике их роста с 01.09.2013 по сравнению с тарифами, действующими с 2008 года по август 2013 года.

Отсутствует в Аналитическом отчете и необходимый анализ сравнения цен на услуги по вывозу ТБО в 2013 году по фактам разного применения цен хозяйствующими субъектами, а именно, исходя из установления тарифа за 1 кв.м. жилых помещений и на 1 человека в месяц.

Учитывая, что в Аналитическом отчете (в анализе) и в спорном решении (в мотивировочной части) не приведен необходимый порядок формирования цены ООО «ИНА-ДВ» на услуги по вывозу ТБО с использованием затратного метода и метода сопоставимых рынков, а также отсутствует необходимый анализ сравнения цен на услуги по вывозу ТБО в 2013 году по фактам разного применения цен хозяйствующими субъектами, следовательно, антимонопольным органом не установлена монопольно высокая цена на услуги по вывозу ТБО населению, применяемая ООО «ИНА-ДВ».

Из установленных судом обстоятельств следует, что антимонопольным органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что ООО «ИНА-ДВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО для населения и необоснованно применяло монопольно высокую цену за такую услугу.

Из анализа оспариваемого решения Хабаровского УФАС России также следует, что антимонопольный орган при его принятии исходил из следующих выводов:

- деятельность по оказанию услуг по сбору и вывозу ТБО не является регулируемой услугой в сфере коммунального комплекса; данная услуга является конкурентной и её стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности на основании договора с потребителем (страница 11-12 решения);

- к вопросам местного самоуправления относится лишь организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; утверждение норм накопления бытовых отходов не входит в полномочия местного самоуправления (страница 13 решения);

- доводы о том, что ООО «ИНА-ДВ» применяло при расчете стоимости услуг по вывозу ТБО для населения населенных пунктов Хабаровского муниципального района норму накопления ТБО для населения в размере 3,238 куб.м./чел. в год, согласованную с главами населенных пунктов, не имеют правового значения (страница 13 решения).

Однако, анализируя решение Хабаровского УФАС России в этой части обоснований суд пришел к выводу, что основанием для признания ООО «ИНА-ДВ» доминирующим лицом на рынке указанных услуг и установлении монопольно высокой цены вывоза ТБО для населения населенных пунктов Хабаровского муниципального района по существу послужило - ошибочное толкование антимонопольным органом законодательства Российской Федерации в области регулирования правоотношений, связанных в вывозом ТБО, в том числе и в части полномочий по тарифному регулированию, а также собственные расчеты норм и тарифов, которые не подтверждены в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке.

В рассмотрении спорных правоотношений судом, прежде всего, учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно этой же статье понятие «обращение с отходами» подразумевает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 8 Закона № 89-ФЗ установлены полномочия различных видов органов местного самоуправления в области обращения с отходами на территории муниципальных образований (поселений, районов, городских округов), в соответствии с которыми:

- к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (часть 1);

- к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (часть 2);

- к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (часть 3).

Таким образом, в силу части 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ, а также части 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Частью 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ также предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Верховного Суда РФ от 13.11.2014 № 77-АД14-1 приведено частичное системное толкование приведенных выше положений Закона № 89-ФЗ, из которого следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.

Продолжая анализировать иное действующее законодательство в сфере конкретных полномочий органов местного самоуправления по организации вывоза ТБО, судом при рассмотрении спора учтено также следующее.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее – Правила № 155).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 155 цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 10 Правил № 155 установлено, что цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Согласно указанных Правилconsultantplus://offline/ref=33A71081778481894AB18C8F5857873D2694393B48FEF08605D990357075D53FF2F6C5E4E170A8VCv1A № 155 граждане, использующие, заказывающие или имеющие намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов выделены в отдельную группу потребителей.

Методическими рекомендациями по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению ТБО, утвержденными государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее – Методические рекомендации по формированию тарифов на ТБО), также предусмотрено установление отдельного тарифа для населения.

При этом в пункте 1 Методических рекомендаций по формированию тарифов на ТБО приведены следующие понятия, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Экономически обоснованный тариф - размер платы за сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обеспечивающий минимально необходимый уровень возмещения затрат на расширенное воспроизводство с учетом принятой собственником программы развития при соблюдении стандартов качества услуг.

Тарифы для населения - система ставок за сбор, вывоз и утилизацию 1 куб. м ТБО, по которым осуществляются расчеты с населением.

Твердые бытовые отходы - отходы, образующиеся в жилых и общественных зданиях, торговых, зрелищных, спортивных и других учреждениях (включая отходы от текущего ремонта квартир), отходы от отопительных устройств местного отопления, смет, опавшие листья, собираемые с дворовых территорий, а также крупногабаритные отходы.

Норма накопления отходов - объем образования твердых бытовых отходов, приходящийся на 1 человека в год.

Регулируемая цена (тариф) - цена услуги (тариф), складывающаяся на товарном рынке при воздействии на эту цену государственных и муниципальных органов управления, в том числе путем установления ее предельной либо стартовой величины.

Регулирование цены (тарифа) - прямое либо косвенное (в результате конкурса на право заключения договора на сбор и утилизацию ТБО) воздействие регулирующего органа на величину тарифа путем установления его предельного или фиксированного размера, в основе которого лежит оценка необходимых затрат при принятом качестве услуг.

Период регулирования - временной интервал (квартал, полугодие, год), принимаемый для расчета показателей, включаемых в предложения по установлению тарифов (размера платы за сбор и утилизацию ТБО).

Ценообразование - процесс формирования специализированными предприятиями, регулирующими органами, органами местного самоуправления тарифов на жилищно-коммунальные услуги (в том числе на услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО).

В соответствии с пунктом 3.3.5 Методических рекомендаций исходной базой для определения необходимого на планируемый период объема услуг, а также общей суммы затрат на их оказание служат утвержденные нормы накопления отходов у различных категорий потребителей, а также учет изменения фактических производственных показателей специализированных предприятий за предшествующий период.

Нормы накопления отходов определяют: по жилым домам - на 1 чел. На объем накопления ТБО влияют такие факторы, как природно-географические условия; характер застройки; степень инженерного оборудования зданий и благоустройства территории; развитие систем водоснабжения и канализации; демографический состав населения; культура производства товаров и торговли; развитие систем общественного питания и бытовых услуг; способ сбора ТБО; время года.

Годовое накопление ТБО определяется по формуле (1) Методических рекомендаций, в соответствии с которой расчетная норма накопления на одного человека в год, куб.м. умножается на численность населения микрорайона, жилого района, города. Для расчета затрат на 1 куб.м. ТБО необходимо общую сумму затрат разделить на общий объем накопления мусора в год.

В итоге, из анализа положений Методических рекомендаций следует, что норма накопления ТБО является основой ценообразования при формировании тарифов платы на вывоз ТБО, является регулируемой, то есть устанавливаемой регулирующими органами, органами местного самоуправления тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, при общем системном толковании положений пункта 18 части 1 статьи Закона № 131-ФЗ, части 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ, части 1 статьи 7 Закона № 7-ФЗ о полномочиях органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; положений пунктов 10, 11 Правил № 155 об одинаковой цене услуг для населения, подлежащей регулированию; а также положений Методических рекомендаций по формированию тарифов на ТБО, суд пришел к выводу, что норма накопления ТБО для населения в муниципальных и городских поселениях не может устанавливаться произвольно отдельными специализированными организациями, оказывающими услуги по вывозу ТБО.

Следовательно, учитывая, что норма накопления ТБО для населения, а также предельные и (или) фиксированные тарифы на вывоз ТБО являются регулируемыми величинами, что по существу их должны устанавливать органы местного самоуправления поселений. В этой регулируемой деятельности и будут проявляться полномочия органов муниципальных образований, которые предусмотрены пунктом 18 части 1 статьи Закона № 131-ФЗ и частью 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ.

В рассматриваемом случае по материалам дела установлено, что ООО «ИНА-ДВ» при расчете стоимости услуг по вывозу ТБО для населенных пунктов Хабаровского муниципального района в 2013 году фактически использовало установленную единую расчетную норму накопления ТБО для населения в размере 3,238 куб.м./чел. в год и уже согласованную органами различных муниципальных поселений Хабаровского муниципального района, в том числе и главой Корфовского городского поселения (л.д. 165-175 том 2).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что применяемая ООО «ИНА-ДВ» при расчете стоимости услуг по вывозу ТБО для населения населенных пунктов Хабаровского муниципального района норма накопления ТБО для населения в размере 3,238 куб.м./чел. в год не имеет правового значения, поскольку, утверждение норм накопления ТБО якобы не входит в полномочия местного самоуправления (абзацы 6, 7 страницы 13 спорного решения).

Однако указанные выводы антимонопольного органа являются ошибочными.

Как следует из материалов дела (л.д. 165-175 том 2), ООО «ИНА-ДВ» вообще не имеет отношение к установлению и согласованию разных расчетных величин накопления ТБО, а в расчете платы за услуги по вывозу ТБО использовало уже установленную и единую для населения поселений Хабаровского муниципального района норму.

Из спорного решения также следует, что антимонопольный орган в собственных расчетах стоимости услуг по вывозу ТБО и в сравнении также учитывал какую-то усредненную расчетную величину объема вывоза ТБО для населения на 2013 год.

Между тем такая усредненная расчетная величина нормы накопления ТБО в расчетах установления размера возможного тарифа комиссией Хабаровского УФАС России определялась, учитывалась и сравнивалась с расчетами ООО «ИНА-ДВ» формально без проведения мониторинга как объемов накопления ТБО в населенных пунктах, так и без указания в расчетах конкретно применяемой методики их определения.

Кроме того, исследуя и оценивая материалы дела, суд пришел к выводу, что комиссией антимонопольного органа в общем усреднении показателей учитывались в совокупности все виды норм накопления ТБО, установленные как для населения, так и для организаций (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), учитывая при этом, что технология оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО как для населения, так и для юридических лиц не имеет отличий, и в этой связи комиссия учитывала, что, затраты на оказание данных услуг одинаковы, то и тариф на данную услугу для различных групп потребителей должен быть единым.

Однако указанный подход антимонопольного органа в собственных расчетах противоречит положениям пунктов 10, 11 Правил № 155 о необходимости установления одинаковой цены услуг только для населения, и подлежащей регулированию, а также пункту 3.3.5 Методических рекомендациями по формированию тарифов.

Кроме того, антимонопольным органом необоснованно не учтено следующее.

Из анализа статей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом пунктом 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 31 Правил № 491).

Следовательно, перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, исходя из состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Единственным законодательно закрепленным требованием, является правило об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на общем собрании собственников помещений в доме. Управляющая компания наделена правом предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Пунктами 24 - 26 названного перечня предусмотрены работы по уборке контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.7.1 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, а также надлежащее содержание площадок под установку контейнеров (включая обязанность по уборке самих площадок и прилегающих к ним территорий) входят в объем комплекса услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей компанией.

С учетом изложенных норм жилищного законодательства по установлению платы за жилищные услуги, размер данных услуг должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками помещений в жилом доме (статья 39 ЖК РФ).

По материалам дела судом установлено, что в поселениях Хабаровского муниципального района деятельность по управлению и содержанию МКД в 2012 году и по настоящее время осуществляет ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания». Именно на этой управляющей компании в соответствии с вышеприведенным жилищным законодательством лежит обязанность по организации сбора и вывоза ТБО, в том числе по начислению платы за сбор и вывоз ТБО, а также взимании этой платы с населения.

Все организации, осуществляющие услуги по сбору и вывозу ТБО из поселений Хабаровского муниципального района, в том числе ООО «ИНА-ДВ» и ООО «Зенит-ДВ», в отношении которых антимонопольным органом был проведен анализ рынка услуг и установлено их доминирующее положение по применению монопольно высокой цены, не являются управляющими компаниями, не заключали отдельные договоры по сбору и вывозу ТБО с собственниками МКД, расположенными на территории поселений, а исполняли обязанности по договорам, заключенным с ООО «ММО «Управляющая компания».

Установленная ООО «ИНА-ДВ» и ООО «Зенит-ДВ» стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО является для таких хозяйствующих субъектов расчетной, исчисленной с учетом определения расходов и прибыли, применяемым уровнем рентабельности, необходимых для производства и реализации услуги, и фактически не является тарифом для населения, как ошибочно полагает антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах решение Хабаровского УФАС России от 17.11.2014 № 29 как не соответствующее положениям действующего законодательства является незаконным.

Выданное на основе решения предписание от 17.11.2014 № 26 юридически неисполнимо, поскольку ООО «ИНА-ДВ» фактически не является доминирующим на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО, не устанавливало норму накопления ТБО для населения, не имеет отношение к установлению тарифа за услуги по сбору и вывозу ТБО для населения.

Незаконные ненормативные акты антимонопольного органа одновременно нарушают права и законные интересы ООО «ИНА-ДВ», поскольку препятствуют в надлежащем осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по вывозу ТБО для управляющих организаций поселений.

Принимая во внимание изложенное, заявленные ООО «ИНА-ДВ» требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО «ИНА-ДВ» по уплате платежным поручением от 12.02.2015 № 27 государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России. Излишне уплаченная по указанному платежному поручению государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возмещению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНА-ДВ» - удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.11.2014 № 29 и предписание от 17.11.2014 № 26.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНА-ДВ» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНА-ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2015 № 27 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник