Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от административного органа: ФИО2, доверенность № 01-59/24 от 22.03.2013г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, доверенность от 09.01.2013г.

Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд установил: ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером – 304280119600232.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8150/2009 от 17.03.2010г. в отношении БГОО АРО МЖК России введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 16.06.2010г. срок процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение продлено до 21.10.2010г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2010г. по делу № А04-8150/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) между должником и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Амурской области суда от 22.02.2011г. мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), утвержденное определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2010г. расторгнуто.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении БГОО АРО МЖК России возобновлено, в отношении БГОО АРО МЖК России введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 19.05.2011г. Временным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011г., определение от 22.02.2011г. отменено, принят новый судебный акт, которым мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) утвержденное определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2010г. расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении БГОО АРО МЖК России возобновлено, в отношении БГОО АРО МЖК России введена процедура, банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2011г. по делу № А04-8150/2009 в отношении БГОО АРО МЖК России введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2011г. по делу № А04-8150/2009 определено применять при банкротстве БГОО АРО МЖК России правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями от 07.12.2011г., 04.06.2012г., срок конкурсного производства в отношении БГОО АРО МЖК России неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2012г. срок конкурсного производства продлен до 13.03.2013г.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении БГОО АРО МЖК России арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения Закона о банкротстве, что выразилось в следующем.

В силу абзаца 2 путнта 2 статьи 201.4 Закон о банкротстве - временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Следовательно, уведомления участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, должны быть направлены не позднее 14.09.2011г.

Определениями Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8150/2009 от 20.11.2012г., 27.11.2012г., 30.11.2012г., 10.12.2012г., 27.12.2012г. в реестр в реестр требований о передаче жилых помещений БГОО АРО Союза МЖК России включены требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

При ознакомлении с материалами дела № А04-8150/2009, установлено, что конкурсным управляющим представлены списки внутренних почтовых отправлений № 01-05 от 16.09.2011, имеющие отметку почтового отделения о принятии к отправлению, и копии почтовых квитанций.

При рассмотрении данных списков внутренних почтовых отправлений установлено, что в адрес: ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 являющимися участниками строительства уведомления не направлялись.

Публикация сведений об объектах незавершенного строительства в средствах массовой информации, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего императивными положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве срок направления уведомлений, а также ненадлежащим образом проведена работа по уведомлению всех известных ей участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствие с частью 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве - в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Дом по адресу: <...> не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства.

Целью составления реестра о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в строительстве тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется и в отношении реестра о передаче жилых помещений.

Названный срок исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещения.

Как указывалось ранее, конкурсное производство в отношении БГОО АРО МЖК России введено 08.08.2011г., конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2011 по делу № А04-8150/2009 определено применять при банкротстве БГОО АРО МЖК России правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В газете «Коммерсантъ» объявление о признании БГОО АРО Союз МЖК России застройщиком опубликовано 17.09.2011г. В данном объявлении указано, что застройщики вправе объявлять свои требования до 15.10.2011г.

Следовательно, собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, должно быть проведено не позднее 07.11.2011г .

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Конкурсным управляющим в установленные частью 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве сроки не приняты меры по вынесению на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Указанные нарушения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде Амурской области по делу № А04-8150/2009.

Определением арбитражного суда Амурской области от 03.12.2012г. по делу № А04-8150/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013г. № 06АП-113/2013 действия арбитражного управляющего ФИО1 в не уведомлении всех известных им участников строительства многоквартирного дома об открытии конкурсного производства, а также в невнесении на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу – признаны незаконными.

Данные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве - Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно представленному Минстроем Амурской области информационному письму начальника полиции МОМВД России «Тындинский» ФИО12 от 18.12.2012, направленному конкурсному кредитору ЗАО «Становик», следует, что на территории обслуживания МОМВД России «Тындинский» согласно материалам доследственной проверки зарегистрированной в КУСП МОВД России «Тындинский» за № 1345 от 24.03.2012г., зарегистрирован факт хищения имущества с территории строящегося дома по ул. Октябрьская д. 22, секция № 1.

Лица, совершившие преступление установлены, похищенное имущество изъято. В своем письме ФИО12 указал, что не предоставляется возможным возбуждение уголовного дела, в связи с тем, что конкурсным управляющим БГООО АРО Союз МЖК России ФИО1 не представлены документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, территория строительного объекта не охраняется, в связи, с чем имущество, находящееся на территории и в строящемся доме, общедоступно и подтверждено преступным посягательствам.

В адрес конкурсного управляющего ФИО1 начальником полиции МОМВД России «Тындинский» ФИО12 21.12.2012г. направлено уведомление, из которого следует, что МОМВД России «Тындинский» проводится проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП МОВД России «Тындинский» за № 6268 от 12.12.2012г., по заявлению гражданина ФИО13, о том, что в период с 08.08.2011 по 10.12.2012 неизвестными лицами из подъездов и квартир с объекта строящегося дома по ул. Октябрьская д. 22, было похищено имущество (изделия из ПВХ-оконные блоки, подоконные доски, балконные двери, система отопления, водопровода, канализации, система энергоснабжения и приборов учета тепла).

В связи с чем, конкурсному управляющему следуем направить сведения о наименовании и стоимости похищенного имущества, а также предоставить сведения о причиненном материальном ущербе.

Из представленных в Управление арбитражным управляющим ФИО1 пояснений и подтверждающих документов следует, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство арбитражным управляющим были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Администрация г. Тынды в ответ на повторный запрос конкурсного управляющего представила сведения о наличии объекта незавершенного строительством 40 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в том числе копии разрешений на строительство 2-х подъездов, генеральный план секций 1,2, договор земельного участка № 3-3232, конкурсным управляющим данная информация получена 08.11.2011г.

Инвентаризация вышеназванного объекта проведена 28.11.2011г. в г. Тынде, составлена инвентаризационная опись основных средств № 00001 от 28.11.2011г., объект незавершенного строительством 40 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> включен исходя из фактического наличия в инвентаризационную опись 28.11.2011г.

28.11.2011г. при осмотре объекта, расположенного в городе Тында комиссией установлено: отсутствие кровли, отсутствие оконных блоков, стеклопакетов (находящиеся в наличии стеклопакеты не пригодны для эксплуатации), внутренние блоки установлены не более 10 % всего строительства, кирпичная кладка сантехкабин выполнена не более чем на 20 %, электрощитовая здания разукомплектована, электропроводка смонтирована не более 30 %, часть смонтированной проводки отсутствует, отопление отсутствует, что подтверждается представленным конкурсным управляющим актом осмотра объекта №1 от 28.11.2011г..

Конкурсный управляющий указала, что 28.11.2011г. заключен договор об оказании услуг по охране имущества, который расторгнут конкурсным управляющим 11.01.2012г. в связи с невозможностью оплаты услуг. 01.12.2011г. с ООО «УК «Наш Дом», в целях обеспечения управления многоквартирного дома по адресу: <...> (1-я, 2-я блок-секция), соблюдения сохранности имущества, а также с целью обеспечения ввода дома в постоянную эксплуатацию и оформления проживающими гражданами прав собственности, заключен договор управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, проверяющими сделан вывод, что арбитражным управляющим БГОО АРО Союз МЖК России ФИО1 ненадлежащим образом проведена работа по обеспечению сохранности имущества должника, что является нарушением абзац 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим нарушены положения абзац 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 2 статьи 201.4 , части 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО14 12.02.2013г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00042813 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, определением от 14.01.2013г. № 05-11/51/2, которое получено ФИО1 лично 15.01.2013г., для рассмотрения материалов проверки и составления протокола не явилась, представила объяснения по вменяемым
нарушениям и ходатайство о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности без ее участия.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела приход к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность, как должностные лица.

Вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано ранее, Определением арбитражного суда Амурской области от 03.12.2012г. по делу № А04-8150/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013г. № 06АП-113/2013 действия арбитражного управляющего ФИО1 в не уведомлении всех известных им участников строительства многоквартирного дома об открытии конкурсного производства, а также в невнесении на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу – признаны незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу обстоятельства в указанной части, позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, его действия (бездействие) не были направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Факт правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Однако судом установлены обстоятельства исключающие привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по указанным эпизодам.

Как указано ранее, в силу абзаца 2 путнта 2 статьи 201.4 Закон о банкротстве - временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Как указывалось ранее конкурсное производство в отношении БГОО АРО МЖК России введено 08.08.2011г., конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Указанные сроки совершения действий арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 - при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом разъяснений данных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, указанные выше нарушения не являются длящимися, поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность, с учетом ранее приведенных положений, совершить определенные действия к сроку определенному законом.

Учитывая изложенное, сроки привлечения к ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по указанным ранее эпизодам истекли 14.09.2012г. и 07.11.2012г.

С заявлением в суд о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности Управление обратилось 15.02.2013г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска, суд принимает решение об отмене оспариваемого решения административного органа согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по указанным эпизодам.

Что касается эпизода, которым арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 2 статьи 201.4 , части 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а именно не обеспечение сохранности имущества должника БГОО АРО Союз МЖК России, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал событие правонарушения в указанной части.

Обстоятельства хищения имущества БГОО АРО Союз МЖК России с объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, а также действия арбитражного управляющего ФИО1 по обеспечению сохранности имущества должника являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Определениями арбитражного суда Амурской области от 18.01.2012г., от 27.03.2013г. по делу № А04-8150/2009 вступившими в законную силу, в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по обеспечению сохранности имущества должника было отказано, арбитражный суд в судебных актах в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал на недоказанность доводов относительно незаконного бездействия арбитражного управляющего, а также факта причинения ущерба имуществу должника вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное в указанной части административный орган не доказал событие правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 4.1., 4.5, частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко