Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой – Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда № 5-24 от 21.03.2012 г. и дополнительного соглашения № 1, взыскании 2 511 744 руб. 16 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой – Технология» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Автоматика» о взыскании 2 317 973 руб. 59 коп.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Автоматика»: ФИО1 по доверенности от 01.12.2012 г., ФИО2 по доверенности от 01.12.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой – Технология»: ФИО3 по доверенности от 07.08.2012 г.,

установил:

Определением от 10.01.2013 г. Арбитражный суд принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Автоматика» (далее – ООО «Регион Автоматика») о расторжении договора подряда № 5-24/12 от 21.03.2012 г. с дополнительным соглашением № 1, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой – Технология» (далее – ООО «Амурстрой – Технология») основного долга в размере 235 642 руб. 16 коп. за работы, выполненные на основании договора № 5-24/12 от 21.03.2012 г., а также 2 276 102 руб. - стоимость понесенных подрядчиком расходов дополнительно к стоимости договора в связи с изменением условий строительной площадки.

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 г. было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Амурстрой – Технология» о взыскании с первоначального истца денежных средств в сумме 2 317 973 руб. 59 коп., составляющих стоимость давальческих материалов, переданных подрядчику и не использованных в работах.

В судебном заседании стороны спора поддержали заявленные ими требования и не признали предъявленные к ним требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амурстрой – Технология» (генподрядчик) и ООО «Регион Автоматика» (подрядчик) заключался договор подряда № 5-24/12 от 21.03.2012 г. на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке системы автоматического пожаротушения на объекте «производственный корпус с размещенным основным технологическим оборудованием, цехом ребросклеивания, упаковки и складом готовой продукции» заказчика – ООО «Амурская лесопромышленная компания».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 вышеназванного договора с дополнительным соглашением № 1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2), технической документацией, в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 3), передать результат работ генподрядчику не позднее трех месяцев с момента начала работ, а генподрядчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Принять выполненные работы и оплатить их по обусловленной цене.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ является фиксированной, определяется техническим заданием и сметой, составляет 15 870 012 руб. 34 коп., включает в себя все затраты, связанные с организацией работ.

В соответствии с условиями договора № 5-24/12 от 21.03.2012 г. подрядчик приступил к работам, выполнил работы на сумму 13 237 609 руб. 34 коп., оформил акты приемки выполненных работ, передал их генподрядчику для подписания.

Генподрядчик работы оплатил на сумму 13 001 967 руб. 18 коп., в остальной части работы, выполненные подрядчиком, не оплатил, в период после заключения договора с подрядчиком, силами третьих лиц смонтировал на объекте оборудование участка производства шпона, что создало невозможность выполнение работ подрядчиком по спорному договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили подрядчику основанием для приостановки работ с уведомлением об этом генподрядчика, а в последующем – предъявления требования о расторжении договора после отказа генподрядчика от досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик не признал требование о расторжении договора, поскольку не был соблюден досудебный порядок – истец не направлял проект соглашения. Такой довод отклоняется арбитражным судом, поскольку в претензии от 26.10.2012 г. истец предложил расторгнуть договор.

Первоначальный иск в части расторжения договора подряда № 5-24/12 от 21.03.2012 г. и дополнительного соглашения № 1 рассмотрен арбитражным судом по существу и признан не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя требование о расторжении договора, первоначальный истец настаивает на применении арбитражным судом положений статьи 451 ГК РФ, при этом под существенным изменением обстоятельств заявитель первоначального иска понимает изменение генподрядчиком условий строительной площадки (монтаж оборудования участка производства шпона), сделавшее невозможность производства работ подрядчиком с использованием строительных лесов и тур-вышки, необходимость использования дополнительного оборудования – автовышки.

Истец не учитывает, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Применительно к ст. 451 ГК РФ изменение условий работы подрядчика в результате односторонних действий генподрядчика не является существенно изменившимися обстоятельствами.

При заключении договора № 5-24/12 от 21.03.2012 г. генподрядчик знал, что в период действия этого договора будет произведен монтаж оборудования в соответствии с договором № 5-8/11 от 05.09.2011 г.

Подрядчик не воспользовался своим правом на расторжении договора в соответствии со статьей 14 договора или по другим основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исковое требование, основанное на ст. 451 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В спорном правоотношении при исследовании причин нарушения сроков выполнения работ следует дать оценку действиям генподрядчика на соблюдение положений ст.ст. 718, 719, п. 1 ст. 740, 747 ГК РФ.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик (в споре – генподрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Статьей 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Ответчик не признал иск, поскольку, по его мнению, договор был расторгнут им в одностороннем порядке до предъявления иска по настоящему делу.

В обоснование ответчик сослался на письмо от 11.12.2012 г. № 3/01-07/262, которым генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора (нарушение сроков выполнения работ) подрядчиком.

Ответчик также не признал то обстоятельство, что по его вине произошел срыв выполнения работ подрядчиком.

Все доводы ответчика исследованы и отклонены арбитражным судом по следующим основаниям: из переписки сторон (письма и претензии подрядчика № 102 от 20.07.2012 г., № 44 от 05.05.2012 г., № 37 от 26.04.2012 г., № 121 от 16.09.2012 г., № 135 от 27.09.2012 г., № 155 от 22.10.2012 г., № 103 от 20.07.2012 г., № 109 от 03.09.2012 г., № 159 от 26.10.2012 г., письма и документы генподрядчика, а также договора № 5-08/11 от 05.09.2011 г., фотоснимков, выполненных на строительной площадке) следует, что при заключении договора и согласования сметных объемов и стоимости работ были учтены работы с использованием строительных лесов и тур-вышки, но в одностороннем порядке генподрядчик смонтировал оборудование, что сделало невозможным использование подрядчиком оборудования, заложенного в сметные расчеты, потребовало несение подрядчиком дополнительных расходов.

Таким образом, вследствие нарушения генподрядчиком требований ст.ст. 718, 719, п. 1 ст. 740, 747 ГК РФ подрядчик не мог выполнить работы в первоначальные сроки, обратного ответчиком не доказано.

Кроме этого, именно генподрядчик письмом от 26.04.2012 г. № 3/01-07/85 приостановил выполнение работ подрядчиком в связи с намерением внести изменения в проектную документацию.

При таких обстоятельствах заявленный генподрядчиком отказ от договора № 5-24 от 21.03.2012 г. на основании ст. 715 ГК РФ (в связи с нарушением обязательств подрядчиком) является недействительным, арбитражный суд не установил обстоятельств о виновности и противоправности поведении подрядчика, приведшего к нарушению сроков выполнения работ.

Генподрядчик был вправе расторгнуть договор в соответствии со ст. 717 ГК РФ, но своим правом не воспользовался.

На момент подачи иска за период действия договора до приостановки работ письмом от 16.11.2012 г. подрядчик выполнил работы на сумму 13 237 609 руб. 34 коп., передал результат работ генподрядчику, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3. Довод ответчика о непредоставлении подрядчиком исполнительной и рабочей документации противоречит положениям ст. 8 договора – подписание актов генподрядчиком свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Генподрядчик уплатил за работы, выполненные подрядчиком, 13 001 967 руб. 18 коп., что не оспаривают лица, участвующие в деле.

Одним из доводов ответчика против искового требования о взыскании основного долга в размере 235 642 руб. 16 коп. за работы, выполненные подрядчиком, является утверждение ООО «Амурстрой – Технология» о зачете долга встречным однородным требованием об уплате подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом ответчик сослался на п. 3.5. договора, ст. 410 ГК РФ, письмо от 07.11.2012 г. № 3/01-07/224, акты сверки.

Согласно п. 3.6. договора генподрядчик вправе удержать из оплаты стоимости работ штрафные санкции, начисленные за нарушение подрядчиком всех условий договора.

Заявляя об удержании штрафа в размере 250 000 руб., ответчик не учитывает, что в п. 3.6. указано право генподрядчика, названное удержанием, но таковым по смыслу ст. 359 ГК РФ не является, а является, по сути, правом на зачет встречных денежных требований, предусмотренный ст. 410 ГК РФ.

В одностороннем порядке зачет встречных требований производится до предъявления иска либо в порядке предъявления встречного иска.

Ответчик встречный иск не предъявлял, в письме от 07.11.2012 г. генподрядчик уведомляет подрядчика о начислении штрафных санкций, предлагает подрядчику либо оплатить штраф, либо провести зачет взаимных требований, но не заявляет о том, что он произвел зачет в одностороннем порядке.

Ответчик не представил доказательств направления истцу актов сверок с зачетом однородных требований, иных доказательств о состоявшемся зачете встречных однородных требований, а также относительно противоправности поведения подрядчика, приведшего к нарушениям сроков выполнения работ.

По материалам настоящего дела сроки выполнения работ нарушаются по вине генподрядчика, не исполнившего требования ст.ст. 718, 719, п. 1 ст. 740, 747 ГК РФ.

Истец доказал выполнение работ, указанных в неподписанных ответчиком актах КС-2 и справках КС-3, передачу исполнительной документации ответчику.

Ответчик не доказал невыполнение истцом работ, указанных актах КС-2 и справках КС-3, либо выполнение таких работ с недостатками, мотивированность отказа от оплаты работ.

На основании ст.ст. 309, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с п. 4.1. договора № 5-24/12 от 21.03.2012 г. генподрядчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчик (ООО «Амурстрой – Технология») не доказал погашение долга, следовательно, исковое требование в сумме 235 642 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Регион Автоматика» предъявило требование о взыскании с ООО «Амурстрой – Технология» денежных средств в размере 2 276 102 руб. - стоимость понесенных подрядчиком расходов дополнительно к стоимости договора в связи с изменением условий строительной площадки. Такое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обнаружив существенное изменений условий выполнения работ в результате действий генподрядчика, подрядчик – ООО «Регион Автоматика» - не должен был привлекать дополнительное оборудование без согласования с генподрядчиком увеличения цены, внесения соответствующих изменений в смету и техническую документацию. При сложившихся обстоятельствах подрядчик произвел затраты на свой риск и под свою ответственность и не вправе предъявлять исковое требование на сумму 2 276 102 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Амурстрой – Технология» сослалось на передачу подрядчику материалов на сумму 2 317 973 руб. 59 коп., неиспользование этих материалов при производстве работ и невозвращение этих материалов после расторжения договора по заявлению генподрядчика.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое требование первоначального иска о расторжении договора № 5-24/12 от 21.03.2012 г. оставлено без удовлетворения арбитражным судом.

Арбитражный суд признал незаконным и недействительным отказ от исполнения договора, заявленный генподрядчиком в письме от 11.12.2012 г. № 3/01-07/262, поскольку отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Стороны спора не доказали, что договор № 5-24/12 от 21.03.2012 г. прекратил свое действие.

Согласно п. 8.2.6 договора № 5-24/12 от 21.03.2012 г. (дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2012 г.) неиспользованные материалы должны быть возвращены подрядчиком заказчику, в случае невозвращения материалов подрядчик обязан оплатить стоимость материалов заказчику. Заявитель встречного иска является генподрядчиком, заказчиком не является.

Кроме этого, материалами дела (отзыва на исковое заявление) подтверждается, что из заявленных во встречном иске материалы на сумму 36 935 руб. 02 коп. подрядчику не передавались, материалы на сумму 1 517 280 руб. 77 коп. были переданы подрядчиком на склад согласно акту от 02.11.2012 г., в отношении этих материалов составлялся материальный отчет по форме М-19, материалы на сумму 763 757 руб. 80 коп. остаются на территории объекта, подрядчик такими материалами фактически не владеет, предлагал генподрядчику принять материалы.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 235 642 руб. 16 коп., в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Судебные расходы по первоначальному иску (государственная пошлина в размере 35 558 руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.) подтверждаются материалами дела: платежное поручение № 771 от 28.12.2012 г., расходный кассовый ордер № от 14.01.2013 г.

Доводы ответчика по встречному иску о недоказанности и чрезмерности (превышении разумных пределов) судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Судебные расходы по первоначальному иску взыскиваются с ООО «Амурстрой – Технология» в пользу ООО «Регион Автоматика» пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в силу ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по встречному иску не возмещаются и не возвращаются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части искового требования о взыскании основного долга в размере 235 642 руб. 16 коп.

Отказать в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой – Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 235 642 руб. 16 коп., а также государственную пошлину в размере 3 335 руб. 98 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 814 руб. 48 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.