Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680014, <...>, литер 3)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 6 248 645 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 4/572 от 01.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Продукт» (далее – ООО «Восток-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 6 248 645,50 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности, возникшей из договора на оказание услуг техники № 240/12ПЭО от 01.01.2012, заключенного между ООО «Альфа Строй» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», и договора уступки прав требования от 01.10.2014, заключенного между ООО «Альфа Строй» и ООО «Восток-Продукт», по оплате стоимости оказанных услуг по предоставлению автотехники и механизмов в размере 6 248 645 руб. 50 коп., в связи с чем, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать указанную задолженность за фактически оказанные в 2012 году услуги.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал, представил документы по определению суда от 25.12.2014.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представила отзыв, иск не признала.

По ходатайству истца в предварительном судебном заседании 29.01.2015 в порядке ч. 4 ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05 февраля 2015 года.

После перерыва истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основание иска, указав, что требования основаны не на договоре уступки права требования от 01.10.2014, а на договоре уступки права требования от 01.06.2014; изначально истцом допущена техническая ошибка.

Судом уточнение принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что факт оказания услуг истцом не доказан, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами со стороны Заказчика, акты выполненных работ Заказчиком не подписаны.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

В силу заключенного между ООО "Альфа Строй" и ООО "Восток-Продукт" договора уступки права требования б/н от 01.06.2014г. к ООО "Восток-Продукт" перешли права требования о взыскании с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" задолженности за фактически оказанные услуги на общую сумму 10 191 703 руб. 66 коп, в том числе согласно счетам-фактурам: №15 от 31.01.2012г. на сумму 210 276 руб., № 314 от 28.02.2012г. на сумму 244 496 руб., № 317 от 28.02.2012г. на сумму 326 883 руб.,№2975 от 31.10.2012г на сумму 5 466 989 руб. 50 коп., оформленным на основании Справок для расчетов за выполненные работы (форма ЭCM-7), актов о выполненных работах и на основании подтверждающих первичных документов (рапорты форма ЭСМ-3, талоны к путевым листам, транспортные накладные, путевые листы ЭСМ-2).

Данное право требование возникло в связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных ООО "Альфа Строй" в 2012 году услуг по предоставлению автотехники и механизмов на объекты строительства Филиала "СУ 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в г. Петропавловск- Камчатском и ЗАТО Углегорск. "Космодром Восточный".

Данные услуги с января 2012г. оказывались ответчику на основании заключенного между ООО "Альфа Строй" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в лице начальника филиала "Строительное управление № 701" ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности № 1 от 01.01.2012г., договора № 240/12ПЭО от 01.01.2012г. на оказание услуг техники.

По условиям договора ООО "Альфа Строй" обязалось оказывать ответчику возмездные услуги по предоставлению на объекты строительства ответчика 17-ти единиц спецтехники и механизмов, перечисленных в пункте 1.2.

В пункте 1.2. указанного договора определена стоимость машино/часа спецтехники.

Начиная с января 2012 года, ООО "Альфа Строй" оказывал перечисленные в договоре услуги, расчет за услуги техники должен был производиться за фактически отработанное время по стоимости, определенной в п.1.2 договора.

Срок действия договора № 240/12 от 01.01.2012 определен п.9.1 договора - с 01.01.2012г. до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг не должна превышать 4 800 000 руб.

30 июня 2012 года между ООО «Альфа Строй» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» подписано Дополнительное соглашение № 3 к договору к договору на оказание услуг №240/12ПЭО от 01.01.2012г., которым пункт п.4.1. изложен в другой редакции, предусматривающей, что стоимость услуг не должна превышать 25 000 000 руб.

Услуги, оказанные ООО «Альфа Строй» в январе, феврале и октябре 2012г., остались неоплаченными ответчиком.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуга) формы ЭСМ-7 и Акты о приемке оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны.

Факт оказания услуг подтверждается первичной документацией, а именно: рапортами о работе строительной машины формы ЭСМ-3, отрывными талонами к путевым листам, транспортными накладными, путевыми листами формы ЭСМ-2), оформленными и подписанными должностными лицами ответчика.

На оплату оказанных в спорный период услуг выставлены счета-фактуры: № 015 от 31.01.2012г. на сумму 210 276 руб., № 314 от 28.02.2012г. на сумму 244 496 руб., № 317 от 28.02.2012г. на сумму 326 883 руб. 60 коп., № 2975 от 31.10.2012 г на сумму 5 466 989 руб. 50 коп., которые ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» не оплачены.

ООО "Восток-Продукт" уведомлением от 05.12.2014г. известил ответчика о состоявшейся уступке прав требования на основании договора уступки права требования от 01.06.2014 и потребовал оплаты вышеуказанных услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата услуг не произведена, что явилось основанием для обращения ООО «Восток-Продукт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно, рапортами о работе строительной машины (механизма), отрывными талонами к путевым листам, транспортными накладными, подтверждается оказание исполнителем услуг по договору на общую сумму 6 248 645 руб. 50 коп. Первичная документация подписана со стороны ответчика должностными лицами без замечаний.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, образовалась задолженность в указанном размере.

Уступка прав требования задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспорена ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 248 645 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании за фактически оказанные услуги в январе, феврале и октябре 2012 года услуги, согласно предъявленным ответчику счетам-фактурам: № 015 от 31.01.2012г. на сумму 210 276 руб., № 314 от 28.02.2012г. на сумму 244 496 руб., № 317 от 28.02.2012г. на сумму 326 883 руб. 60 коп., № 2975 от 31.10.2012 г на сумму 5 466 989 руб. 50 коп., оформленным на основании суммирующих данных приложенной к ним первичной документации (рапорты по форме ЭСМ-3 и транспортные накладные), оформленной уполномоченными должностными лицами ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Цена за предъявленные в иске услуги является обоснованной, цена машино-часа работы автотехники и механизмов согласована сторонами в договоре № 240/12-ПЭО от 01.01.2012г.

Контррасчет стоимости услуг ответчик не представил.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что в договоре № 240/12-ПЭО от 01.01.2012г. отсутствует указание о предоставлении единиц техники, на которую предоставлены истцом первичные документы, а именно: бульдозер планировочный KOMATSUD-51, экскаватор гусеничный САТ-235, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Ответчиком не принято во внимание подписанное сторонами Дополнительное соглашение от 01.06.2012 № 1 к договору на оказание услуг № 240/12 от 01.01.2012, которым внесены изменения в пункт 1.2. договора в части наименования техники.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В подтверждение оказания услуг спецтехники истец представил в материалы дела рапорты формы ЭСМ-3, талоны к путевым листам, путевые листы, транспортные накладные, акты оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы.

Акты об оказании услуг в заявленный в иске период, справки для расчетов не являются двусторонними, поскольку не подписаны ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

В то же время, первичная документация со стороны заказчика подписана начальниками строительно-монтажных участков филиала «СУ № 701» ФГУП «Дальспецстрой».

Подписавшие талоны к путевым листам, путевые листы, транспортные накладные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в спорный период времени являлись работниками ответчика, что не оспорено ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и подтверждено представленными со стороны ответчика документами: приказами начальника Филиала "Су №701" ФГУП "ГуСС "Дальспецстрой" №87б от 29.03.2012г., №35 от 10.01.2012г., должностными инструкциями начальника СМУ филиала «СУ № 701».

В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов, обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на объекте выполнения работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, действия работников представляемого лица по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из содержания генеральной доверенности № 1 от 01.01.2012, выданной начальником ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» начальнику филиала «СУ № 701» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России ФИО3, последний осуществляет руководство филиалом и действует от его имени и в его интересах, в том числе создавать обособленные подразделения, назначать их руководителей.

ФИО3 в 2012 году издавались приказы, в том числе о назначении указанных выше лиц ответственными за производство строительно-монтажных работ.

Также представлены рапорты о работе строительных машин, подписанные начальниками СМУ, принимавшими спорные услуги, содержащие ссылки на ООО «Альфа Строй» как организацию, оказавшую услуги (работа спецтехники).

В представленных истцом документах содержится информация о наименовании спецтехники, периоде работы спецтехники на объекте, а также подпись и штамп заказчика, что является достаточным для расчета стоимости оказанных услуг.

Незначительные погрешности в оформлении первичной документации не связаны с самим фактом оказания таких услуг и их качества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности фактического оказания ООО «Альфа Строй» ответчику спорных услуг (их объем и стоимость) на заявленную в иске сумму.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком стоимости спорных услуг, арбитражный суд первой инстанции считает правомерным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Продукт» задолженность в размере 6 248 645 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 243 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко