Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; 680021, г. Хабаровск, ул. Серышева, 55)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (ОГРН 1022700520567, 681006, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пугачева, 84)

о взыскании 3 415 347 руб. 75 коп.

третье лицо: муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г.Комосомольска-на-Амуре,

При участии в заседании:

от истца - Шулимов В. Г. представитель по доверенности от 22.08.2012,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» о взыскании неосновательного обогащения - расходов, понесенных на обслуживание котельной на ст. Комсомольск-Сортировочная за период с 01.01.2013 по 28.01.2013 в размере 3 415 347 руб. 75 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о неосновательном сбережении ответчиком указанной суммы денежных средств истца на содержание принадлежащей МУП «Теплоцентраль» котельной на станции Комсомольск-Сортировочный, в период с 01.01.2013 по 28.01.2013.

Третьим лицом к участию в деле привлечено муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре,

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда не явились, уведомлены надлежащим образом, заседание проводится в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик ссылается на недоказанность расходов истца на топливо в заявленном размере 173808 руб. 96 коп. Кроме того, приводит доводы о неправомерном включении истцом расходов на теплоэнергию, так как ответчиком произведена оплата за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 ОАО «ДЭК», полагает необоснованным включение в калькуляцию расходов суммы рентабельности.

Администрация Г.Комсомольска-на-Амуре в представленном отзыве приводит доводы о непредоставлении истцом доказательств в подтверждение расчета иска.

Заслушав пояснения представителя истцу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2012г № 2111-па между ОАО «РЖД» и муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» 19.12.2012 был заключен договор № ДТВ 05/1095 дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в соответствии с которым даритель – истец безвозмездно передал в собственность ответчика здание котельной на 3 котла, сеть тепловую от котельной до поселка, сеть тепловую до головных сооружений водоснабжения, сеть тепловую к поселку, платформу для приема угля, земельный участок-землепользование (землевладение), занимаемый теплотрассой.

Указанные объекты расположены в г.Комсомольске-на-Амуре на железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный.

В силу п. 1.4 договора одаряемый принимает в собственность муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» объекты по передаточному акту и обязуется использовать объекты по прямому назначению.

В соответствии с п. 2.1 договора с даты подписания передаточного акта ответственность за сохранность объектов, равно как и риск случайной порчи или гибели объектов несет одаряемый.

Право собственности на объекты возникает у одаряемого с даты государственной регистрации перехода права собственности (п.3.1).
Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Хабаровскому краю 28.12.2012г.

19 декабря 2012г. стороны подписали акт приема-передачи к договору дарения.

28 декабря 2012г. за муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» зарегистрировано право собственности на здание котельной на 3 котла – нежилое 2-х этажное помещение общей площадью 2 903 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Приказом от 19.02.2013 № 187 Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре вышеуказанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Теплоцентраль».

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 04.08.2014 по делу №А73-4633/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Названным решением суда также установлено, что независимо от закрепления за МУП «Теплоцентраль» котельной с 19.02.2013, фактически предприятие осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии и горячей воды населению с 01.01.2013, с указанной даты являлось получателем как платежей населения за оказанные услуги, так и межтарифной разницы в качестве субсидий и краевого бюджета.

В то же время фактическую эксплуатацию в период с 28.12.2012 по 28.01.2013 котельной осуществляло ОАО «РЖД», что также установлено в мотивировочной части решения суда по делу №А73-4633/2014.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на несение истцом затрат за время обслуживания котельной, полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований сберег свое имущество на сумму 3 415 347 руб. 75 коп. затрат по содержанию котельной, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ являются установленными факт обслуживания котельной на ст.Комсомольск-Сортировочный истцом в заявленный в настоящем иске период с 01.01.2013 по 28.01.2013 и факт осуществления деятельности по поставке тепловой энергии указанной котельной ответчиком в спорный период.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость содержания котельной составила 3 415 347 руб. 75 коп., в том числе: 1 372 364 руб. – фонд оплаты труда списочного и несписочного состава сотрудников, отчисления на социальные нужды (30,4%) – 417 198 руб. 66 коп., топливо на эксплуатацию автотранспорта- 173 808 руб., стоимость потребленной электроэнергии – 84 966 руб., накладные расходы (27,3% от прямых затрат) – 559 196 руб. 17 коп., рентабельность (11%) – 286 828 руб. 72 коп. НДС (18%) – 520 985 руб. 25 коп.

В подтверждение численности сотрудников по эксплуатации котельной и расходов на оплату труда истцом в материалы дела представлены списочная ведомость сотрудников истца в разрезе видов оплат с 01.01.2013 по 28.01.2013, табель учета использования рабочего времени структурного подразделения Котельная станции Комсомольск-Сортировочный за период с 01.01.2013 по 28.01.2013, гражданско-правовые договоры на оказание услуг (выполнения работ) с физическими лицами, акты о приемы выполненных работ по договорам, сводная ведомость по оплате договоров ГПХ, реестры зачисления денежных средств на карточные счет сотрудников организации за январь 2013 года, платежные поручения по перечислению заработной платы по ДГПХ за январь 2013 года.

Представленные в дело путевые листы подтверждают заявленное в расчете стоимости топлива время работы погрузчиков То-18 (ДТ) и экскаватора ЕК 1420 по объекту котельная ст. Комсомольск-Сортировочная в количестве 492,66 ч. и 7 ч. соответственно. С учетом норм расходов топлива в зимнее время и стоимости топлива, соответствующие затраты составили 173 808 руб. 96 коп.

Ведомостью снятия показаний к акту выполненных работ за январь 2013 года, справкой Комсомольского отдела Дальневосточной дирекции по энергоснабжению СП «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД» подтверждается потребление котельной ст.Комсомольск-Сортировочный (ТП-15) электроэнергии за спорный период в объеме 29 400 кВт, расход по которой выставлен на Дальневосточную дирекцию по тепловодоснабжению структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», что составило в денежном выражении 84 966 руб. (2,89 руб. за 1 кВт).

Указанные документы судом признаны надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения истцом прямых расходов (с учетом отчислений на социальные нужды от ФОТ - 30,4%) в размере 1 963 371, 62 руб.

В соответствии с утвержденным Центральной дирекцией по тепловодоснабжению расчетов накладных расходов по структурным подразделениям для разработки смет и калькуляций на оказываемые услуги в 2013 году, размер накладных расходов для Дальневосточной железной дороги составляет 27,3% к прямым расходам, что составило 559 196 руб. 17 коп.

Общий расчет стоимости эксплуатации спорной котельной для обеспечения теплоснабжения жилых домов микрорайонов правомерно рассчитан с учетом рентабельности по аналогичным видам услуг в размере 11%. Расчет истца соответствует Постановлению Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». Соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению судом.

С учетом НДС (18%) стоимость содержания котельной за спорный период с 01.01.2013 по 28.01.2013 составила 3 415 347, 75 руб. Поскольку реализация теплопотребления в спорный период осуществлялась ответчиком, на стороне МУП «Теплоцентраль» имеет место неосновательное сбережение денежных средств ответчиком (неосновательное обогащение) за счет истца в указанном размере.

Возражая, ответчик ссылается на самостоятельное несение затрат по оплате электроэнергии в спорый период поставщику- ОАО «ДЭК».

В обоснование МУП «Теплоцентраль» представлен акт приема-передачи приборов учета электрической энергии от 01.01.2013 от СП «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД». Согласно данному акту, приборы учета переданы с показаниями на 01.03.2013. Из представленных истцом справок СП «Трансэнерго», ведомости потребления следует также, что в январе электроэнергия поставлялась предприятием ОАО «РЖД».

Ведомость энергопотребления за период с 01.03.2013 по 01.04.2013 и представленное платежное поручение от 06.06.2014 об оплате открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» за эл.энергию за апрель 2014 года, которые проанализированы судом в совокупности с актом от 01.03.2013 и представленными истцом документами, не позволяют установить факт несения МУП «Теплоцентраль» затрат по энергоснабжению в спорный период.

Соответствующие доводы отклоняются судом.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 415 347 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в размере 40 076 руб. 74 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е.Пичинина