Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680026, <...>, литер С, офис 36)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>. Басманная, 2; 680000, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к общества с ограниченной ответственностью «Абсолент» о взыскании неустойки по договору поставки

при участии:

от ООО - ФИО1 (представитель по доверенности),

от ОАО - ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолент» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по договору поставки № 4834/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 17.11.2020 в размере 2 439 650 руб. 56 коп., пени в размере 184 845 руб. 76 коп.

К судебному заседанию назначенному на 27.12.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании штрафа за не поставку товара согласно п. 10.1 договора № 4431/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 26.10.2020 в сумме 836 546 руб. 13 коп.

Определением суда от 27.12.2021 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

К судебному заседанию назначенному на 09.02.2022 г. от ООО поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать :

- основной долг в сумме 1 897 510 руб. (задолженность по доставке товара- возмещения стоимости транспортных расходов) за период июнь, июль, сентябрь 2021 г.

- проценты за просрочку возмещения стоимости транспортных расходов за период с 23.04.2021 г. по 09.02.2022 г. в сумме 73 179 руб. 59 коп.

- пеню за просрочку оплаты товара за период с 16.03.2021 г. по 19.10.2021 г. в сумме 39 156 руб. 37 коп.

Так же поступило заявление и от ОАО об уточнении исковых требований – просит взыскать сумму штрафа в размере 961 551 руб. 93 коп.

В судебном заседании представители сторон ходатайства об уточнении исковых требований поддержали.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании представитель ООО первоначальный иск поддержал в полном объеме. Встречный не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ОАО встречный иск поддержал в полном объеме, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны дали дополнительные пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Первоначальный иск.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № 4834/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 17.11.2020 в котором ООО выступает поставщиком, а ОАО – покупателем.

Согласно п.1 ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, договор поставки – двустороннее обязательство, где обязанность по передаче товара корреспондируется обязанностью оплаты.

Стоимость товара оплачена покупателем. В связи с чем, истцом уточнен размер исковых требований.

Ко взысканию основного долга заявлена только сумма транспортных расходов.

Согласно п. 2.6 договора, в случае доставки Товара не железнодорожным транспортом, расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с Покупателем и возмещаются последним в течение 45 (сорока пяти) календарных/ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих -(для договора, заключаемого с субъектами малого и среднего предпринимательства по итогам процедур закупок, участниками которых являются любые лица, и для договора, заключаемого по результатам процедуры закупки, участниками которой являются только субъекты малого и среднего предпринимательства) дней с даты получения от Поставщика первичных документов, подтверждающих расходы, и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке Товара, предусмотренного настоящим Договором.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов поставщика на доставку товара не железнодорожным транспортом предусмотрена договором.

Возражая против иска в данной части, ОАО ссылается на несоблюдение ООО требований последующих положений п. 2.6. договора, согласно которым, Для оплаты расходов по доставке Товара не железнодорожным транспортом Поставщик предоставляет следующий комплект документов:

- счет-фактура на расходы по доставке Товара не железнодорожным транспортом -один оригинал, одна заверенная печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копия. Со счетом-фактурой Поставщик предоставляет Покупателю заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии приказов, иных распорядительных документов Поставщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание;

-две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии отгрузочных документов (товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, иной транспортный (перевозочный) документ) с отметкой Получателя о получении Товара (отметка должна содержать дату, подпись и печать Получателя);

-счет-фактура перевозчика - две заверенные копии;

-подписанный сторонами договора перевозки акт об оказании услуг по перевозке Товара - две заверенные копии.

А так же указывает, что эти расходы, в нарушение первого абзаца п. 2.6. договора, не были согласованы покупателем.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

ООО представлены в материалы дела грузовые накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, экспедиторские расписки, подтверждающие факт оказания ему услуг со стороны транспортных организаций.

Документы, подтверждающие факт предварительного письменного согласования транспортных расходов в порядке первого абзаца п. 2.6. договора ООО действительно не представлены.

Вместе с тем, в силу положений п.3 ст. 438 ГК, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1007 г. № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

За предыдущий период ОАО произвел оплату транспортных расходов ООО.

Определением суда от 27.12.2021 г. ОАО предложено предоставить документы, на основании которых было произведено согласование транспортных расходов (оплаченных покупателем).

Из письменных пояснений ОАО следует, что предварительное согласование транспортных расходов оплаченных покупателем не производилось. Согласование данных расходов производилось после предоставления поставщиком всех документов, предусмотренных п. 2.6.

Таким образом, покупатель, приняв и оплатив транспортные расходы поставщика без предварительного согласования, конклюдентными действиями согласовал изменение условий договора в части обязательности предварительного согласования транспортных расходов.

Кроме того, он не отказался от принятия товара, принял товар у поставщика и произвел его оплату, обладая информацией о том, что данный товар доставлен не железнодорожным транспортом.

В судебном заседании 09.02.2022 г. представитель ОАО пояснил, что оплаченные транспортные расходы приняты покупателем без предварительного согласования по причине того, что покупатель был согласен с размером этих расходов. С размером спорных расходов покупатель не согласен, в связи с чем, не считает, что порядок предварительного согласования изменен конклюдентными действиями.

Между тем, в силу п.1 ст. 453 ГК, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Т.е. если ранее конклюдентными действиями покупатель согласовал принятие транспортных расходов без предварительного согласования, то это условие договора сохраняется в неизменном виде.

По спорным (неоплаченным) актам на возмещение транспортных расходов ООО указывает, что акты №№ 104тр, 105тр, 106тр, 107тр, 108тр подписаны покупателем.

В части данных актов ОАО указывает, что они подписаны неполномочным лицом.

Данные акты действительно имеют подпись следующего содержания «согласовано, дата». На них проставлена печать АО «ФПК». В середине печати имеется надпись «вагонный участок Хабаровск РЖД.

Представитель ОАО пояснил, что АО «ФПК» - дочернее предприятие ОАО «РЖД».

Между тем, в транспортных накладных №№ 104 и 105 от 12.07.2021 г. (дата совпадающая с датой актов №№ 104тр и 105тр) грузополучателем указан вагонный участок Хабаровск – структурное подразделение ДВ филиала АО «ФПК».

В транспортных накладных №№ 106, 107 и 108 от 08.09.2021 г. (дата совпадающая с датой актов №№ 106тр, 107тр, 108тр) грузополучателем указан вагонный участок Хабаровск – структурное подразделение ДВ филиала АО «ФПК».

При этом, товары полученные по этим накладным приняты и оплачены ответчиком.

Согласно п.1 ст. 182 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в материалы дела актов по оплате транспортных расходов (оплаченных ответчиком) следует, что ряд актов согласовывался ранее указанным способом (АО ФПК) с проставлением печати ДВ дирекции снабжения филиала РЖД, а акты от 22.04.2021 г. № 63 и от 14.05.2021 г. № 71тр подписаны только работниками АО ФПК с проставлением печати АО.

При этом акты от 22.04.2021 г. № 63 и от 14.05.2021 г. № 71тр. оплачены ОАО.

Таким образом, полномочие работников АО ФПК на подписание актов о возмещении транспортных расходов явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, письмом полученным покупателем 20.08.2021 г., поставщик потребовал оплаты транспортных расходов.

На указанное письмо покупателем был дан ответ только 08.09.2021 г. (дата последней поставки по данному договору) о том, что сумма транспортных расходов превышает выделенные бюджеты на закупку товара. В связи с чем, покупатель просит пересмотреть возможность доставки иным видом транспорта.

При этом, до этой даты покупатель принимал товар, обладая информацией о том, что товар доставляется не железнодорожным транспортом, и не предъявлял претензий по поводу высокой стоимости доставки.

В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного суд находит требования по основному долгу подлежащими удовлетворению.

ООО так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов.

Согласно п.1, 4 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 10.2 договора предусмотрено начисление неустойки только за просрочку оплаты товара.

Следовательно, покупатель допустивший просрочку оплаты транспортных расходов обязан к оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.5. договора, Железнодорожный тариф либо иные расходы по перевозке Товара оплачиваются
Покупателем, с учетом условий, предусмотренных настоящим пунктом настоящего
Договора, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от Поставщика следующего комплекта документов:

2.5.1.счет-фактура на железнодорожный тариф либо иные расходы по перевозке Товара - один оригинал и две заверенные копии. Со счетом-фактурой Поставщик предоставляет Покупателю заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии приказов, иных распорядительных документов Поставщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание.

2.5.2.две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии отгрузочных документов (железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций о приеме Товара к перевозке, транспортных накладных) за перевозку Товара по территории Российской Федерации.

2.5.3.две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии счета-фактуры, выставленного перевозчиком Поставщику (отправителю) на железнодорожный тариф (с выделением НДС) (или стоимость услуг по перевозке Товара иным видом транспорта).

2.5.4.две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии перечня железнодорожных документов, выданных станцией отправления после раскредитования груза на станции назначения (заверенная копия акта об оказании услуг по перевозке Товара, содержащего информацию о стоимости оказанных услуг).

Счета-фактуры за тариф без предоставления документов, перечисленных в пункте 2.4. настоящего Договора, Покупателем не принимаются и не оплачиваются.

Даты передачи документов в порядке п.2.5. договора ООО доказательствами не подтверждает.

Расчет процентов истец по первоначальному иску производит отсчитав 15 рабочих дней от дат подписания товарных накладных, относящихся к этим актам. Что не противоречит фактическому порядку исполнения сторонами договора.

Возражая против иска в части расчета процентов по оплаченным транспортным расходам представитель ОАО указывает, что истец неправомерно производит расчет исходя из дат документов, подписанных АО ФПК, а не из дат подписанных ОАО «РЖД».

Оценка доводам ответчика в отношении подписания документов АО «ФПК дана судом выше.

оскольку судом установлена обязанность покупателя по оплате транспортных расходов, просрочка в их оплате является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие предоставление документов предусмотренных п. 2.5 договора, не могут служить основанием для отказа в иске в этой части.

ОАО не представлено доказательств тому, что ООО были предоставлены документы предусмотренные п. 2.5 договора по оплаченным транспортным расходам (в том объеме, который предусмотрен указанным пунктом).

Тем не менее, их оплата была произведена. По некоторым актам даже без просрочки оплаты.

Так же истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

В силу положений п. 2.4 договора, Расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке Товара по настоящему Договору (отдельному этапу настоящего Договора).

Для оплаты Товара Поставщик предоставляет следующий комплект документов:

2.4.1.счет-фактура - один подлинный экземпляр и одна заверенная печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копия. Со счетом-фактурой Поставщик предоставляет Покупателю заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии приказов, иных распорядительных документов Поставщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание.

2.4.2.товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 - два подлинных экземпляра, один из которых возвращается Поставщику подписанным со стороны Покупателя, и две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии.

2.4.3. две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии
отгрузочных документов с отметкой о приеме Товара к перевозке в адрес Получателя
(железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций, товарно-транспортных
накладных, иных транспортных (перевозочных) документов), или

две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии отгрузочных документов с отметкой Получателя (отметка должна содержать дату, ФИО представителя Получателя, его подпись и печать Получателя), о выдаче ему Товара (товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, иных транспортных (перевозочных) документов) - предоставляются, если Поставщик осуществляет доставку Товара до склада подразделения Покупателя;

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя содержание п. 2.4. и 10.2 в совокупности по правилам ст. 431 ГК, суд приходит к выводу о том, что сроки указанные этими пунктами плюсуются, т.е. покупателю дается 15 рабочих дней на оплату товара. В случае же если он задерживает оплату более чем на 15 календарных дней, с 16 календарного дня просрочки оплаты начинается пени.

Например, истец начинает начисление пени за просрочку оплаты ТН, подписанной покупателем 19.02.2021 г. с 16.03.2021 г., отсчитав 15 рабочих дней по пункту 2.4. без учета положений п. 10.2.

При этом ошибочно так же не учитывает положения ст. 192 ГК.

Таким образом, последний день срока предусмотренного п.2.4. приходится на 16.03.2021 г.

С 17.03.2021 г. начал свое течение срок предусмотренный п.10.2 договора, который истекает 31.03.2021 г.

Неустойка подлежит начислению с 01.04.2021 г.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащий удовлетворению составляет 13 799 руб. 64 коп.

Всего по первоначальному иску подлежит взысканию – 1 984 489 руб. 23 коп.

В части требований по взысканию пени в сумме 25 356 руб. 73 коп. надлежит отказать.

В части встречного иска.

По данному иску ОАО просит взыскать с ООО штраф за не поставку товара согласно п. 10.1 договора № 4431/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 26.10.2020 в сумме 961 551 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, сторонами 26.10.2020 г. заключен договор поставки № 4431/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, где ООО выступает поставщиком, а ОАО – покупателем.

Согласно п. 3.2.1 договора, покупатель обязан не позднее чем за 5 (Пять) календарных дня (дней) до начала поставки
Товара направлять Поставщику Разнарядки.

Разнарядки направляются по факсимильной связи по номеру (812)493-27-48или телеграфом по адресу, указанному в разделе 20 настоящего Договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись или по адресу электронной почты absolentkhv@gmail.com.

Согласно п.3.1.6 договора, поставщик обязан Поставлять Получателям Товар в соответствии с Разнарядкой.

Обращаясь со встречным иском, ОАО указывает, что по адресу электронной почты поставщика им была направлена разнарядка от 25.12.2020 г. со сроком поставки не позднее 15.02.2021 г. на сумму 6 170 859 руб. 52 коп. и со сроком поставки не позднее 15.04.2021 г. на сумму 6 451 521 руб. 89 коп.

На момент написания претензий от 21.04.2021 г. и от 26.05.2021 г. товар сроком поставки не позднее 15.02.2021 г. на сумму 4 541 919 руб. 86 коп. не поставлен; сроком поставки не позднее 15.04.2021 г. на сумму 3 420 572 руб. 50 коп. не поставлен.

Так же 25.03.2021 г. по адресу электронной почты поставщика была направлена разнарядка со сроком поставки не позднее 01.07.2021 г. на сумму 2 798 650 руб. 08 коп.

На момент написания претензии от 17.08.2021 г. товар на сумму 1 653 026 руб. 90 коп. не поставлен.

Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Уведомлением от 30.09.2021 г. покупатель по причине нарушения поставщиком условий договора о сроках поставки товаров в одностороннем порядке отказался от договора.

Согласно п. 10.1 договора, под непоставкой Товара понимается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) как в целом по настоящему Договору, так и по отдельным наименованиям Товара в сроки (периоды) поставки, согласованные Сторонами.

За непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного Товара. Непоставкой Товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором.

Возражая против иска, ООО указывает, что не поставка товара обусловлены просрочкой покупателя по оплате товара и транспортных расходов на его доставку.

Согласно п. 2.4. договора поставки, оплата товара производится не позднее 15 дней со исполнения обязательств по настоящему договору. Для оплаты товара поставщик должен предоставить покупателю пакет документов, предусмотренных пунктами 2.4.1-2.4.6.

Как следует из таблицы представленной ООО, в которой отражены даты поставки товара и даты его оплаты, покупателем из 14 поставок была допущена только одна просрочка оплаты (по счету № 2 от 17.03.2021 г.) на срок 6 дней.

Как следует из таблиц представленных ООО, в которых отражены даты поставки товара, даты сроков оплаты транспортных расходов и даты оплаты товара и транспортных расходов поставщика на доставку товара, покупателем из всех поставок была допущена только просрочка оплаты товара (по счету № 2 от 17.03.2021 г. ) на срок 8 дней и частично по счету № 20 от 09.03.2021 г. на срок 2 дня. Транспортные же расходы возмещались без нарушения сроков.

ООО ссылается на п. 2 ст. 328 ГК, согласно которому, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что в разумный срок предупредила вторую сторону договора об этом.

Так же ООО ссылается на п. 3 ст. 405 ГК, согласно которому, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, понятие просрочки кредитора дано в п.1 ст. 406 ГК, согласно которому, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, данная норма не применима к правоотношениям сторон.

Поскольку факт просрочки нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании пени так же подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 330, п. 1 ст. 425 ГК.

Ответчиком по встречному иску так же заявлено о применении ст. 333 ГК со снижением неустойки в 10 раз.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимаются во внимание значительный размер неустойки – 10 % от стоимости непоставленного товара.

В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб.

Оснований для большего снижения с учетом значительной суммы непоставленного товара суд не находит.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины подлежат взысканию друг с друга пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ОАО в пользу ООО надлежит взыскать – 32 632 руб.

С ООО в пользу ОАО – фактически оплаченную сумму государственной пошлины в размере 21 204 руб.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 027 руб. по встречному иску подлежит взысканию с ООО в федеральный бюджет.

В порядке ч.5 ст. 170 АПК суд производит зачет судебных расходов посредством взыскания с ОАО в пользу ООО – 11 428 руб.

Излишне оплаченная ООО государственная пошлина в сумме 3 073 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично в общей сумме 1 984 489 руб. 23 коп. В части требований по взысканию пени в сумме 25 356 руб. 73 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме со снижением штрафа до 700 000 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, взыскав с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Абсолент» - 1 284 489 руб. 23 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 11 428 руб.

Взыскать с ООО «Абсолент» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 027 руб.

Возвратить ООО «Абсолент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 073 руб., оплаченную платежным поручением от 20.10.2021 г. № 82.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.