Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

о взыскании 301 690,82 руб.,

3-е лицо: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 №ЖКС-2-23 (диплом) (в режиме онлайн-заседание);

от 3-го лица – ФИО2 по доверенности от 08.07.2020 №68 (диплом).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение в общем размере 299 475,52 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, неустойки в размере 2 215,30 руб. за период с 22.07.2019 по 27.08.2019, а также о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10 сентября 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 249 037,95 руб., неустойку в размере 5 172,33 руб. за период с 22.07.2019 по 27.08.2019, неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 28.08.2019.

Решением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 249 037,95 руб., неустойка в размере 3 898,40 руб.

А также взыскана неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга, начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020 судебные акты по делу №А73-17023/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 25.01.2021 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 249 037,95 руб., неустойку в размере 3 898,40 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду подписания иска неуполномоченным лицом – филиалом ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны России (по Восточному военному округу), полномочия которого не подтверждены.

Вместе с тем, данный довод ответчика не нашел своего подтверждения. Представителем истца представлены доверенности от 28.10.2019 №207, от 28.12.2020 №151, выданные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России начальнику филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны России (по Восточному военному округу) ФИО3, подтверждающие полномочия указанного лица, в том числе на ведение любых гражданских, административных, уголовных дел во всех судах всех судебных инстанций, со всеми правами, предоставленными законом.

Достоверность представленных доверенностей не вызвала у суда сомнений. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не установил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзывов, представленных в материалы дела, указал на невозможность произвести оплату оказанных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на бюджетное законодательство, запрещающее осуществление оплаты в отсутствие контракта, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих собственность спорных помещений Министерству обороны. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, пояснил, что гарантированный объем подачи воды рассчитан по методу пропускной способности в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

Представитель ФГКУ «ДТУИО» МО России с исковыми требованиями согласен, к расчету задолженности возражений не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации» путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора №21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы, функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с 01.04.2017 в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Во исполнение указанного приказа ФГБУ «ЦЖКУ» МО России оказывает услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на объекты ответчика.

Судом установлено, что помещения 1-го этажа №2-11,15,16,19-27,31,32 общей площадью 192,3 кв.м. здания штаба (инв. №200), расположенных по адресу: <...>, военный городок №18 занимает ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области».

Указанные помещения являются федеральной собственностью и состоят на учете ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. При этом, собственником помещений является Министерство обороны РФ, как пояснили в судебном заседании представители истца и третьего лица.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец поставил в спорные помещения, занимаемые ответчиком, тепловую энергию на общую сумму 136 184,52 руб. и оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 112 853,43 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензии от 25.06.2019 №370/ЖКС/2/4/228, №№370/ЖКС/2/4/229 об оплате долга оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются нормами Федерального законаот 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального законаот 07.12.2011 № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенных договоров. При этом, факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств поставки тепловой энергии в нежилые помещения, занятые ответчиком, представлены акты о выявленном бездоговорном потреблении от 20.08.2019, от 23.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Следовательно, отсутствие между сторонами в указанный период заключенных в установленном порядке договоров, и установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ особенности, не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают учреждение от возмещения стоимости фактически оказанных услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылка ответчика на то, что в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и ресурсоснабжающей организацией и условиями договора пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, является несостоятельной.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В настоящем случае, спорные помещения ответчику в заявленном периоде в безвозмездное пользование переданы не были, договор пользования отсутствовал, следовательно, ответчик, являясь пользователем помещений и фактическим потребителем оказанных услуг, обязан нести расходы по их оплате.

Расчет стоимости оказанных услуг истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и подтвержден документально. Расчет содержит сведения о ежемесячных объемах потребления коммунальных услуг отдельно по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, произведен на основании сведений о площади занимаемых помещений (теплоснабжение).

Судом установлено, что в спорном периоде у ответчика отсутствовали приборы учета на водоснабжение и водоотведение объекта. Прибор учета холодного водоснабжения №СВК-15 установлен только в сентябре 2020 года, что установлено в рамках дела №А73-13923/2020.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776 на основании статьи 20 Закона о водоснабжении.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочих метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил №776).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

- при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

- при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке:

а) при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение;

б) при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то при применении метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды используются данные прибора учета за фактический период его работы.

В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 календарных дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

В соответствии с пунктом 18 Правил №776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен в пункте 23 Правил № 776.

Поскольку в спорный период на объекте ответчика приборы учета на холодную воду и стоки не были установлены; обязанность абонента по установке прибора учета холодной воды в соответствии с пунктом 20 контракта не наступила; расчет правомерно произведен истцом по гарантированному объему, исходя из объема - 159 м3/мес., как за водоснабжение, так и водоотведение.

При этом, гарантированный объем водоснабжения и водоотведения 159 м3/мес. определен истцом с применением метода пропускной способности через диаметр трубы 8 мм. и радиус 4 мм.

Согласно расчету, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 стоимость услуг по водоснабжению составляет 64 841,47 руб. (с применением тарифов за первое полугодие 28,25 руб., за второе полугодие 29,35 руб.), по водоотведению – 48 011,96 руб. (с применением тарифов за первое полугодие 20,92 руб., за второе полугодие 21,73 руб.), итого 112 853,43 руб.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, стоимость тепловой энергии составила 136 184,52 руб. Расчет произведен с применением методики ФИО4 МДК4-05-2004 с учетом СП 131.13330.2018 СНиП 230199, и тарифов за первое полугодие 4 124,38 руб., за второе полугодие 4361,79 руб.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих собственность спорных помещений Министерству обороны, отклонен судом как необоснованный, поскольку факт нахождения спорных помещений в собственности Минобороны России, а также факт нахождения ответчика в данных помещениях, установлены по материалам настоящего дела, а также в рамках дел №А73-15456/2018, №А73-13923/2020. Доказательств опровергающих данные факты ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты предоставленной ответчику коммунальной услуги, заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 249 037,95 руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 898,40 руб. за период с 22.07.2019 по 27.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, своевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня вступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020 №190 «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При установленном факте нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку уплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020 №190 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5%.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 898,40 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 28.08.2019, также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине не подлежат распределению, поскольку стороны в силу закона освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 249 037,95 руб., пени в размере 3 898,40 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга, начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева