Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>; 680007, <...>)

к Отделу судебных приставов по Бикинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (место нахождения: 682973, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бикинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в рамках сводного исполнительного производства №18919/15/27011-СД

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2016;

от ОСП по Бикинскому району Хабаровского края УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2016 № Д-27907/16/154-ЛМ;

от третьего лица - не явились,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2016 до 15 часов 27.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Бикинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю), в соответствии с которым просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительных производств №№18919/15/27011-ИП, 4865/26/27011-ИП, ввиду непринятия достаточных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа, а именно:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительных производств №№18919/15/27011-ИП, 4865/26/27011-ИП, выразившееся в не направлении запроса в органы государственного технического надзора о предоставлении информации о зарегистрированных за должником самоходных машинах и других видов техники;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительных производств №№18919/15/27011-ИП, 4865/26/27011-ИП, выразившееся в не направлении запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об участии должника в хозяйственных товариществах и обществах, о наличии (отсутствии) у должника имущества в виде вкладов (долей) в уставном капитале других юридических лиц;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительных производств №№18919/15/27011-ИП, 4865/26/27011-ИП, выразившееся в не направлении запроса в налоговый орган о предоставлении сведений о сдаче – не сдаче должником налоговых деклараций;

Определением от 28.12.2016 судом в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – Управление ФССП России по Хабаровскому краю), в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (делее – индивидуальный предприниматель, должник).

Заявленные требования были сформулированы заявителем в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании представителем взыскателя заявлено ходатайство об уточнении требований.

Судом уточнение Общества отклонено на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлены новые самостоятельные требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного дела.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что исполнительные производства №№18919/15/27011-ИП, 4865/26/27011-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №18919/15/27011-СД.

В этой части уточнение заявленных требований судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований с учетом уточнения номера исполнительного производства настаивала.

В судебном заседании представитель ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и УФССП России по Хабаровскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2015 по делу №А73-701/2015 с индивидуального предпринимателя в пользу ООО «Гарант» взыскано неосновательное обогащение в сумме 665 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 385 руб. 62 коп., всего 810 385 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 208 рублей.

На основании данного решения 14.09.2015 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серия ФС №005175118.

22.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа серия ФС №005175118 было возбуждено исполнительное производство №18919/15/27011-ИП.

Определением суда от 08.10.2015 с индивидуального предпринимателя в пользу ООО «Гарант» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 000 рублей.

На основании данного определения 08.12.2015 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серия ФС №005178757.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району Управления ФССП России по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа серия ФС №005178757 было возбуждено исполнительное производство №4865/16/27011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району Управления ФССП России по Хабаровскому краю от 28.06.2016 исполнительные производства №№18919/15/27011-ИП, 4865/26/27011-ИП были окончены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району Управления ФССП России по Хабаровскому краю от 18.07.2016 постановления от 28.06.2016 были отменены, исполнительные производства №№18919/15/27011-ИП, 4865/16/27011-ИП возобновлены.

Из материалов дела, пояснений представителя соответчиков судом установлено, что исполнительным производствам №№18919/15/27011-ИП, 4865/26/27011-ИП, входящим в состав сводного №18919/15/27011-СД, были присвоены номера 11545/16/27011-ИП и 11546/16/27011-ИП соответственно.

ООО «Гарант», считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району Управления ФССП России по Хабаровскому краю ввиду непринятия достаточных мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках сводного исполнительного производства №18919/15/27011-СД, выразившееся: в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, в не обращении взыскания на имущество должника, в не направлении запроса в органы государственного технического надзора о предоставлении информации о зарегистрированных за должником самоходных машинах и других видов техники, в не направлении запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об участии должника в хозяйственных товариществах и обществах, о наличии (отсутствии) у должника имущества в виде вкладов (долей) в уставном капитале других юридических лиц, в не направлении запроса в налоговый орган о предоставлении сведений о сдаче – не сдаче должником налоговых деклараций, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу частей 8-9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (пункт 10 статьи 69).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, общество сослалось на не направление им запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об участии должника в хозяйственных товариществах и обществах, о наличии (отсутствии) у должника имущества в виде вкладов (долей) в уставном капитале других юридических лиц, о предоставлении сведений о сдаче – не сдаче должником налоговых деклараций.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом, в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд соглашается с судебным приставом-исполнителем, что запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об участии должника в хозяйственных товариществах и обществах, о наличии (отсутствии) у должника имущества в виде вкладов (долей) в уставном капитале других юридических лиц, о предоставлении сведений о сдаче – не сдаче должником налоговых деклараций не имеет своей целью установление имущества должника, следовательно, не является необходимым в рассматриваемом случае.

Суд также учитывает, что на основании части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве заявитель имел право обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о должнике, в том числе о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Указанным правом заявитель не воспользовался.

Заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю, выразившееся в не направлении запроса в органы государственного технического надзора о предоставлении информации о зарегистрированных за должником самоходных машинах и других видов техники.

Судом установлено, что должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: Бикинский район, 1 км. Западнее с.Оренбургское урочище «Горбатый мост», кадастровый номер 27:03:0011303:44, о чем, исходя из отзыва, судебному приставу-исполнителю было известно.

В рассматриваемом случае направление запроса в органы государственного технического надзора о предоставлении информации о зарегистрированных за должником самоходных машинах и других видов техники позволило бы установить наличие имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание.

В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника.

По материалам исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом исполнителем в ответ на запрос в ГИБДД МВД России получены сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах: грузовой автомобиль бортовой, MITSUBISHI-CANTER 1992 г.в. и легковой автомобиль универсал TOYOTA-CALDINA 1996 г.в.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.07.2016 в рамках исполнительного производства №11545/16/27011-ИП (входит в состав сводного №18919/15/27011-СД) на данные транспортные средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Подразделению ГИБДД МВД России поручено при обнаружении задержать транспортные средства, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю.

В отношении земельного участка кадастровый номер 27:03:0011303:44 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 08.09.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Следовательно, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника, в судебном заседании не нашел подтверждение.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю, выразившегося в не обращении взыскания на имущество, а именно земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в пункте 58 постановления №50, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

18.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением исх. №27011/16/113713 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, расположенный по адресу: Бикинский район, 1 км. Западнее с.Оренбургское урочище «Горбатый мост», кадастровый номер 27:03:0011303:44.

Определением суда от 01.08.2016 исковое заявление было оставлено без движения, судебному приставу-исполнителю предложено в срок до 19.08.2016 устранить следующие недостатки: представить выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении должника и взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю определение суда от 01.08.2016 исполнено не было, в результате исковое заявление возвращено 25.08.2016.

До настоящего момента судебным приставом-исполнителем никаких мер по обращению взыскания на данный земельный участок больше не предпринималось.

Суд находит допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, а именно земельный участок, незаконным ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, судебным приставом-исполнителем был выбран ненадлежащий процессуальный порядок.

Руководствуясь пунктом 4 постановления №50, судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ в рамках дела №А73-701/2015 (на основании решения по которому были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство).

Кроме этого, доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности получить выписку из ЕГРИП и ЕГРЮЛ судом отклоняются.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, посколькудоказательств их несения в деле не имеется, и поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бикинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в рамках сводного исполнительного производства №18919/15/27011-СД, выразившееся в не направлении запроса в органы государственного технического надзора о предоставлении информации о зарегистрированных за должником самоходных машинах и других видов техники.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш