Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 01.02.2011 №20-11-004/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ДЗМК №1» – ФИО1, адвокат, доверенность от 14.03.2011 б/н;

от административного органа – ФИО2, начальник территориального отдела, доверенность от 11.01.2011 №01.

Предмет спора:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод металлоконструкций №1» (далее – ОАО «ДЗМК №1», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ДФО, региональное отделение, административный орган) от 01.02.2011 № 20-11-004/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе провело проверку соблюдения ОАО «ДЗМК №1» требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, по результатам которой составило акт от 16.12.2010.

Проверкой выявлен фактнарушения ОАО «Дальневосточный завод металлоконструкций №1» порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, установленного Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н.

В связи с выявлением в деятельности ОАО «ДЗМК №1» указанного нарушения территориальным отделом РО ФСФР России в ДФО в Хабаровском крае в адрес Общества направлено письмо от 16.12.2010 №20-10-08/693 о необходимости прибыть в территориальный отдел РО ФСФР России в ДФО в Хабаровском крае 18.01. 2011 для составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовой карточки Общество получило письмо 28.12.2010года.

18.01.2011 по факту выявленного нарушения, начальником территориального отдела РО ФСФР России в ДФО в Хабаровском крае ФИО2 в отношении ОАО «ДЗМК №1», в отсутствии его законного представителя извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 20-11-004/пр-ап по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 18.01.2011 № 20-11-08/15 протокол об административном правонарушении был направлен в адрес юридического лица и получен им, согласно почтовой карточке, 29.01.2011.

Сопроводительным письмом от 19.01.2011 №20-11-ЮО-03/110 в адрес юридического лица было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.01.2011 по делу №20-11-004/ап, которое получено 26.01.2011.

Постановлением от 01.02.2011 №20-11-004/пн Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужил фактнарушения ОАО «Дальневосточный завод металлоконструкций №1» порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, установленного Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н (далее-Положение), а именно Обществом не были опубликованы в установленный законом срок следующие документы:

-тексты годовых отчетов за 2007, 2008, 2009гг.;

-тексты годовой бухгалтерской отчетности за 2007, 2008, 2009гг.;

-текст Устава ОАО «ДЗМК №1» со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями;

-тексты списков аффилированных лиц ОАО «ДЗМК №1», составленных на отчетную дату 30.06.2009., 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010.

Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать, информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.8.2.4. Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

В соответствие с п.8.2.5. Положения текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Акционерное общество, на которое в соответствии с Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности (пункт 8.3.5. Положения).

Текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 8.3.6. Положения).

В силу абз. 1 п.8.4.1. Положения акционерные общества обязаны предоставить доступ к своим уставам со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями. Текст устава акционерного общества должен быть опубликован в сети Интернет не позднее двух дней с даты государственной регистрации ОАО (абз. 2 п.8.4.1, абз. 2 п.8.1.2 Положения). Далее такой текст, в который своевременно вносятся все изменения и/или дополнения, должен быть доступен на интернет-сайте до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества (пп. «а» п.8.4.2. Положения).

На основании пункта 4 статьи 93 Закона №208-ФЗ общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктов 8.5.1, 8.5.3 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п.8.5.4 Положения).

Согласно пункту 1.6 Положения при опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации. Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Согласно пункту 1.12 Положения в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с настоящим Положением, и/или в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Положением, без достаточных на то оснований, является поводом для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, на момент проведения проверки Общество не исполнило обязанность по обеспечению доступности в сети Интернет необходимой информации по техническим причинам.

Причины, по которым доступ к информации в сети Интернет не был обеспечен (ее неразмещение там или иные причины), не имеют значения для установления объективной стороны правонарушения. Наличие состава правонарушения, объективной стороной которого является необеспечение доступа к информации, размещенной в сети Интернет, не отменяется фактом ее размещения там к установленному сроку.

Выполнение обязанности по обеспечению доступа к перечисленной информации на странице в сети Интернет предполагает не только опубликование соответствующего документа к установленному сроку, но и обеспечение его наличия и доступа к нему в сети Интернет в течение определенного срока (трех лет).

Правонарушение, объективной стороной которого является необеспечение в течение определенного срока доступа к информации, размещенной в сети Интернет, является длящимся. Этим оно отличается от правонарушения, которое выражается в неразмещении информации в установленный срок.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения. Такое разъяснение дано в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности по правонарушению, объективной стороной которого является необеспечение доступа к информации, размещенной в сети Интернет, начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Таким образом, общество может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в течение года со дня обнаружения правонарушения (16.12.2010).

Каких-либо нарушений региональным отделением процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в рамках административного дела было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Обращаясь в суд и в ходе судебного разбирательства, Общество указывает, что сведения были опубликованы в Интернете, однако на момент проверки используемая обществом страница в сети Интернет по техническим причинам была закрыта.

В обоснование заявленных доводов Общество представило договор о раскрытии информации от 15.01.2007 №15 заключенный между ИП ФИО3 и ОАО «ДЗМК №1», акты выполненных услуг, переписку с ИП ФИО3

Представленная переписка содержит сведения о закрытии сайта по причине хакерской атаки, произошедшей по вине злоумышленников и приведшей к хищению информации, размещенной в сети Интернет.

Кроме того, доводы Общества о том, что сведения (годовой отчет общества за 2007год, бухгалтерская отчетность за 2007год) были опубликованы в Интернете, подтверждаются ответом ООО «Хабаровское финансовое агентство» на запрос начальника территориального отдела РО ФСФР России в Хабаровском крае от 16.03.2011 №20-11-08/113.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность исполнения Обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, а также позволяющих сделать вывод о принятии им всех мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия Общества, выразившиеся в нарушении пунктов 8.2.4, 8.3.5, 8.4.1, 8.5.3 Положения, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Доказательств нарушения прав акционеров, жалоб на действия Общества, равно как и доказательств наличия намерений на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений суду не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей и считает, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

При этом суд учитывает, что доказательств намерения у общества скрыть информацию, доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров общества в материалы дела не представлено.

В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, а также роль правонарушителя при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В противном случае, административный штраф перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 01.02.2011 №20-11-004/пн о привлечении ОАО «Дальневосточный завод металлоконструкций №1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод металлоконструкций №1» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000рублей уплаченную платежным поручением от 18.02.2011 №92.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина Т.Н.