Гражданский кодекс часть 1

ООО «Теремок» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БАМсервис» (далее –– ответчик) с иском о понуждении ответчика принять дебиторскую задолженность граждан-потребителей за потребленный ресурс от истца в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договорам поставки коммунального ресурса за период с момента заключения договоров по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела предмет иска истцом неоднократно уточнялся. В порядке ст.49 АПК судом принято последнее заявление истца об изменении предмета иска (исх.№3 от 17.02.2016г.), согласно которому:

Истец просит обязать ответчика принять в качестве оплаты по договорам поставки коммунального ресурса в соответствии с п.8.6 дополнительного соглашения №2 к договору теплоснабжения №3 на сумму 6340414,13руб., п.8.13 дополнительного соглашения №2 к договору №4 теплоснабжения и поставки горячей воды на сумму 1051999,05руб., п.8.9 дополнительного соглашения №2 к договору №13 холодного водоснабжения на сумму 911588руб., п.8.10 дополнительного соглашения №2 к договору №14 на предоставление коммунальных услуг (водоотведение) на сумму 2184579,79руб. дебиторскую задолженность граждан-потребителей перед истцом по оплате поставки соответствующих ресурсов, в том числе путем подписания договора цессии, соглашения об отступном, актов приема-передачи прав требования (общие суммы долга за годичные периоды 2015, 2016 годов с их разбивкой по договорам приведены истцом в соответствующей таблице, перечень дебиторов и размер передаваемых прав требования приведен истцом в приложении к представленным суду актам приема-передачи).

Передачу указанной дебиторской задолженности истец просит оформить либо актами приема-передачи, либо просит обязать ответчика заключить договоры уступки ему прав требования указанной дебиторской задолженности по всем 4-м договорам (№№ 3, 4, 13, 14 учетом вышеуказанных дополнительных соглашений к ним), проекты которых (условия) также приведены в предмете иска.

Кроме того (либо), с целью передачи указанной дебиторской задолженности граждан-потребителей в счет оплаты по указанным договорам №№ 3, 4, 13, 14 истец просит обязать ответчика заключить единый договор уступки права требования по всем четырем договорам №№ 3, 4, 13, 14 на вышеуказанные суммы (проект такого договора с соответствующими условиями также приведен в предмете иска).

Кроме того (либо), с учетом произведенных оплат гражданами-потребителями (состояние дебиторской задолженности с учетом оплат приведено истцом в соответствующей таблице) истец просит обязать ответчика заключить единый договор уступки права требования по всем 4-м договорам в счет оплаты за услуги ответчика с детальной расшифровкой дебиторской задолженности граждан-потребителей по квартирам (проект договора с соответствующими условиями также заявлен истцом в предмете иска).

Уточненные исковые требования истец поддержал в соответствии с доводами искового заявления, письменными пояснениями к уточнениям предмета иска.

Ответчик возразил согласно отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Между сторонами заключен ряд договоров поставки различных коммунальных ресурсов: договор №3 от 01.01.2015г. теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды №4 от 01.01.2015г., договор холодного водоснабжения №13 от 01.01.2015г., договор водоотведения №14 от 30.12.2014г., согласно условиям которых ответчик обязуется подавать истцу для нужд потребителей через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс, а истец обязуется на условиях, предусмотренных договорами, взимать плату с потребителей (в границах п.Этыркэн Верхнебуреинского муниципального района) за полученные коммунальные ресурсы и переводить данные денежные средства на расчетный счет ответчика.

Согласно условиям п.3.1.1, раздела 8 договора №3, п.4.3.1, раздела 8 договора №4, п.4.3.1, раздела 8 договора №13, п.4.3.1, раздела 8 договора №14 оплата предоставленного коммунального ресурса производится истцом, за исключением случаев принятия гражданами-потребителями решения об оплате потребленных коммунальных услуг непосредственно ответчику как ресурсоснабжающей организации (в этой части оплата производится указанными гражданами непосредственно ответчику, что учитывается при сверках расчетов сторон).

Из материалов дела следует, что стороны вели переписку по поводу заключения дополнительных соглашений к каждому из 4-х договоров (в дело представлены проекты дополнительных соглашений №3 от 31.112.2015г., не подписанные ответчиком, и проекты дополнительных соглашений №2 от 25.01.2016г., подписанные истцом с протоколом разногласий).

Пункт 8.6 проекта дополнительного соглашения №2 к договору №3, пункт 8.12 проекта дополнительного соглашения №2 к договору №4, пункт 8.8. проекта дополнительного соглашения №2 к договору №13, пункт 8.9 проекта дополнительного соглашения №2 к договору №14 содержали аналогичные условия, согласно которым исполнение истцом обязательства по оплате постановленного коммунального ресурса при неполной оплате потребителями осуществляется путем уступки в пользу ответчика права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги по итогам 12 месяцев, в соответствии с Гражданским кодексом РФ с составлением соответствующих документов.

Однако, как уже отмечено, дополнительные соглашения №2 от 25.01.2016г. к договорам №№ 3, 4, 13, 14 был подписаны ответчиком с протоколами разногласий, причем разногласия касались редакции вышеуказанных пунктов дополнительных соглашений №2 к каждому из договоров. Доказательства согласования этих разногласий сторонами суду не представлены.

Соответственно в силу ст.432, 433 ГК дополнительные соглашения №2 к договорам в части условий вышеуказанных пунктов не могут считаться заключенными сторонами. Следовательно, договоры №№ 3, 4, 13, 14 не могут считаться заключенными с условием о возможности оплаты истцом предоставленного коммунального ресурса путем передачи ответчику дебиторской задолженности граждан-потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016г. по делу №А73-18830/2015 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по вышеуказанным договорам на общую сумму 6829883,06руб. Судом в соответствии со статьями 161, 162, п.6.2 ст.155 ЖК установлено, что указанные договоры заключены истцом как управляющей организацией многоквартирных домов (далее –– МКД) п.Этыркэн, наделенной полномочиями по управлению МКД, соответственно обязанностями по предоставлению коммунальных ресурсов гражданам-потребителям и обязанностями по их оплате ресурсоснабжающим организациям.

Уведомлением от 28.09.2016г. исх.№2125 ответчик отказался от исполнения договоров №№ 3, 4 ,13, 14 ввиду неисполнения истцом его обязательств по оплате предоставленных ответчиком коммунальных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2016г. по делу №А73-14334/2016 по заявлению ответчика в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, 12.12.2016г. арбитражным судом в отношении истца введена процедура наблюдения.

При этом истцом предпринимались неоднократные попытки погасить вышеуказанную указанную задолженность перед ответчиком путем передачи ему дебиторской задолженности граждан-потребителей.

Так, в адрес ответчика истцом с сопроводительным письмом исх.№113 от 05.12.2016г. направлены проекты договоров уступки прав требования задолженности потребителей по каждому из 4-х договоров с расшифровками соответствующей задолженности.

Проекты указанных договоров уступки прав требования ответчиком подписаны не были со ссылкой на отсутствие у ответчика соответствующей обязанности (письмо исх.№3169 от 29.12.2016г.).

Кроме того, в адрес ответчика истцом с сопроводительным письмом исх.№114 от 05.12.2016г. направлены проекты актов приема-передачи прав требования по каждому из 4-х договоров на соответствующие суммы дебиторской задолженности с расшифровкой по лицевым счетам на каждую квартиру. В актах приема-передачи истец ссылался на условия вышеуказанных пунктов (не согласованных сторонами) дополнительных соглашений №2 к договорам.

Ответчиком данные акты приема-передачи также не подписаны, дебиторская задолженность граждан-потребителей в счет оплаты задолженности истца ответчиком не принята.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2017г. по делу №А73-18830/2015 заявление истца (ответчика по делу №А73-18830/2015) об изменении порядка и способа исполнения решения суда о взыскании 6829883,06руб. оставлено без рассмотрения на основании части ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –– Закон о банкротстве) ввиду необходимости рассмотрения данного требования исключительно в деле о банкротстве.

Суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения требования о понуждении ответчика принять в качестве оплаты дебиторской задолженности путем заключения единого договора цессии по всем видам ресурсов, а также путем единого договора цессии по измененным данным о дебиторской задолженности с расшифровкой передаваемых требований к гражданам-потребителям. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 ст.4 АПК спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением ряда дел, не относящихся к рассматриваемому.

В силу части 1 ст.445 ГК, в соответствии с частью 1 ст.6 ГК по аналогии закона применяемой в рассматриваемых отношениях, в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае истец, считающий ответчика обязанным заключить единый договор цессии по всем видам ресурсов, либо заключить единый договор цессии по измененным данным о дебиторской задолженности с расшифровкой передаваемых требований к гражданам-потребителям (два последних требования в последнем уточнении предмета иска), должен подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования соответствующего спора, установленного частью 5 ст.4 АПК, ст.445 ГК (подтвердить направление проектов данных договоров ответчику).

Непредставление таких доказательств в силу п.2 части 1 ст.148 АПК влечет оставление иска в соответствующей части без рассмотрения.

В остальной части требований суд в иске отказывает.

В силу части 1 ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик не несет обязанности заключать договоры уступки права требования задолженности граждан-потребителей либо принимать ее каким-либо иным образом в качестве оплаты от истца по вышеуказанным договорам (по актам приема-передачи либо в виде заключения соглашения об отступном).

Из положений частей 6.2, 7 ст.155, частей 2.3, 12 ст.161, ст.162 ЖК, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, следует, что истец как управляющая организация в отношении МКД п.Этыркэн наделен полномочиями по сбору платежей за потребленный коммунальный ресурс с населения и обязан за счет поступивших денежных средств рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями, то есть в данном случае с истцом. Об этом сказано и в решении суда по делу №А73-18830/2015, выводы которого в силу части 2 ст.69 АПК имеют преюдициальный характер для суда по настоящему делу.

Гражданское и жилищное законодательство не предусматривают оснований для расчетов управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями путем передачи последним дебиторской задолженности граждан-потребителей (за исключением случаев согласия на это ресурсоснабжающих организаций и оформления соответствующих договорных отношений (агентирование, поручение и т.п.)). Какие-либо доказательства принятия собственниками и пользователями жилых помещений в МКД решений о непосредственной оплате коммунального ресурса ответчику суду не представлены.

Отсутствует у ответчика и добровольно принятое обязательство принимать в качестве оплаты права требования истца к гражданам-потребителям. Как отмечено выше, соответствующие условия дополнительных соглашений №2 к договорам №№ 3, 4 ,13, 14 не могут считаться согласованными сторонами, поэтому не порождают для ответчика какие-либо обязанности. Иные доказательства, свидетельствующие о таких добровольно принятых ответчиком обязательствах, суду не представлены (письма о списании задолженности с истца такими доказательствами не являются).

Таким образом, и понуждение ответчика заключать с истцом договоры уступки права требования дебиторской задолженности перед истцом, и понуждение принять эту дебиторскую задолженность в виде подписания актов приема-передачи, и понуждение принять ее в виде заключения некоего соглашения об отступном в любом случае будут противоречить части 1 ст.421 ГК. Это исключает удовлетворение иска.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске в части требований о понуждении принять в качестве оплаты по договорам поставки коммунального ресурса дебиторскую задолженность граждан-потребителей по оплате поставки соответствующих ресурсов, в том числе в форме заключения договоров цессии.

Оставить без рассмотрения иск в части требований о понуждении принятия в качестве оплаты указанной дебиторской задолженности в форме заключения единого договора цессии по всем видам ресурсов, а также в форме единого договора цессии по измененным данным о дебиторской задолженности с расшифровкой передаваемых требований к гражданам-потребителям.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский