Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681005, Хабаровский край , город Комсомольск-на-Амуре, ул.Чернышевского, 5, корпус 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681010, <...>)

о взыскании 416 260 рублей 45 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, директора;

от ответчика - ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2016г;

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23 по 27 июня 2016года.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – истец, ООО «Аквамарин») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Дальстройиндустрия») 1 840 250 рулей, составляющих стоимость оплаченных истцом работ по договору № 18/08 – 2014 от 18.08.2014г, выполненных ответчиком с ненадлежащим качеством, в том числе основного долга в сумме 1 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 500 рублей.

В обоснование иска указано на несоответствие выполненных ответчиком проектных работ по договору требованиям к проектной документации, установленным законодательством в области проектирования. В результате проектная документация не прошла экспертизу, что сделало невозможным использовать результат работ при строительстве объекта.

Определением от 25.01.2016г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Экспертиза Проект».

Ввиду оспаривания факта выполнения работ по договору с ненадлежащим качеством судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО3 и ФИО4 При назначении экспертизы суд исходилиз правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.12 Информационного письма от 24.01.2000г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Экспертом после исследования материалов дела, технических отчетов, проекта на изыскательские работы, журналов производства работ, акта установления на местности осей проектируемых ж/д путей по ул. Вагонной в г.Комсомольске-на-Амуре были сделаны следующие выводы: «Выполненные ООО «Дальстройиндустрия» проектные работы не соответствуют требованиям договора подряда от 18.08.2014г № 18/08-2014, заданию на проектирование (приложение №3), смете № 1 (приложение № 1), а также действующему в момент выполнения работ законодательству в области проектирования и строительства. Проектные работы по договору выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных проектных работ без учета инженерных изысканий составляет 482 877 рублей».

При этом эксперты отметили, что в практике хозяйственного оборота, по условиям договора на проектные работы предоплата по договору является авансом. Только после получения заказчиком положительного заключения от организации государственной или не государственной, но имеющей право проводить экспертизу о соответствии разработанного проекта требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, производится окончательный расчет по договору на проектные работы.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертами, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 416 260 рублей 45 коп., из которых 367 123 рубля – стоимость проектных работ, выполненных ответчиком надлежащим образом, 49 137, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2014г по 24.06.2016года.

Судом уточнение иска принято.

Ответчик исковые требования не признал, не согласился также с заключением экспертизы, указал, что в заключении экспертизы отсутствуют сведения о ее проведении ФИО4, не приложены документы в отношении эксперта ФИО3, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО3 для предоставления ими необходимых документов в подтверждение права проведения экспертиз проектной документации и дачи пояснения о неверности применения ООО «Дальстройиндустрия» нормативов.

Судом ходатайство ответчика отклонено ввиду следующего.

В определении о назначении судебной экспертизы суд обосновал поручение производства экспертизы экспертам ФИО4 и ФИО3, имеющим специальное образование в области промышленного и гражданского строительства, в том числе у эксперта ФИО4 по строительству железных дорог, путей и путевого хозяйства. Соответствующие документы были приложены директором ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» вместе с ответом на запрос о возможности проведения экспертизы и приобщены к материалам дела. В то время, как ответчик, несмотря на достаточное количество времени, не представил доказательств в обоснование квалификации предложенных им кандидатур экспертов.

Заключение экспертизы подписано двумя экспертами, эксперт ФИО4 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем проставлена соответствующая отметка.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду обнаружения фактов, ставящих под сомнение корректность заключения экспертизы № 58-СТ.

В силу п. 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение экспертизы № 58-СТ, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.64, 84, 86 АПК РФ).
В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.
Экспертное заключение по настоящему делу оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в том числе дополнительно представленные по запросу эксперта документы.

Названные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, заключение экспертизы судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва и пояснений по иску не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

18.08.2014г между ООО «Дальстройиндустрия» (подрядчиком) и ООО «Аквамарин» (заказчиком) был заключен договор подряда № 18/08-2014 на проектно-изыскательские работы.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Подъездные железнодорожные пути не общего пользования по ул.Вагонной, 3 в г.Комсомольске-на-Амуре», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента получения аванса, выдача проектной документации – не позднее 70 рабочих дней с момента начала работ.

За выполненную рабочую документацию заказчик перечисляет подрядчику в соответствии со сметой (приложение № 1) 1 700 000 рублей. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в два этапа: аванс 1 200 000 рублей – до начала выполнения работ по разработке проектной документации в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет – оставшиеся 500 000 рублей в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ (п.п.3.1, 3.2 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали смету № 1 на проектные и изыскательские работы, согласно которой общая стоимость работ по договору составила 1 700 000 рублей с учетом НДС, в том числе стоимость инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ - 850 000 рублей с учетом НДС.

Приложением № 2 сторонами утверждено задание на разработку проектной документации.

23.10.2014г сторонами подписан акт об оказании услуг по договору в полном объеме на сумму 1 700 000 рублей, 27.10.2014г подрядчик передал заказчику проектную документацию по объекту, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях.

Платежными поручениями № 569 от 19.08.2014г на сумму 1 200 000 рублей, № 807 от 10.11.2014г на сумму 500 000 рублей заказчик в полном объеме оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, обратившись в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре за выдачей разрешения на строительство подъездных железнодорожных путей необщего пользования по ул.Вагонной, 3 в г.Комсомольске-на-Амуре, истцу было отказано в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации.

Для производства негосударственной экспертизы проектной документации, изготовленной ООО «Дальстройиндустрия», истец обратился в ООО «ДВ Экспертиза проект».

ООО «ДВ Экспертиза Проект» экспертиза проведена не была в связи наличием недостатков в проектной документации – отсутствием ряда разделов, требуемых в соответствие с требованием ФЗ-87 о составе проектной документации.

24.09.2015г ООО «Аквамарин» обратилось к ООО «Дальстройиндустрия» с требованием в 20-ти дневный срок привести проектную документацию в соответствии с требованиями Ф № ФЗ-87, поскольку без этого невозможно прохождение экспертизы проекта. К письму ООО «Аквамарин» приложил копию письма ООО «ДВ Экспертиза Проект» № 24 от 21.09.2015г.

В ответ на требование истца ответчик 09.11.2015г в письме № 350 указал, что подъездные железнодорожные пути необщего пользования относятся к вспомогательным объектам, в связи с чем разрешения на их строительство и прохождение соответствующей экспертизы не требуется. Ответчик также сообщил, что выполненные им работы соответствовали техническому заданию и смете, были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем не имеется оснований для устранения замечаний.

В претензии № 323 от 28.10.2015г истец потребовал возврата уплаченных по договору 1 700 000 рублей ввиду отказа привести проектные работы в соответствии с требованиями ФЗ № 87-ФЗ.

Отказ ответчика возвратить уплаченные 1 700 000 рублей по договору явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 367 123 рублей. Сумма долга была определена истцом следующим образом. Поскольку замечания к объему и стоимости выполненных ответчиком инженерных изысканий в сумме 850 000 рублей отсутствовали, истец вычел из стоимости оплаченных 1 700 000 рублей 850 000 рублей, затем, ссылаясь на вывод эксперта о фактической стоимости выполненных ООО «Дальстройиндустрия» работ в размере 482 977 рублей, истец определил стоимость невыполненных ответчиком работ - 367 123 рубля. (1 700 000 – 850 000 - 482 977).

Суд полагает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ выполненные работы оплачиваются заказчиком в порядке, который установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В судебном заседании установлен факт несоответствия в части выполненных ответчиком проектных работ условиям договора подряда, заданию на проектирование, смете № 1, а также действующему законодательству в области проектирования и строительства. Данный вывод сделан судом на основе признанного допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу экспертного заключения.

В соответствии с п.1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С требованием об устранении недостатков проектной документации истец обращался к ответчику 24.09.2015г, письмо было получено ответчиком (ссылка на письмо имелась в ответе на претензию от 30.09.2015г.

Поскольку результатом выполненной ООО «Дальстройиндустрия» работы по договору подряда истец смог воспользоваться лишь частично (результат инженерных изысканий был использован иной проектной организацией), суд полагает возможным на основании п.1 статьи 723 ГК РФ удовлетворить иск в уточненном размере.

Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 49 137 рублей 45 коп. Ввиду того, что в судебном заседании установлен факт выполнения подрядчиком работ лишь частично, требование о взыскании процентов за неправомерное удержание указанной суммы долга (в размере 367 123 рублей) является правомерным.

Истец начислил проценты за период с 10.11.2014г по 24.06.2016года по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Суд полагает расчет процентов неверным. В период до 01.06.2015г действовала следующая редакция статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения (вступили в силу с 01.06.2015г), в том числе статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изменения действующего законодательства, пришедшегося не период просрочки пользования денежными средствами, проценты надлежит рассчитать за период с 10.11.2014г по 31.05.2015г исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, что составит 16 742 рубля 23 коп. (367 123 х 199 дней просрочки х 8,25%:360); за период с 01.06.2015г по 24. 06.2016г исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Дальневосточном федеральном округе, что составит 35 778 рублей 33 коп. , а всего проценты за указанный в иске период составят 52 520 рублей 56 коп.

Ввиду того, что суд не наделен правом самостоятельного изменения суммы исковых требований, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 49 137 рублей 45 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия на стороне истца нарушенного права ввиду получения разрешения на строительство на основании выполненных проектных работ, судом не принимаются, поскольку истец заявил ко взысканию лишь стоимость невыполненных ответчиком работ, определенную заключением эксперта. Кроме этого в материалы дела истец представил письмо №1-12/
4688 от 16.06.2016г Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Комсомольска-на-Амуре, согласно которому разрешение на строительство железнодорожных путей необщего пользования на производственной базе, расположенной по адресу: <...> Администрацией города не выдавалось.

Расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 150 000 рублей (перечисленных на депозитный счет арбитражного суда ООО «Аквамарин» платежным поручением № 200 от 18.04.2016г) подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

При этом перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда в счет проведения экспертизы 150 000 рублей подлежат перечислению на счет ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» долг в сумме 367 123 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 137 рублей 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 325 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 078 рублей, уплаченную по платежному поручению № 991 гот 25.11.2015г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (ИНН <***>, КПП 272101001, 680000, <...>, р/счет <***> в банке Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», БИК 040813608, к/с 30101810600000000608) в счет проведения экспертизы по делу 150 000 рублей, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» платежным поручением № 200 от 18.04.2016года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко