Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», Общество с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги»

При участии :

От заявителя - ФИО1 по доверенности от 24.12.2014 № 36,

От Хабаровского УФАС России – до перерыва : ФИО2 по доверенности от 14.01.2016 № 7/203, после перерыва : ФИО3 по доверенности от 19.01.2016 № 7/394,

От КГКУ «Хабаровскуправтодор» - до перерыва : ФИО4 по доверенности от 29.12.2015, после перерыва : не явились

От ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» - не явились

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 02.02.2016 по 09.02.2016.

Предмет спора:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.11.2015 № 278.

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор»), а также Общество с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» (далее – ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги»).

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители Хабаровского УФАС России в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» в судебном заседании требования заявителя поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

25.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано извещение об осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса № 0122200002515007629 на оказание услуг по комплексному сопровождению концессионного соглашения по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13 - км 42». Начальная (максимальная) цена контракта 69 450 000 руб. Организация, осуществляющая закупку : Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края. Заказчик : Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками №0122200002515007629-П1 от 16.10.2015 на участие в открытом конкурсе поступило три заявки : ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги», ОАО «Федеральный центр проектного финансирования», ООО «Пи-Эм-Эй».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок №0122200002515007629-П2 от 23.10.2015 заявка участника ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» отклонена в связи с тем, что представленная участником копия решения о назначении генерального директора единственным участником Общества от 01.11.2010 не соответствует сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2015, свидетельствующим о наличии 10-ти учредителей (участников) Общества, обладающих исключительными полномочиями на избрание генерального директора. Заявка участника ОАО «Федеральный центр проектного финансирования» отклонена в связи с непредставлением сведений об индентификационном номере налогоплательщика членов Коллегиального исполнительного органа. Заявка участника ООО «Пи-Эм-Эй» признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

На основании части 6 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» открытый конкурс признан несостоявшимся. Победителем признан участник ООО «Пи-Эм-Эй».

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, заказчика Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по комплексному сопровождению концессионного соглашения по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13 - км 42», ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» обратилось с жалобой в Хабаровское УФАС России.

10.11.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю было принято решение №278, которым жалоба ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» на действия конкурсной комиссии Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, заказчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по комплексному сопровождению концессионного соглашения по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровск км 13 - км 42» (№ 0122200002515007629) была признана частично обоснованной.

Хабаровское УФАС России признало Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края нарушившим часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

При этом на основании пункта 3.36 Приказа ФАС России от 19.11.2014 №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной
антимонопольной службы по исполнению государственной функции по
рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного
органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,
комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица
контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной
площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Хабаровским УФАС России было принято решение не выдавать Комитету государственного
заказа Правительства Хабаровского края предписание, поскольку допущенные нарушения не повлияли на результаты конкурса.

Несогласие Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края с решением Хабаровского УФАС России от 10.11.2015 №278, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» на действия конкурсной комиссии Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, заказчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по комплексному сопровождению концессионного соглашения по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13 - км 42» Хабаровское УФАС России пришло к выводу о том, что в нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия необоснованно отклонила заявку участника ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, а именно, в связи с тем, что представленная участником копия решения о назначении генерального директора единственным участником Общества от 01.11.2010 не соответствует сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2015, свидетельствующим о наличии 10-ти учредителей (участников) Общества, обладающих исключительными полномочиями на избрание генерального директора.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, пунктом 7.2.1 Инструкции участникам конкурса, входящей в конкурсную документацию, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также пунктом 4.4.1.1 Инструкции участникам конкурса, входящей в конкурсную документацию, предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе, в числе прочего должна содержать:

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица, которая получены не ранее чем за шесть месяцев до да-ты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

В силу части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно представленному в составе заявки Уставу ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги», утвержденному решением внеочередного Общего собрания участников ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» от 11.02.2015, оперативное руководство деятельностью Общества в соответствии с решениями Общего собрания участников осуществляет генеральный директор, который также без доверенности действует от имени общества (пункт 11.17 Устава).

При этом в соответствии с пунктом 11.3.1 Устава ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» к компетенции общего собрания участников Общества относится назначение генерального директора Общества.

ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» в составе конкурсной заявки, в числе прочих документов были представлены следующие документы:

- копия решения частной компании с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг Холдингз (СНГ) Б.В.» - единственного участника ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» от 01.11.2010 об избрании генеральным директором ООО «Эрнст энд Янг-оценка и консультационные услуги» ФИО5;

- нотариально заверенная копия Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» от 29.09.2015, согласно которой учредителями (участниками) Общества являются 10 физических лиц; руководителем юридического лица (генеральным директором) Общества является ФИО5.

При этом из представленной Выписки из ЕГРЮЛ не следует, что частная компания с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг Холдингз (СНГ) Б.В.», от имени которой было принято представленное решение от 01.11.2010 об избрании генеральным директором Общества ФИО5, в каком-либо периоде являлась единственным участником ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги».

Вследствие этого, при анализе представленных документов у конкурсной комиссии возникли обоснованные сомнения в наличии полномочий генерального директора, действовавшего от имени участника конкурса на основании решения единственного участника Общества, в то время как выданная по состоянию на 29.09.2015 Выписка из ЕГРЮЛ содержала информацию о 10 участниках Общества, ни один из которых не принимал решения о назначении ФИО5 генеральным директором Общества.

Отсутствие в составе заявки документов, позволяющих достоверно установить полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги», являлось законным основанием для признания такой заявки не соответствующей требованиям как конкурсной документации, так и Закона о контрактной системе.

Кроме того, частью 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В пункте 4.1.7 Инструкции участникам конкурса, входящей в конкурсную документацию, также указано, что сведения, которые содержатся в заявках участников закупки, не должны допускать двусмысленных толкований.

Учитывая, что представленная участником ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» копия решения о назначении генерального директора единственным участником Общества не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в документах, представленных Обществом к его заявке, содержится недостоверная информация, касающаяся участников данного Общества, что также послужило основанием для признания заявки Общества не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Хабаровского УФАС России о том, что ни Законом о контрактной системе, ни конкурсной документацией не предусмотрена обязанность участника конкурса подтверждать соответствие информации об участниках общества с ограниченной ответственностью на момент избрания (назначения) генерального директора в протоколе/решении о назначении единоличного исполнительного органа содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям об участниках общества с ограниченной ответственности на момент подачи заявки на участие в конкурсе; кроме того, ни Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» не предусмотрено обязательное переизбрание (переназначение) руководителя в связи со сменой учредителей (участников) общества; полномочия руководителя Общества подтверждаются предоставленной в составе заявки Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» в качестве руководителя юридического лица (генерального директора) ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» указан ФИО5.

Из содержания части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе следует, что именно участник конкурса несет ответственность за достоверность информации, содержащейся в представленных им в составе заявки документов, а также отсутствие в них расхождений и двусмысленных толкований, что должно позволять конкурсной комиссии оценить законность, содержащейся в документах информации об участнике закупке.

В случае ненаправления соответствующих документов, содержащих достоверную информацию об участнике закупке (в том числе об изменениях в составе участников), именно участник закупки должен нести неблагоприятные последствия несовершения указанных действий.

В данном случае конкурсной комиссией не делался вывод о том, что смена учредителей (участников) Общества должна была повлечь прекращение полномочий ранее назначенного генерального директора.

В рассматриваемой ситуации неполный пакет документов, содержащий разночтения в составе учредителей (участников) Общества, не позволил конкурсной комиссии определить правомочность действий генерального директора Общества с учетом внесенных на дату проведения конкурса изменений в состав участников Общества, а соответственно и оценить достоверность документа (решения от 01.11.2010), представленного в качестве подтверждения полномочий генерального директора Общества, в связи с чем, такая заявка правомерно была отклонена конкурсной комиссии из-за не предоставления документа, подтверждающего полномочия руководителя.

При этом, указывая, что Закон о контрактной системе запрещает требовать иные документы, Хабаровское УФАС России не учитывает, что все предоставленные документы участника рассматриваются уполномоченным органом в их взаимосвязи, а не отдельно друг от друга на предмет лишь их фактического формального наличия.

Иное означало бы отсутствие правовой определенности в установлении правомочности лиц, действующих от имени участника.

Особое значение проверка полномочий лица на подписание заявки приобретает в связи с тем, что на момент рассмотрения заявки комиссия должна сделать вывод о наличии оснований для возможности заключения контракта с уполномоченным на то лицом во избежание признания в будущем заключенного контракта судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая конкурсную комиссию нарушившей часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, одновременно с этим Хабаровское УФАС России делает вывод о том, что поскольку представленное в составе заявки решение о полномочиях действующего руководителя ФИО6 (действующее до 08.11.2015), не распространяется на весь срок определения поставщика (срок окончания определения поставщика по данной закупке приходился на 13.11.2015), что противоречит пункту 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, в данном случае заявка участника ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» подлежала отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из обоснованности возникших у конкурсной комиссии при рассмотрении заявки участника ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» сомнений в правомочности лица, действующего от имени указанного участника на основании решения единственного участника общества ввиду имеющихся разночтений между данным решением и представленной Выпиской из ЕГРЮЛ в части состава участников Общества, оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 10.11.2015 № 278 подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя в осуществляемой им деятельности.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не разрешается, поскольку заявитель и Хабаровское УФАС России освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.11.2015 № 278.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко