Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682950, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском, имени Лазо районах от 26.09.2018 № 254,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 директор, ФИО2 дов. от 06.11.2018,

от административного органа: ФИО3 дов. от 09.01.2018 № 08.2-6,

В судебном заседании объявлен перерыв с 12.11.2018 по 19.11.2018.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – ООО «Азия», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском, имени Лазо районах (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 26.09.2018 № 254.

Представитель общества настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Управления Роспотребнадзора считает постановление законным и обоснованным.

Суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

С 22.08.2018 по 20.09.2018 года 11-30 Управлением Роспотребнадзора проведена проверка магазина ООО «Азия», расположенного по адресу: <...>, и установлено нарушение требований п. 2 ст. 7 приложение 1 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

20.09.2018г. Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ООО «Азия», с участием директора ФИО1, составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.09.2018 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ООО «Азия», с участием директора ФИО1, вынесено постановление № 254 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение им требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013).

Так в ходе проверки административным органом произведен отбор проб и образцов мясной продукции и согласно экспертного заключения по результатам лабораторных исследований от 11.09.2018 № 02.3/2136 и протоколов лабораторных исследований №№ 6281, 6282 от 10.09.2018)), а именно:

- «Мясо свинина замороженная» в потребительской упаковке, 2 пакета (0,750 кг. и 0.836 кг) от партии 2 упаковки (1.586 кг), изготовитель: Россия, ООО «Тимашевскмясопродукт», <...>; изготовленная 18.04.2018 года в соответствии ТУ-9216-001-0153808667-2010, по микробиологическим показателям не соответствует - приложению 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), приложению 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013) по содержанию количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) - 4,9*10⁸ при гигиеническом нормативе 5*10⁵.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как следует из материалов дела, в реализуемом обществом «Мясо свинина замороженная» в нарушение TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013 количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) - 4,9*10⁸ при гигиеническом нормативе 5*10⁵.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Суд считает, что указанные нарушения фактически допущено либо на стадии технологического процесса, ответственность за соблюдение которых несет изготовитель продукции (ООО «Тимашевскмясопродукт»), а не продавец, либо на стадии расфасовки и упаковки данной продукции, которая произведена ООО «Феникс» г. Хабаровск.

Продукция доставлена до ООО «Азия» 30.08.2018. Внеплановая проверка произведена и изъятие образцов товара произведено 04.09.2018.

Из постановления о привлечении к административной ответственности, имеющихся в настоящем деле материалов административного производства не следует, что обществом, как продавцом, должным образом не осуществлен контроль качества «Мясо свинина замороженная», что повлекло за собой нарушение TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013.

Мясная продукция находилась в ООО «Азия» с 30.08.2018 по 04.09.2018, то есть всего 5 дней, тогда как изготовлена 18.04.2018. Административным органом не доказано, что порча мясной продукции произошла в момент нахождения в магазине ООО «Азия», так же административным органом не исследовались обстоятельства нахождения и перемещения мясной продукции с момента изготовления (18.04.2018) по момент поставки в ООО «Азия» (30.08.2018) возможность ее порчи в промежуток времени с 18.04.2018 по 30.08.2018. Поступивший на реализацию товар являлся замороженным, в ООО «Азия» не упаковывался и не расфасовывался.

Согласно представленной справке АО «ДРСК» «ХЭС» СП «Центральные электрические сети» от 16.11.2018 № 04-02-13-30/61 аварийных отключений по адресу <...> в период с 30.08.2018 по 04.09.2018 не было.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016.

Применительно к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ сделан вывод в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) сказано, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены административным органом.

В соответствие с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению, постановление Управления Роспотребнадзора от 26.09.2018 № 254 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 26.09.2018 № 254 Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском, имени Лазо районах.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников