Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>)

о признании действий ответчика, препятствующих пользованию расчетными счетами, недействительными, признании незаконным решения банка о расторжении договора банковского счета от 21.07.2015г., обязании ответчика восстановить ООО «ДВ Плюс» работу по расчетным счетам,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2016г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.03.2015г. № 27ф/457,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» о признании действий ответчика, препятствующих пользованию расчетными счетами, недействительными, признании незаконным решения банка от 18.11.2015г. № 20 о расторжении договора банковского счета от 21.07.2015г., обязании ответчика восстановить ООО «ДВ Плюс» работу по расчетным счетам.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик пояснениями представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ плюс» (Клиент) и РЕГИОБАНК-филиалом ПАО Банка «ФК Открытие» (Банк) заключен договор банковского счёта № б/н, в связи с чем в рамках заключённого договора ООО «ДВ плюс» в Банке открыты следующие счета: № 40702810108010002830, № 40702840508010000266, № 40702978408010000047.

Согласно пункту 2.1 договора Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по открытию Клиенту Счёта и расчетно-кассовому обслуживанию (осуществление банковских операций по данному счету и оказание иных банковских услуг) Клиента в соответствии с условиями настоящего Договора.

Вместе с договором банковского счёта Клиенту подключена система Клиент-Банк.

Клиент-Банк банка «ФК Открытие» — это система дистанционного банковского обслуживания (ДБО), позволяющая обмениваться электронными документами с банком и совершать банковские операции из любой точки мира.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Банком в начале ноября 2015 года начали производиться действия, препятствующие Клиенту пользоваться открытыми в Банке расчётными счетами.

05.11.2015г. от Отдела финансового мониторинга поступило письмо об отказе в приёме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Клиент-Банк», ДБО), на списание денежных средств с банковского счёта.

Согласно уведомлению от 18.11.2015 № 20 Банк принял решение расторгнуть договор банковского счёта (вклада) с ООО «ДВ плюс» в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

По утверждению истца, за все время сотрудничества Банком единожды отказано в выполнении распоряжения от 16.11.2015г. согласно уведомлению № 88, а законом предусмотрено принятие таких решений двух и более раз.

Полагая, что у Банка отсутствовали какие-либо основания для принятия решений об отказе проведения расчётных операций по счёту, о расторжении договора банковского счёта № б/н от 21.07.2015г., о закрытии всех счетов организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Истец указывает, что за все время сотрудничества с Банком только единожды отказано в выполнении распоряжения от 16.11.2015г. согласно соответствующему уведомлению.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчиком были приняты три решения об отказе от выполнения распоряжения Клиента об осуществлении операции, что подтверждается представленными в материалы дела решением № 38 от 06.11.2015г. (платежное поручение №49 от 06.11.2015г. на сумму 3 350 000 руб.); решениями №42-43 от 16.11.2015г. (заявление на перевод №34 от 16.11.2015 на сумму 30 000 USD и поручение на покупку иностранной валюты №28 от 16.11.2015г. в сумме 30 000 USD).

Отказы от выполнения распоряжений Клиента были вынесены в связи с тем, что Клиентом систематически и в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки необычных, указанные в «Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ПВК), утвержденных в Банке.

Также проведен анализ операций Клиента по валютным контрактам, принятым на обслуживание. Операции Клиента признаны подозрительными, сведения направлены в уполномоченный орган.

По условиям пункта 1.1.2.4. ПВК, сотрудник, выявивший операцию и проводивший мероприятия в соответствии с пунктом 4.3.6 ПВК, в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных документов и информации, а также в случае, если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у сотрудников Банка подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, сотрудник, производивший запрос документов, уведомляет руководителя подразделения, а также направляет уведомление ответственному сотруднику Банка/уполномоченному сотруднику филиала, сотруднику подразделения ПОД/ФТ о выявленной операции и возникших подозрениях, направляет документы, представленные в Банк в связи с проведением операции, для принятия соответствующего решения и реализации права Банка отказать в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Сотрудник подразделения ПОД/ФТ при наличии оснований в подозрении в проведении клиентом операций, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем или финансированием терроризма, проводит анализ деятельности клиента, предоставленных документов и сведений, полученных из доступных на законных основаниях источников информации, формирует мотивированное заключение для принятия решения об отказе в исполнении распоряжения Клиента (пункт 1.1.2.7 ПВК).

Решение об отказе от выполнения распоряжения Клиента об осуществлении операции принимает ответственный сотрудник Банка по клиентам, обслуживаемым в ГО. По клиентам, обслуживаемым в филиале, решение об отказе в выполнении распоряжения Клиента об осуществлении операции принимает руководитель филиала или назначенное им лицо по представлению уполномоченного сотрудника филиала.

Решение об отказе в выполнении распоряжения Клиента об осуществлении операции оформляется в соответствии с Приложением №6 к ПВК.

Решение об отказе в исполнении распоряжения Клиента направляется по системе электронного документооборота Company Media в подразделение, обслуживающее клиента.

Уполномоченный сотрудник филиала, направляющий ОЭС через ГО, уполномоченный сотрудник филиала, самостоятельно направляющего ОЭС в уполномоченный орган, информирует подразделение по ПОД/ФТ ГО о принятом решении незамедлительно в день принятия соответствующего решения (п. 1.1.3 ПВК).

В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с Клиентом.

В случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента - резидента о совершении операции в соответствии с пунктом 8.4.2.4 ПВК, Банк реализует право на расторжение договора банковского счета (вклада) по инициативе Банка на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ (пункт 1.3.1 ПВК).

В данном случае операции истца признаны Банком подозрительными, сведения направлены в уполномоченный орган (федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) и приняты 3 (три) решения об отказе от выполнения распоряжения Клиента банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля.

Положения статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом.

В силу пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 указанной статьи.

18.11.2015г. на основании вышеуказанных норм права ответчиком правомерно принято решение № 46 о расторжении договора банковского счета, заключенного с истцом.

Учитывая изложенное, требования истца являются неправомерными, противоречащими материалам дела.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова