Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), Автономной некоммерческой организации «Культурно-досуговый центр «Возрождение Русских традиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) пунктов договора аренды федерального имущества № 0756 от 19.03.2012

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.05.2013 № 4400

от ТУ Росимущества в Хабаровском крае: ФИО2, доверенность № 15юр/129/10958.1-08 от 12.11.2014

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае), Автономной некоммерческой организации «Культурно-досуговый центр «Возрождение Русских традиций» (далее – АНО «КДЦ «Возрождение Русских традиций») о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4. договора и пункта 3.1.13 Приложения № 2 к договору аренды федерального имущества № 0756 от 19.03.2012 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на ничтожность договора в указанной части, в связи с противоречием указанных условий о перечислении арендной платы собственнику имущества, в то время как бремя обслуживания и содержания имущества несет истец как балансодержатель, статье 295 ГК РФ, пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8.

Представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае с иском не согласен, в отзыве указывает, что договор соответствует статьям 296, 299 ГК РФ, поскольку имущество передано истцу в оперативное управление, а также Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 685, предусматривающему порядок внесения арендных платежей за пользование арендуемым федеральным имуществом.

Ответчик АНО «КДЦ «Возрождение Русских традиций» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражения по существу заявленных требований в суд не представил. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие одного из ответчиков.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.03.2012 между ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (Арендодатель), АНО «КДЦ «Возрождение Русских традиций» (Арендатор) и ТУ Росимущества в Хабаровском крае (Собственник) заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 0756 сроком действия с 13.03.2012 по 12.03.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1 объектом договора выступает здание целиком площадью 2 034,4кв.м, расположенное по адресу <...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2015 № 27/001/006/2015-817, свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2011 серии 27-АВ № 525381, Здание Гараж-Стоянка, назначение: нежилое, подземный – этаж, общей площадью 2 034,4кв.м, инв.№ 23581, лит.А, по адресу <...>, является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Передача арендатору объекта аренды оформлена актом приема-передачи имущества от 13.03.2012 (Приложение № 1 к договору).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

В соответствии с пунктом 3 договора Условия (Приложение № 2) являются его неотъемлемой частью и при рассмотрении спора считаются текстом договора. Арендатор согласен с Условиями договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Пунктом 3.1.13 Условий установлена обязанность арендодателя по договору производить за свой счет капитальный ремонт в срок, установленный строительными нормами.

Разделом 4 договора определен размер арендной платы, срок оплаты аренды, а также установлено (пункт 4.4.), что арендная плата подлежит перечислению арендатором в доход федерального бюджета с указанием получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю (ТУ Росимущества в Хабаровском крае).

Ссылаясь на ничтожность договора в части возложения на арендодателя обязанности проведения капитального ремонта (пункт 3.1.13 Приложения № 2) и оплаты аренды собственнику имущества, а не истцу (пункт 4.4. договора), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ГУ МЧС России по Хабаровскому краю полагает ничтожными спорные условия договора в силу статьи 168 ГК РФ, указывает на их несоответствие положениям статей 295, 606 ГК РФ, пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8.

В тоже время, согласно материалам дела, объект недвижимости, являющийся предметом аренды по спорному договору, находится у истца в оперативном управлении. Права учреждения в отношении имущества, переданного ему в оперативное управление, закреплены в статье 296 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 299 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая данные нормы, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, являясь учреждением, которому передано имущество в оперативное управление, обоснованно выступает арендодателем по договору. При этом, согласие собственника имущества ТУ Росимущества в Хабаровском крае на сдачу его в аренду получено письмом исх. № 6123 от 22.04.2011, а также подписанием со стороны последнего договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Таким образом, условия пункта 3.1.13 Приложения № 2 к договору аренды соответствуют положениям статьи 616 ГК РФ.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 15.12.2002 № 583 не принята судом, поскольку договором обязанность по содержанию и обслуживанию передаваемого в аренды имущества распределена между арендодателем и арендатором в соответствии со статьей 616 ГК РФ, что также не противоречит пунктам 1.3., 1.7. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ.

В отношении пункта 4.4. договора о перечислении арендных платежей на счет собственника имущества, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства N 156 от 23.03.2006) предусмотрено также, что с 01.08.1998 арендные платежи за пользование арендуемым федеральным недвижимым имуществом перечисляются на лицевой счет соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытый им в органах федерального казначейства.

Таким образом, условие договора аренды, изложенные в пункте 4.4., о зачислении арендной платы в полном объеме в доход федерального бюджета не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю является учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет федерального бюджета. Соответственно, содержание и обслуживание федерального имущества, в том числе проведение капитального ремонта переданного в оперативное управление здания, осуществляется за счет средств федерального бюджета. В тоже время, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ГУ МЧС России по Хабаровскому краю к собственнику имущества ТУ Росимущества в Хабаровском крае в целях финансирования работ по содержанию здания Гараж-Стоянка не обращалось, с момента передачи имущества в оперативное управление капитальный ремонт здания не проводило. Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не представил соответствующих доказательств, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми условиями договора аренды.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания пункта 4.4. договора и пункта 3.1.13 Приложения № 2 к договору аренды федерального имущества № 0756 от 19.03.2012 не соответствующими требованиям закона или иным правовым актам. В связи с чем, исковые требования ГУ МЧС России по Хабаровскому краю оставлены судом без удовлетворения.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца, учитывая, что истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева