Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Адасс Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чашкиным С.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ОАО «Интер-Форест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Хабаровскому краю о признании незаконным (недействительным) решение №09-08/11950дсп от 29.12.2007г. в части (с учетом уточнения от 14.04.2008г.),

при участии:

от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2008г., ФИО2 по доверенности от 01.02.2008г.,

от налогового органа Бескровной Н.А. по доверенности от 29.12.2007г.,

установил: Открытое акционерное общество «Интер-Форест» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Хабаровскому краю от 29.12.2007г. №09-08/11950дсп в части доначисления к уплате сумм налога на прибыль, на имущество и единый социальный налог, соответствующих пеней и штрафов.

Налоговым органом требования не признаны по основаниям, указанными в отзыве на заявление. По мнению налогового органа, обществом, при исчислении налога на прибыль, были нарушены требования Налогового законодательства, в частности, ст.313 НК РФ обязывающей налогоплательщика при исчислении налоговой базы самостоятельно организовывать систему налогового учета, в том числе, разрабатывать нормы расхода товарно-материальных ценностей, используемых в целях производства и оказания услуг. Обоснованным также считаю доначисление к уплате сумм единого социального налога, т.к. обществом необоснованно был занижен налог на сумму пенсионных взносов, фактически неуплаченных в бюджет Пенсионного фонда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по хабаровскому краю (далее инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Интер-Форест» за период деятельности 2004-2006г.г..

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки и вынесено решение № 09-08/11950дсп согласно которому обществу доначислен (в том числе) к уплате налог на прибыль в сумме 1254180руб., на имущество в сумме 3619руб., единый социальный налог в сумме 17968руб., начислены соответствующие пени и взыскан штраф.

По налогу на прибыль.

Основанием для доначисления указанной в обжалуемом решении суммы налога на прибыль явились факты неправомерного списания обществом на затраты расходы по использованию проволоки-катанки на сумму 945643руб., по списанию запасных частей в сумме 4187884руб. и исключения из затрат суммы пиломатериалов в размере 92224руб., ошибочно поставленных на учет обществом по договору субкомиссии.

По мнению налогового органа обществом неправомерно, с нарушением установленных обществом норм расходов, был завышен расход проволоки-катанки при погрузке и креплении лесоматериалов на железнодорожный подвижной состав.

Доводы налогового органа не могут быть признаны обосованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями главы 25 НК РФ предельные величины расходов при исчислении прибыли регулируются Правительством РФ.

Нормы расхода крепежного материала при креплении древесины для ее транспортировки железнодорожным транспортом никакими нормами не регулируются.

Ссылка налогового органа на существующие нормативы расходов проволоки, установленные обществом, не могут быть признаны обоснованными, т.к. они не были утверждены в установленном порядке руководством общества, рассчитаны примерно, без учета особенностей крепления древесины при погрузке ее на различные виды железнодорожного подвижного состава (вагон, полувагоны, специальные платформы и т.д.)

При проведении работ по креплению грузов, грузоотправитель руководствуется установленными правилами безопасной транспортировки груза железнодорожным транспортом. При таких обстоятельствах общество – налогоплательщик осуществляет самостоятельно деятельность, связанную с безопасностью перевозимых грузов железной дорогой, неся за это установленную ответственность.

Как указано в определении Конституционного суда РФ №320-О-П. Оспариваемые в жалобе положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О и 442-О).

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Аналогичная ошибка допущена налоговым органом и при исключении из затрат стоимости запасных частей, используемых обществом при ремонте и эксплуатации технологического и автомобильного транспорта.

Обществом при проведении проверки были представлены документы, свидетельствующие о списании запасных частей при ремонте и эксплуатации технологического и автомобильного транспорта (дефектные ведомости, акты на списание запасных частей по складскому учету, акты выполненных работ). При проверке были выявлены некоторые нарушения, допущенные работниками общества при заполнении дефектных ведомостей на ремонтируемую технику, в частности были перепутаны инвентарные номера автомобилей, прицепов, тракторов и т.д. Впоследствии обществом, до окончания проверки, нарушения были устранены, в налоговый орган переданы уточненные дефектные ведомости, которые налоговым органом были проигнорированы, несмотря на очевидность допущенных технических ошибок.

Необоснованным должен быть также признан факт исключения из состава расходов стоимости древесины в размере 92224руб., принадлежащей комитенту. При достоверном установлении факта завышения реализации древесины в размере 526,921 кубометр, налоговым органом при исключении из состава затрат суммы ее себестоимости, не исключено стоимость ее реализации т.е. сумма оприходования древесины.

Вместе с тем, обжалуемое решение в части доначисления к уплате сумм единого социального налога в размере 17968руб. и налога на имущество в сумме 28925руб. следует признать правомерным.

Заявителем не оспаривается факт доначисление единого социального налога в размере сумм неуплаченных страховых взносов в пенсионный фонд.

Кроме того, сумма налога на имущество в размере 3619руб. также доначислено правомерно, с учетом изменения обжалуемого решения вышестоящим налоговым органом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Требование ОАО «Интер-Форест» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 2 по Хабаровскому краю №09-08/11950дсп в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1254180руб. и причитающихся с этой суммы пеней и штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления апелляционной и кассационной жалобы через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Г.Адасс.