Гражданский кодекс часть 1

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в соответствии со ст.123 АПК уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Государственное учреждение «Краевой дом молодежи» (далее –– истец, Дом молодежи, Учреждение) обратилось с иском к ООО «Энерготорг» (далее –– ответчик, Общество) о расторжении договора аренды №9014 от 24.06.2008г. и понуждении ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 249,95кв.м., расположенное по адресу <...>, и передать данные помещения истцу.

В соответствии со ст.46 АПК в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. №205-ФЗ к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее –– истец, Минимущество), ранее привлеченное к участию в деле в порядке ст.51 АПК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Представителями соистцов заявленные требования поддержаны в соответствии с доводами искового заявления, заявления Минимущества. Представитель учреждения считает, что право на сдачу имущества в аренду у него возникло с момента передачи ему имущества от Минимущества. Представитель Минимущества считает, что поскольку в договоре участвует Минимущество в качестве собственника спорного объекта, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на спорный объект не влечет ничтожности договора аренды №9014.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против заявленных требований, ссылаясь на неполучение уведомление о расторжении договора аренды, на недоказанность задолженности по арендной плате.

Заслушав представителей соистцов, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор аренды от 24.06.2008г. №9014, согласно которому Дом молодежи как арендодатель передает в аренду Обществу как арендатору нежилые помещения общей площадью 249,95кв.м., расположенных в здании по адресу <...> для использования в целях организации магазина розничной торговли под организацию учебного процесса.

Минимуществом договор №9014 подписан как представителем собственника арендуемого имущества. При этом по договору собственник только согласовывает перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт спорного объекта, размещение рекламы и прочее (пункты 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12 иные пункты договора).

Согласно п.1.3 договора №9014 он действует с 03.10.2007г. в течение неопределенного срока. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 03.10.2007г. Размер арендной платы согласован в п.2.1 договора.

Спорный объект недвижимости находится в собственности Хабаровского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.02.1010г.

При этом из Устава Дома молодежи следует, что по организационно-правовой форме он является учреждением.

Согласно распоряжению Минимущества от 03.10.2007г. №1050 здание с наименованием «Блок обслуживания», в котором расположены в том числе спорные площади, подлежит передаче Учреждению в оперативное управление.

В подтверждение возникновения права оперативного управления на спорное имущество учреждение ссылается на акт приема-передачи от 01.11.2007г. здания «Блок обслуживания» от Минимущества учреждению.

При этом государственная регистрация права оперативного управления на указанное здание за Домом молодежи не производилась.

По утверждению соистцов, в период действия договора аренды ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

18.06.2009г. сторонами подписано соглашение к договору аренды №9014, согласно которому ответчику предоставлена рассрочка погашения задолженности по арендной плате на общую сумму 640000руб. на срок с июня по декабрь 2009г. равными платежами.

31.07.2009г. исх.№01-40/570 Учреждение направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №9014 по истечении 30 дней с момента его получения. На уведомлении имеется отметка ответчика в его получении.

Одновременно исх.№01-40/569 Учреждение направило ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате на общую сумму 791565,63руб.

19.10.2009г. исх.№01-40/780 Учреждение направило в адрес ответчика письменное требование освободить спорные помещения в связи с расторжением договора аренды №9014. На письме также имеется отметка ответчика в получении.

Поскольку до настоящего времени спорное помещение не освобождено, что подтверждается актом осмотра от 21.01.2010г., соистцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.608 ГК право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество аренду.

В соответствии со ст.131 ГК вещные права на недвижимые вещи, в том числе право оперативного управления, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно части 2 ст.8 ГК право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права, если иное не предусмотрено законом.

При этом согласно ст.299 ГК право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из положений статей 8, 223, 131 ГК, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой момент возникновения права оперативного управления у учреждения при передаче ему имущества собственником определяется моментом государственной регистрации этого права.

Поскольку регистрация права оперативного управления до настоящего времени не произведена, суд исходит из того, что Домом молодежи не подтверждено, что он обладает правом оперативного управления на спорный объект аренды и может им распоряжаться путем сдачи его в аренду.

Данное обстоятельство согласно ст.168 ГК влечет признание договора аренды №9014 ничтожным как заключенного с нарушением ст.608 ГК.

Участие в данном договоре Минимущества как собственника спорного объекта, согласующего передачу имущества в аренду, а также как лица, согласование которого требуется в случае совершения арендатором различных действий с арендуемым объектом, правового значения не имеет. Содержание условий договора №9014 не позволяет считать, что данный договор заключен с Минимуществом как с арендодателем. Поэтому ничтожность договора №9014 с Учреждением в соответствии со ст.180 ГК влечет его ничтожность и с Минимуществом.

Ничтожность договора №9014 влечет невозможность удовлетворения требований о его расторжении.

При этом право истребовать спорный объект у ответчика имеет и Учреждение как сторона договора аренды в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008г. №126), и Минимущество как собственник имущества, владение и пользование которым незаконно осуществляется ответчиком (ст.301 ГК).

Однако в качестве основания требования об освобождении помещений по данному делу соистцами заявлено о нарушении ответчиком договора аренды №9014 и необходимости освобождения помещений в связи с расторжением данного договора.

В соответствии со ст.49 АПК суд лишен возможности самостоятельно изменить основание иска, соистцами соответствующее заявление не подавались. Поэтому в удовлетворении рассматриваемых требований по рассматриваемому основанию суд вынужден отказать.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная Учреждением государственная пошлина на сумму 4000руб. подлежит отнесению на соистцов.

Вместе с тем, поскольку к участию в деле в качестве соистца привлечено Минимущество, освобожденное от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.40 НК часть уплаченной государственной пошлины на сумму 2000руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Государственному учреждению «Краевой дом молодежи» из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский