Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – ООО «Метиз Комплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (далее – ООО «Практик-Строитель») о взыскании 46 972,50 руб. долга, неустойки в размере 24 084,35 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением от 12.02.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2016 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил, возражений против иска не заявил.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2013 между ООО «Метиз Комплект» (поставщик) и ООО «Практик-Строитель» (покупатель) заключен договор № 13/1053, в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность покупателя товар, в обусловленный договором срок, определяемый приложениями счетами для пользования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в установленном договором порядке.

Наименование, количество, единицы измерения, сортамент, ассортимент, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с приложениями и другими соглашениями, подписанными сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить продукцию по договору путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, или другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.

Покупатель обязан производить 100% предоплату по каждой партии товара (п.4.5).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (п. 6.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 13.10.2015 на сумму 20 050 руб., 29.10.2015 на сумму 12 302,50 руб., 13.10.2015 на сумму 14 620 руб., итого на сумму 46 972,50 руб.

Оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 46 972,50 руб.

Претензия от 25.11.2015 с требованием оплатить долг, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами от 13.10.2015 на сумму 20 050 руб., 29.10.2015 на сумму 12 302,50 руб., 13.10.2015 на сумму 14 620 руб., подписанным сторонами и скрепленными печатями.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил. Факт передачи товара, его количество и стоимость не оспорил.

В связи с чем, требование о взыскании долга в сумме 46 972,50 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 084,35 руб. за период с 15.10.2015 по 29.01.2016, по каждой партии поставки товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.1. договора, согласно которому поставщик оставляет за собой право выставить неустойку покупателю в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 24 084,35 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел этой категории суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе, в действующем законодательстве прямое указание на возможность взыскать компенсацию в пользу юридического лица отсутствует.

Наличие указанных в статье 151 ГК РФ условий истцом не доказано, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2016, заключенный с ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных клиентом документов, информированию о возможных вариантах решения проблемы, подготовки документов, необходимых для обращения в суд, представления интересов клиента в судах всех инстанций, в исполнительном производстве, выполнения ряда других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручения; стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.; расходный кассовый ордер от 13.01.2016 № 2 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы в отсутствие заявления другой стороны о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд, исходя из категории и несложности дела, объема оказанных услуг представителем (составление иска), сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение иска, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку данная сумма является разумной.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина в сумме 1 090 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680023, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680006, <...>) долг в сумме 46 972,50 руб., неустойку в размере 24 084,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., госпошлину в сумме 2 842 руб., всего 80 898,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680006, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 090 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2016 №73.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева