Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Хабаровская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>), акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием систем видеоконференц-связи) - ФИО1 по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01. 12.2021, диплом № ВСГ 1775525 от 04.06.2008;

от третьих лиц:

от Хабаровской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2022, диплом № ВСГ 1775525 от 04.06.2008;

от АО «Торговый порт Благовещенск» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринфуд» (далее – истец, ООО «Гринфуд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ответчик, ФТС России) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни в размере 347 100 руб. Истец также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 942 руб.

Исковые требования мотивированы понесенными обществом расходами, связанными с вынужденным хранением товара на территории АО «Торговый порт Благовещенск с 12.10.2021 по 27.01.2021.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1731/2022, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 29.03.2022 в 15 часов 00 минут.

Ответчиком представлен отзыв с дополнениями на исковое заявление.

От истца к дате судебного заседания 26.04.2022 поступили возражения на отзыв ФТС России с приложением дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление, настаивала на возмещении убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и Хабаровской таможни возразила против удовлетворения исковых требований. Сослалась на пункт 1 статьи 95 ТК ЕАЭС которым предусмотрено право совершения операций в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем и вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, и транспортных средств международной перевозки. Обратила внимание, что в обязанность лица, производящего грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории ЕАЭС, входит уведомление таможенного органа в электронной или письменной форме о совершении указанных операций до их начала. Указывает, что в свою очередь ООО «Гринфуд» на основании пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС с уведомлением о снятии средств таможенной идентификации, а также хранении в ином месте товара в Хабаровскую таможню не обращалось,

Из материалов дела судом установлено следующее.

08 октября 2020 года должностными лицами Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни проведен таможенной осмотр контейнера №TTNU3660602 с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса.

По результатам таможенного осмотра (АТО № 10703160/081020/000037 от 08.10.2020) таможенным органом принято решение о проведении таможенных досмотров в отношении товаров, находящихся в контейнере № TTNU3660602, сведения о которых заявлены в ДТ № 10702070/300920/0238219, № 10702070/300920/0237676.

По результатам таможенных досмотров (АТД №№ 10703160/131020/000038, 10703160/131020/000039) должностными лицами Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни установлено, что в контейнере № TTNU3660602 отсутствуют товары, сведения о которых заявлены в ДТ №» 10702070/300920/0238219, № 10702070/300920/0237676, а находятся товары о которых заявлено в ДТ № 10702070/300920/0237528 (на экспорт геля от тараканов), № 10702070/300920/0237538 (на экспорт перцового пластыря) и № 10702070/290920/0236927 (на экспорт косметических средств для ухода).

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10702070/300920/0237528 и № 10702070/300920/0237538, разрешен 30.09.2020.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10702070/290920/0236927, разрешен 09.10.2020.

После окончания таможенного досмотра, 12.10.2020 ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур (далее - ОСТП) № 2 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО3 составлен акт наложения запорно-пломбировочного устройства, согласно которому она передала, а приемосдатчик ЗАО «Торговый порт Благовещенск» принял ЗПУ наложенные на дверные проемы (ворота и двери) в складское помещение, находящееся в ПЗТК СВХ АО «Торговый порт Благовещенск», где находится товар, обнаруженный в контейнере № TTNU3660602.

27.01.2021 должностным лицом отдела специальных таможенных процедур № 2 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни в отношении компании с ограниченной ответственностью «Хэйхэйское портовое управление» возбуждено дело об административном правонарушении № 10703000-35/2021 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составлен протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных в контейнере № TTNU3660602.

04.02.2021 должностным лицом Хабаровской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении компании с ограниченной ответственностью «Хэйхэйское портовое управление» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В период с 12.10.2020 по 16.02.2021 товар, принадлежащий ООО «Гринфуд» находился на территории АО «Торговый порт Благовещенск».

Полагая, что в результате неправомерных действий Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни у ООО «Гринфуд» возникли необоснованные расходы, выразившиеся в оплате хранения товара на территории АО «Торговый порт Благовещенск», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом представленного отзыва и возражений, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: наличие состава правонарушения, наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с незаконными действиями таможенного органа, выразившихся в длительном принятии решения по ДТ №№10702070/300920/0238219, 10702070/300920/0237676, результатом которых, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в несении участником материального бремени, связанного с оплатой услуг хранения товара.

21.01.2021 ООО «Гринфуд» обратилось в Благовещенскую транспортную прокуратуру с жалобой на незаконные действия (бездействия) должностных лиц Благовещенского таможенного поста.

По результатам обращения в адрес начальника Хабаровской таможни вынесено представление и.о. прокурора Благовещенской транспортной прокуратуры от 19.02.2021 № 8-2021/20009319/Прдп-4-21 «Об устранении нарушений закона».

В соответствии с приказом Хабаровской таможни от 20.02.2021 № 76 проведена служебная проверка с целью проверки фактов изложенных в представлении.

Как следует из представленных суду материалов служебной проверки 08.10.2020 компания с ограниченной ответственностью «Хэйхэское портовое управление» в лице капитана корабля иностранного судна LONGTUI 312 Юй Теминь подало документы в ОСТП № 2 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни в отношении убывающего с таможенной территории ЕАЭС судна LONGTUI 312 LONGBO 6213 LONGBO 10222 (речной толкач с двумя баржами), а именно: копии таможенных деклараций, коносаменты, судовые манифесты, а также коммерческие, товаросопроводительные документы на вывозимые на судне товары.

В числе представленных документов на товар, перемещаемых в контейнере TTNU3660602: коносаменты № 0310208219, 0310207676 от 08.10.2020, судовые манифесты экспортного груза без номера от 08.10.2020, счет-фактура №14 от 03.10.2020, счет-фактура №15 от 03.10.2020, спецификация № 14 от 03.10.2020, спецификация № 15 от 03.10.2020, копии ВТД № 10702070/300920/0237676, 10702070/300920/0238219, в отношении товаров - косметические средства в ассортименте (косметические средства для макияжа и уходом за кожей губ 2335 мест, 10.8 кг, косметическое средство для ухода за волосами 3166 мест, 6268.68 кг) - по указанным документам.

Каких-либо других дополнительных сведений и документов перевозчиком для убытия товаров представлено не было.

Товары, заявленные в ВТД № 10702070/300920/0237676, выпущены Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) 30.09.2020, в № 10702070/300920/0238219-01.10.2020.

В результате таможенного досмотра (АТД №№ 10703160/121020/000039, 10703160/131020/000038) проведенного должностными лицами Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни на этапе убытия товаров за пределы ЕАЭС в контейнере № TTNU3660602 были выявлены следующие товары:

-«Доктор перец; перцовый пластырь, перфорированный 10*18 см» 80 картонных коробок. Всего: 40000 пластырей. Вес брутто/нетто 470,4 кг;

-«ТЕХНОЛОГИИ ДОХЛОКС, ГЕЛЬ 20 МЛ ОТ ТАРАКАНОВ»
1177 картонных коробок. Всего: 56496 шприцов. Вес брутто - 2574 кг;

- «ТЕХНОЛОГИИ ДОХЛОКС, СГИНЬ! БОРНЫЙ ГЕЛЬ №76 30Г. ОТ ТАРАКАНОВ» 1 картонная коробка. Всего 48 штук шприцов. Вес брутто - 2.3 кг;

- «БАЛЬЗАМ-ГЕЛЬ РЕЛАКСИРУЮЩИЙ ДЛЯ ТЕЛА «ЛОШАДИНАЯ СИЛА» 396 картонных коробок. Всего: 9900 штук флаконов. Вес брутто - 5930 кг.

Таким образом, при проведении таможенного контроля установлено, что в контейнере № TTNU3660602 отсутствуют товары, указанные в документах, представленных перевозчиком при убытии.

Фактически в контейнере находятся иные товары четырёх наименований, всего 1654 грузовых места, весом брутто 8976,7 кг.

В ходе проведения таможенного контроля на складское помещение АО «Торговый порт «Благовещенск», в которое на основании требований о предъявлении товаров от 09.10.2020 ООО «Гринфуд» представлены товары для проведения таможенного досмотра, ведущим инспектором ОСТП № 2 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО3 наложено запорно-пломбировочное устройство № 15/0311391, о чем в АТД № 10703160/121020/000039 сделана соответствующая отметка, также составлен акт наложения запорно-пломбировочного устройства от 12.10.2020.

АТД № 10703160/121020/000039 вручен представителю ООО «Гринфуд» 12.10.2020 в 17 часов 50 минут, АТД № 10703160/131020/000038 вручен 13.10.2020 в 17 часов 00 минут.

Таким образом, фактически отсутствие товаров, заявленных в ВТД №№ 10702070/300920/0237676, 10702070/300920/0238219 в контейнере № TTNU3660602, представленном к убытию за пределы ЕАЭС в полной мере документально зафиксировано в 17 часов 00 минут 13.10.2020, то есть после получения всех актов таможенных досмотров лицом, участвующим при проведении таможенного досмотра.

В целях исключения факта необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении необходимо было установить имелась ли реальная возможность у общества «Хэйхэское портовое управление» представить достоверные сведения о планируемых к вывозу товаров.

Исходя из приведенных обстоятельств комиссия по проведению служебной проверки приходит к выводу о том, что для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении перевозчика ОО «Хэйхэское портовое управление» должностным лицам Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни следовало установить все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а именно объективную (кем и каким способом представлены документы в таможенный орган) и субъективную (вину юридического лица, в части наличия реальной возможности соблюсти требования закона) стороны, субъект административного правонарушения (документально подтвердить наименование юридического лица, установить адрес места нахождения, сведений о законном представителе и т.д.).

Кроме того, необходимо было правильно определить квалификацию вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ - в отношении декларанта, либо по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении перевозчика или иного лица, представившего документы.

Для указанных целей, а именно для установления вины перевозчика, являющейся элементом субъективной стороны административного правонарушения, а также установления полных сведений о субъекте административного правонарушения (организационно-правовая форма, адрес места нахождения, сведения о законном представителе и т.д), иных обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами Благовещенского таможенного поста выполнен ряд мероприятия.

15.10.2020 ведущим инспектором ОСТП № 2 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО3 получено объяснение капитана речного судна LONGTUI 312 гражданина КНР Юй ФИО4, в котором он помимо прочего пояснил, что у него не было возможности сверить документацию на товар и сам товар на соответствие, поскольку документы были изготовлены на русском языке.

16.10.2020 ведущим инспектором ОСТП № 2 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО3 получено объяснение специалиста по таможенному оформлению ООО «Гринфуд» ФИО5, который сообщил об обстоятельствах погрузки товаров в контейнер, а также указал, что погрузка товаров в контейнер осуществлялась сотрудникам склада ООО «Новотех-ДВ» ФИО6

20.10.2020 в АО «Торговый порт Благовещенск» направлен запрос (№ 47-02-34/0894) о предоставлении копии агентского договора с ОО «Хэйхэское портовое управление», а также имеющихся сведений о вышеуказанном иностранном юридическом лице, в том числе номера контактных телефонов руководителя, адрес электронной почты, ответ на который не поступил.

17.11.2020 в Службу по Амурской области и Республике Саха (Якутия) г. Благовещенск направлена докладная записка № 47-19/0804 для оказания методической помощи по вопросу квалификации административного правонарушения.

24.11.2020 в Службу по Амурской области и Республике Саха (Якутия) г. Благовещенск направлена докладная записка № 47-19/0818 о необходимости представления сведений о ОО «Хэйхэское портовое управление», необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении.

25.11.2020 в Службу по Амурской области и Республике Саха (Якутия) г. Благовещенск направлена служебная записка № 47-02-23/0683 с представление копий документов, имеющихся в наличии Благовещенского таможенного поста, относящихся к рассматриваемому вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении.

25.11.2020 старшим инспектором ОСТП № 2 Благовещенского таможенного поста ФИО7 получено объяснение генерального директора ООО «Новотех-ДВ» ФИО8, который сообщил, что при погрузке товаров в контейнер TTNU3660602 была допущена пересортица из-за ошибки кладовщика.

30.11.2020 в связи с непоступлением ответа на запрос от 20.10.2020 № 47-02-34/0894 в АО «Торговый порт Благовещенск» направлено письмо (№ 47-02-34/1042) о предоставлении копии агентского договора с ОО «Хэйхэское портовое управление», а также имеющихся сведений о вышеуказанном иностранном юридическом лице, в том числе номера контактных телефонов руководителя, 15.12.2020 поступил ответ на указанной письмо.

01.12.2020 в АО «Торговый порт Благовещенск» направлено письмо № 47-02-34/1049 о предоставлении документов в отношении переводчика, ответ поступил 03.12.2020.

02.12.2020 старшим инспектором ОСТП № 2 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО7 получено объяснение специалиста по таможенному оформлению ООО «Гринфуд» ФИО5, который повторно сообщил об обстоятельствах погрузки товаров в контейнер, а также указал, что погрузка товаров в контейнер осуществлялась сотрудникам склада ООО «Новотех-ДВ» ФИО6

03.12.2020 старшим инспектором ОСТП № 2 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО7 получено объяснение кладовщика ООО «Новотех-ДВ» ФИО6, которая сообщила, что при погрузке товаров в контейнер TTNU3660602 была допущена ошибка, а именно был погружен товар, заявленный в других декларациях на товары.

02.12.2020 в Благовещенский таможенный пост поступила служебная записка от 02.12.2020 № 55-04-13/0079 «О направлении информации», в которой сообщены сведения в отношении ОО «Хэйхэское портовое управление», необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении.

07.12.2020 в Благовещенский таможенный пост поступила служебная записка от 07.12.2020 № 55-08-14/0037 «Об оказании методической помощи», в которой указано о необходимости квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, при этом сообщено о необходимости до возбуждения дела об административном правонарушении установления обстоятельств предоставления документов для убытия спорных товаров.

10.12.2020 старшим инспектором ОСТП № 2 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО7 получено объяснение работника АО «Торговый порт «Благовещенск» ФИО9, который сообщил что представитель ООО «Новотех-ДВ» представил в АО «Торговый порт «Благовещенск» документы на товар, загруженный в контейнер TTNU3660602, далее данные документы были переданы на подпись капитану судна с участием переводчика, после чего представлены в ОСТП № 2 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни.

11.12.2020 старшим инспектором ОСТП № 2 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО7 получено объяснение переводчика АО «Торговый порт «Благовещенск» ФИО10, которая сообщила, что с ее помощью капитан судна имел возможность в полной мере проверить сведения о перевозимых товарах, после подписания капитаном всех документов, необходимых для убытия судна они были переданы в ОСТП № 2 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни.

Таким образом, все элементы состава административного правонарушения были установлены в полном объеме 11.12.2020 после получения объяснения переводчика АО «Торговый порт Благовещенск» которая указала, что у капитана судна имелась реальная возможность проверить с помощью ее перевода с русского
на китайский язык сведений о товарах, содержащихся в документах, необходимых для убытия товаров за пределы ЕАЭС.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку капитан LONGTUI312 гражданин КНР Юй ФИО4 пояснил в своем объяснении, что у него не было возможности сверить документацию на товар и сам товар на соответствие, поскольку документы были изготовлены на русском языке.

14.12.2020 в адрес ОО «Хэйхэское портовое управление» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ на 27.01.2021 с учетом времени доставки корреспонденции, и возможности у лица реализовать право на участие в составлении протокола об административном правонарушении).

С момента наложения на место хранения товаров, заявленных к убытию в контейнере № TTNU3660602, расположенное на территории АО «Торговый порт Благовещенск» средств таможенной идентификации до возбуждения дела об административном правонарушении кто-либо из заинтересованных лиц, в том числе ООО «Гринфуд» в Благовещенский таможенный пост для вывоза данных товаров не обращались, отношения по хранению данных товаров регулировались исключительно между ООО «Гринфуд» и хранителем товаров.

Каких-либо запретов на хранение товаров в ином месте должностными лицами Благовещенского таможенного поста наложено не было.

В целях исключения расходов по хранению товаров, обнаруженных в контейнере № TTNU3660602 ООО «Гринфуд» имело реальную возможность обратиться в Благовещенский таможенный пост и (или) в АО «Торговый порт Благовещенск» для получения данных товаров в целях вывоза в иное место хранения при условии сохранности данных товаров и возможности применения средств таможенной идентификации.

Товары, находящиеся в контейнере № TTNU3660602 предъявлены ООО «Гринфуд» в АО «Торговый порт Благовещенск» для проведения таможенного досмотра на основании требований о предъявлении товаров от 09.10.2020, после проведения таможенного досмотра должностным лицами Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни в присутствии представителя ООО «Гринфуд» на складское помещение, в которое указанные товары были представлены декларантом наложено запорно-пломбировочное устройство.

Каких-либо документов о запрете хранения данных товаров в ином месте в адрес ООО «Гринфуд» не направлялось, решения о невозможности хранения данных товаров в ином месте должностными лицами не принимались, ООО «Гринфуд» с обращением о снятии средств таможенной идентификации, а также хранении в ином месте не обращалось.

В данном случае товары, загруженные в контейнер № TTNTJ3660602 имеют статус товаров Союза, но находятся под таможенным контролем с момента регистрации временных таможенных деклараций, в связи, с чем должностным лицом Благовещенского таможенного поста ФИО3 при выявлении признаков нарушения таможенного законодательства наложены средства таможенной идентификации.

27.01.2021 в отношении ОО «Хэйхэское портовое управление» составлен протокол об административном правонарушении № 10703000-35/2021 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Также, 27.01.2021 товары, явившиеся предметом административного правонарушения в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъяты, о чем составлен соответствующий протокол.

Изъятые товары на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.01.2021 переданы в АО «Торговый порт Благовещенск» на ответственное хранение.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-35/2021 от 04.02.2021 ОО «Хэйхэское портовое управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, изъятый товар возвращен законному владельцу.

Данное постановление вступило в законную силу 16.02.2021.

Также комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о правомерности проведения таможенных досмотров в отношении товаров, заявленных к убытию в контейнере TTNU3660602, поскольку перевозчиком представлены сведения о вывозе в данном контейнере товаров, заявленных в ВТД №№ 10702070/300920/0237676, 10702070/300920/0238219 на этапе убытия товаров сведений о вывозе товаров по иным ВТД перевозчиком не представлено.

Факт наличия в контейнере TTNU3660602 товаров, заявленных в иных ТД стал известен должностным лицами Благовещенского таможенного поста после проведения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

Признаки административного правонарушения были установлены после завершения таможенных досмотров товаров 12.10.2020, когда было обнаружено отсутствие в контейнере №TTNU3660602 товаров, заявленных в ДТ №№ 10702070/300920/0238219, 10702070/300920/0237676, и наличие в данном контейнере других товаров, документы и сведения о которых не были представлены перевозчиком в ОСТП № 2 при убытии речного судна с таможенной территории ЕАЭС.

Для правильного определения субъекта административной ответственности (перевозчик либо декларант), и исходя из этого квалификации административного правонарушения (часть 3 статьи 16.1 либо часть 1 статьи 16.2 КоАП России), требовалось всестороннее, полное и объективное исследование вышеизложенных обстоятельств.

Длительный период времени возбуждения дела об административном правонарушении в отношении компании с ограниченной ответственностью «Хэйхэское портовое управление», обусловлен также наступившей нетрудоспособностью должностных лиц таможенного органа, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства явились причиной того, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 3,5 месяцев после проведения таможенных досмотров товаров, находящихся в контейнере № TTNU3660602.

Комиссией сделан вывод о том, что давность привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ составляет два года с момента совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нарушение срока составления протокола не могло повлечь за собой прекращения производства по делу об административном правонарушении, кроме того указанное нарушение не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого планируется возбуждение дела об административном правонарушении.

Возбуждение дела об административном правонарушении без установления полных и достоверных сведений о лице, в отношении которого планировалось возбуждение дела, могло повлечь необоснованное возбуждение и прекращение производства по нему, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Дело об административном правонарушении могло быть возбуждено путем составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 27.1 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемым отношениям, дело об административном правонарушении, могло быть возбуждено путем составления протокола изъятия вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), либо протокола ареста товаров (статья 27.14 КоАП РФ).

Однако, комиссией по проведению служебной проверки отмечено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе путем применения мер обеспечения производства по делу (глава 27 КоАП РФ), можно признать обоснованным только при наличии помимо самого события административного правонарушения, а также наличия надлежащего субъекта административного правонарушения и всех необходимых для производства по делу сведений о нем и вины, как необходимых элементов состава административного правонарушения.

Кто-либо из лиц, уполномоченных в отношении товаров, с заявлением о выдаче товара, загруженного в контейнер № TTNU3660602, в Благовещенский таможенный пост не обращался.

На основании вышеизложенного изучив материалы проведенной проверки, суд приходит к выводу, что довод ООО «Гринфуд» о том, что Благовещенский транспортный прокурор подтвердил незаконность действий должностных лиц Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, не соответствует обстоятельствам дела.

Так в ходе служебной проверки установлено, что в действиях должностных лиц Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни отсутствуют нарушения частей 1 и 2 статьи 28.5, части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОО «Хэйхэское портовое управление», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Также по результатам служебной проверки не установлено нарушение требований статьи 123 ЕАЭС, поскольку товары, явившиеся в последующем предметом административного правонарушения, с момента наложения средств таможенной идентификации до применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни не удерживались, на контейнер № TTNU3660602 наложено средство таможенной идентификации в целях исключения факта подмены/утраты товара.

Начальником Хабаровской таможни исполнены законные требования прокурора, выраженные в представлении, а именно: с участием представителя Благовещенской транспортной прокуратуры В.П. Бабия (протокол внеочередного совещания Хабаровской таможни № 19-09/06 от 17.03.2021) рассмотрено вынесенное представление (установлено, что действия Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни в период с 13.10.2021 (дата обнаружения должностным лицом Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни факта отсутствия в контейнере, предъявленном к досмотру, товаров, указанных в документах, представленных перевозчиком при убытии)) по 27.01.2021 (дата составления протокола об административном правонарушении № 10703000-35/2021) соответствуют требованиям частей 1, 2 статьи 28.5, части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

О результатах принятых мер Благовещенский транспортный прокурор уведомлен письмом Хабаровской таможни от 18.03.2021 № 19-31/04457 «О результатах рассмотрения представления».

Благовещенский транспортный прокурор уведомлен о результатах рассмотрения, вынесенного им представления.

В дальнейшем действия должностных лиц Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни не признаны незаконными.

В части довода истца о том, что товар находился на временном хранении, в связи с чем, ООО «Гринфуд» не имело возможности получить контейнер суд обращает внимание, что под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) (пункт 1 статьи 98 ТК ЕАЭС).

Таким образом, правовое регулирование временного хранения товаров предусмотрено правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании только в отношении иностранных товаров.

Вместе с тем, товары, убывающие в контейнере № TTNU3660602, являлись товарами ЕАЭС, а именно российскими товарами (акты таможенного досмотра №№ 10703160/121020/000039, 10703160/131020/000038).

Указанное также подтверждается пунктом 2 статьи 139 ТК ЕАЭС, согласно которому товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории ЕАЭС, утрачивают статус товаров ЕАЭС, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 303 ТК ЕАЭС такие товары сохраняют статус товаров ЕАЭС.

Таким образом, ссылка ООО «Гринфуд» на правовое регулирование временного хранения в отношении иностранного товара, не позволяющего ООО «Гринфуд» получить контейнер, учитывая, что вышеуказанный товар является товаром ЕАЭС, а не иностранным, не применимо к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары ЕАЭС, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Товары ЕАЭС, указанные в пункте 2 статьи 14 ТК ЕАЭС, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы ЕАЭС, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 статьи 14 ЕАЭС (пункт 8 статьи 14 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории ЕАЭС, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено право совершения операций в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем и вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, и транспортных средств международной перевозки.

Однако в обязанность лица, производящего грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории ЕАЭС, входит уведомление таможенного органа в электронной или письменной форме о совершении указанных операций до их начала.

Вместе с тем, уведомления, предусмотренные пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС о снятии средств таможенной идентификации, а также хранении в ином месте от ООО «Гринфуд» в Хабаровскую таможню не поступало.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий необходимых для возмещения убытков (не подтвержден факт неправомерных действий таможни и причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступлением вреда), в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова