Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Охотского муниципального района Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсах внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, по лотам №№ 4 (РПУ №45), 5 (РПУ №10), 10 (РПУ №89).

об обязании Амурского территориального управления Росрыболовства не заключать с Рыболовецкой артелью «Иня» договоры о предоставлении рыбопромысловых участков по лотам №№ 4 (РПУ №45), 5 (РПУ №10), 10 (РПУ №89).

об обязании Амурского территориального управления Росрыболовства провести конкурс на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Охотского муниципального района для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, по лотам №№4 (РПУ №45), 5 (РПУ №10), 10 (РПУ №89).

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № б/н от 05.06.2013 ФИО1, представитель по доверенности б/н от 05.06.2013 ФИО2

от ответчиков:

от Артели «Иня» – представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 ФИО3

Амурского территориального управления Росрыболовства - представитель по доверенности № 05-23/4 от 14.01.2013 ФИО4

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее истец, ООО «Востокинвест», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Амурское ТУ Росрыболовства) о признании недействительными результаты конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Охотского муниципального района Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсах внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, по лотам №№ 4 (РПУ №45), 5 (РПУ №10), 10 (РПУ №89); об обязании Амурского территориального управления Росрыболовства не заключать с Рыболовецкой артелью «Иня» договоры о предоставлении рыбопромысловых участков по лотам №№ 4 (РПУ №45), 5 (РПУ №10), 10 (РПУ №89); об обязании Амурского территориального управления Росрыболовства провести конкурс на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Охотского муниципального района для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, по лотам №№4 (РПУ №45), 5 (РПУ №10), 10 (РПУ №89).

В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 20.02.2012 конкурсная комиссия указала сведения о суточном объеме выпуска готовой продукции ООО «Востокинвечст» в размере 324, 77 тонн, тогда как согласно предоставленной на конкурс документации ООО «Востокинвест» суточный объем выпуска готовой продукции составляет 748. 84 тонн, в связи с чем конкурсная комиссии необоснованно существенно занизила показатель критерия о суточном объеме выпуска готовой продукции ООО «Востокинвест», чем нарушила права и законные интересы ООО «Востокинвест», как участника конкурса, получившего заниженный бал и проигравшего конкурс.

Кроме того, в обоснование иска ООО «Востокинвест» указало, что другой участник конкурса, Артель «Иня» предоставила на конкурс недостоверные сведения об освоении квот и о средней численности работников за предшествующие 4 года (2008-2011), в связи с чем конкурсная комиссия в силу пункта 15 Порядка организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 (далее Правила) незаконно допустила к участию в конкурсе Артель «Иня», в результате чего артель «Иня» незаконно выиграла конкурс потрем лотам №№ 4, 5, 10, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Востокинвест», так же участвующего в конкурсе по указанным лотам.

Определением от 28.03.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Рыболовецкая Артель ИНЯ (далее – Артель «Иня»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по существу спора уточнил исковые требования, просил признать недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Охотского муниципального района Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсах внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, по лотам №№ 4 (РПУ №45), 5 (РПУ №10), 10 (РПУ №89);

Признать недействительными договоры о предоставлении рыбопромыслового участка по осприваемым лотам № 4 (РПУ №45) – договор № 883/П от 11.03.2013, № 5 (РПУ № 10) – договор № 884/П от 11.03.2013, № 10 (РПУ № 89) – договор № 885/П от 11.03.2013, заключенные по итогам конкурса между Амурским территориальным управлением Росрыболовства и Рыболовецкой артелью «Иня»;

Применить последствия недействительности конкурса по лотам №№4 (РПУ №45), 5 (РПУ № 10), 10 (РПУ № 89) и договоров о предоставлении рыбопромыслового участка № 883/П от 11.03.2013, № 884/П от 11.03.2013, № 885/П от 11.03.2013, между Амурским территориальным управлением Росрыболовства и Рыболовецкой артелью «Иня», прекратив действие указанных договоров на будущее время;

Обязать Амурское территориальное управление Росрыболовства провести конкурс на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Охотского муниципального района для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, по лотам №№4 (РПУ №45), 5 (РПУ №10), 10 (РПУ №89).

Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Амурского ТУ Росрыболовства в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва и дополнений. Пояснила, что оспариваемый конкурс проводился в точном соответствии с Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и приказом Амурского территориального управления Росрыболовства № 391/П от 10.12.2012, при проведении конкурса нарушений порядка и процедуры проведения конкурса, которые повлекли или могли повлечь за собой неправильное определение его результатов, конкурсной комиссией допущено не было; ООО «Востокинвест» не была засчитана суточная производительность завода по переработке рыбы (388,8 тн/с) и оборудования икорного цеха (15 тн/с), поскольку указанное оборудование не позволяет производить готовую продукцию, как того требует подпункт «г» пункта 28 Правил; указала на отсутствие оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе Артели «Иня», признанной победителем по итогам конкурса по оспариваемым лотам, пояснив, что ООО «Востокинвест» был рассчитан средневзвешанный показатель освоения квот по добычи мойвы в 2009 году и по добычи горбуши в 2010 году так же по выданным разрешениям, и что расчет показателя «освоение квот» в соответствии с позицией истца, не повлиял бы на определение победителя и по всем спорным лотам победителем остается Артель «Иня».

Представитель ответчика – Артели «Иня» с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва и дополнений. Ссылался на то, что данные о выделенных квотах должны учитываться по разрешением территориальных органов, а не по приказам Федерального агентства по рыболовству, предоставленные истцом доказательства в обоснование недостоверности сведений о штатной численности работников артели «Иня» получены с нарушением федерального закона, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами;

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Амурского территориального управления Росрыболовства от 10.12.2012 № 391/П утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а так же для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Охотского, Тугуро-Чумиканского и Ульчского муниципального районов Хабаровского края (далее – конкурсная документация) и опубликована на официальном сайте Амурского территориального управления Росрыболовства www.atu-fishcom.ru.

Извещение о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства опубликовано в газете «Приамурские ведомости» за 12.12.2012 и размещено на официальном сайте Амурского территориального управления Росрыболовства в сети Интернет www.atu-fishcom.ru.

14,15,16,18 января 2013 года конкурсная комиссия осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе. Протокол вскрытия конвертов в соответствии с требованиями пункта 42 Правил в день его подписания был размещен на официальном сайте Управления www.atu-fishcom.ru.

14 февраля 2013 года конкурсной комиссией были рассмотрены заявки на предмет допуска заявителей к участию в конкурсе. В соответствии с требованиями пункта 45 Правил протокол рассмотрения заявок в день его подписания также был размещен на официальном сайте Управления www.atu-fishcom.ru.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 20.02.2013 по оценке и сопоставлению заявок, победителем конкурса признан:

по лоту № 4 (РПУ № 45, Охотское море, Прибрежный) – Артель «Иня». Заявке ООО «Востокинвест» присвоен второй номер, ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» - третий номер;

по лоту № 5 (РПУ № 10, Река Урак, Уракский-3) – Артель «Иня». Заявке ООО «ОМНС «Усчан» присвоен второй номер, заявке ООО «Востокинвест» присвоен третий номер.

по лоту № 10 (РПУ № 89, река Иня, Новоинский) –Артель «Иня». Второй номер присвоен заявке ООО «ОМНС «Усчан», третий – ООО «Востокинвест», четвертый – ООО «Дальпродуктсервис».

По итогам конкурса между Амурским ТУ Росрыболовства и Артелью «Иня» заключены договоры о предоставлении рыбопромысловых участков: № 883/П от 11.03.2013 (лот № 4), № 884/П от 11.03.2013 (лот № 5), № 885/П от 11.03.2013 (лот № 10) сроком действия до 11.03.2033 каждый.

Истец, не согласившись с результатами конкурса в указанной части, ссылаясь на нарушение конкурсной комиссией Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил предметом конкурса является право на заключение договора. Конкурс является открытым и проводится как в отношении рыбопромыслового участка, так и в отношении нескольких рыбопромысловых участков, при этом каждый из рыбопромысловых участков составляет отдельный лот.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса. При этом конкурсная документация должна содержать перечень документов, прилагаемых к заявке в целях подтверждения сведений, предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил.

Согласно подпункту «г» пункта 27 Правил заявка участника должна содержать, в том числе, сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие году проведению конкурса.

В соответствии с подпунктом «д» п.28 Правил к заявке в обязательном порядке должны быть приложены заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

В соответствии с пунктом 43 Правил комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также проверяет достоверность предоставленных сведений.

На основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок (пункт 45 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 Правил.

В обоснование довода о предоставлении Артелью «Иня» недостоверных сведений о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие году проведения конкурса, истец указал следующее. Рыболовецкая артель «Иня» указала в графе «квоты» не объем выделенной ей квоты на вылов (добычу) водных биоресурсов, а общий объем биоресурсов, указанный в разрешениях на вылов (добычу).

Так в отношении сельди тихоокеанской Артель «Иня» в 2009 году указала квоту в размере 1 436, 240 тонн, в 2011 году - 3 546 тонн и подтвердила их приложенными разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов. В соответствии с Приказами Росрыболовства № 446 от 19.12.2088 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в дальневосточном бассейне на 2009 год пользователям по субъектам Российской Федерации», и № 1050 от 15.12.2010 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в дальневосточном бассейне на 2011 год пользователям по субъектам Российской Федерации» Рыболовецкой артели «Иня» были выделены другие объемы квот на добычу сельди, а именно: на 2009 год в объеме 3 336, 24 тонн, и на 2011 год в объеме 4 431, 76 тонн.

Также, аналогичные недостоверные данные были указаны Артелью «Иня» в своей заявке и в отношении тихоокеанских лососей.

Так, в графе «квота» на вылов горбуши в 2011 году Артель «Иня» указала объем 149,084 тонн и подтвердила приложенными разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов. Тогда как на самом деле, объем добычи горбуши в 2011, выделенный Артели «Иня», составил 502.7 тонны согласно Протоколу № 7 заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видом рыб в Хабаровском крае от 08.06.2011, утвержденного Губернатором Хабаровского края 09.06.2011.

Артель «Иня» в обоснование достоверности предоставленных сведений сослалась на тот факт, что указанными истцом Приказами Росрыболовства и протоколами заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае квоты на добычу не выделяются, а распределяются, а выделение квот происходит на основании выдаваемых территориальными органами Росрыболовства разрешений.

Суд отклонил довод Артели «Иня» в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 29.1 Закона о рыболовстве организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

В соответствии со статьями 31, 33.1 Закона прибрежные квоты распределяются между пользователями путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 10 лет. Согласно Приказу Росрыболовства от 11.11.2008 № 308-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства» (позиции «Сельдь» в «Северо-Охотоморской подзоне») (в ред. от 13.01.2012), за Рыболовецкой артелью «Иня» на период 2009-2018 годы закреплена доля квоты добычи сельди тихоокеанской для осуществления прибрежного рыболовства в размере 18,601 % (в прежней редакции - 13,901 %).

Как следует из части 1 статьи 30 Закона о рыболовстве, Федеральным агентством по рыболовству ежегодно распределяются и утверждаются квоты на вылов (добычу) водных биоресурсов, в том числе квоты для осуществления прибрежного рыболовства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством за Рыболовецкой артелью «Иня» на 2009-2018 годы закреплена доля квоты добычи (вылова) сельди тихоокеанской для осуществления прибрежного рыболовства в размере 18,601 %. Ежегодно, после определения общего допустимого улова, Федеральное агентство по рыболовству распределяет прибрежные квоты путем издания соответствующих приказов, в которых указывается квота конкретного пользователя на предстоящий год в количественном выражении, определяемая из расчета закрепленной за пользователем доли квоты в процентах и общего допустимого улова, установленного на предстоящий год.

Так, в отношении Рыболовецкой артели «Иня» Федеральное агентство по рыболовству издало:

Приказ Госкомрыболовства РФ от 17.12.2007 N 72 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Хабаровского края".

Приказ № 446 от 19.12.2008г. «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2009 год пользователям по субъектам Российской Федерации»

Приказ № 1128 от 09.12.2009г. «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства на 2010 год пользователям по субъектам Российской Федерации»

Приказ № 1050 от 15.12.2010г. «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства на 2011 год пользователям по субъектам Российской Федерации».

Следовательно, поскольку Артель «Иня» осуществляет добычу сельди, единственным документом, подтверждающими выделение ей квот на вылов (добычу) данного вида водных биоресурсов являются приказы Росрыболовства.

В соответствии с «Перечнем анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утв. Приказом Росрыболовства от 26.02.2009. № 147, кета, горбуша, нерка, кижуч и голец являются анадромными видами рыб, добыча которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1. Закона.

В силу пункта 3 статьи 29.1. Закона о рыболовстве объем, сроки, места добычи (вылова) анадромных рыб устанавливается комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

На территории Хабаровского края действует Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае. Именно она принимает решения о выделении объемов для добычи анадромных видов рыб пользователям Хабаровского края.

Следовательно, документом, подтверждающим выделение Артели «Иня» квот на вылов (добычу) анадромных видов рыб (кеты, горбуши, кижуча, нерки и гольца), являются исключительно решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае.

При этом, согласно пункту 19 статьи 1 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Порядок выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов урегулирован главой 4 Закона о рыболовстве и «Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 (далее по тексту - «Правила»).

Как установлено пунктами 10,15 Правил основанием для выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов являются - акт Федерального агентства по рыболовству или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусматривающий выделение российскому пользователю квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договор пользования водными биологическими ресурсами (в отношении тех видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается), договор о предоставлении рыбопромыслового участка, решение о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, решение комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, программы выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, учебного плана, плана культурно-просветительской деятельности, программы выполнения работ по воспроизводству и акклиматизации водных биологических ресурсов, акт, предусматривающий выделение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с международным договором Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Согласно пунктам 3,10 Правил разрешение на добычу (вылов) ВБР выдается на основании заявления пользователя по установленной форме, в котором он обязан указать реквизиты акта, удостоверяющего наличие у пользователя квот.

Предусмотренные пунктом 13 Правил основания для отказа в выдаче разрешения, на которые сослалась Артель «Иня», связаны исключительно с нарушением порядка составления и подачи заявления, документов, приложенных к нему, и их недостоверности. Однако это не является отказом в выделении квоты. Тогда как отсутствие у пользователя квоты на вылов (добычу) ВБР, установленной документами, перечисленными в п. 10 Правил (акт Росрыболовства, решение комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб и др.), не просто является основанием для отказа, но даже не порождает у него право на обращение с заявлением на выдачу разрешения на добычу.

Выданные разрешения на добычу (вылов) ВБР не выделяют квоты, а всего лишь удостоверяют право пользователя, уже обладающего квотами согласно действующему законодательству, на добычу определенного объема конкретного вида ВБР в пределах квоты данного пользователя, в конкретном районе добычи, конкретными судами или орудиями лова, конкретной бригадой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности довода истца об указании Артелью «Иня» в конкурсной заявке недостоверных сведений о выделенных ей квотах на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что в заявке на участие в конкурсе в графе «квота» на вылов мойвы ООО «Востокинвест» указало объем в 2009 году – 100, 00 тонн и подтвердила их приложенными разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов. Тогда как согласно договору пользования водными биологическими ресурсами № 27/00030 от 12.03.2009, заключенному между ООО «Востокинвест» и Федеральным агентством по рыболовству, ООО «Востокинвест» приобрело право на добычу мойвы в 2009 году в объеме 400, 0 тонн.

Аналогично в графе «квота» на вылов горбуши ООО «Востокинвест» указало объем в 2010 году – 14, 800 тонн согласно разрешениям. Тогда как согласно Протоколу заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае № 9 от 30.06.2010 и № 35 от 12.08.2010 выделенный объем добычи в 2010 году составил 16, 8 тонн.

Как было установлено выше, добыча анадромных рыб осуществляется в соответствии со статьей 29.1. Закона о рыболовстве, согласно которой организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб осуществляется на основании решений комиссий по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, которые создаются в субъекте Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 33.4 Закона о рыболовстве и Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643, объем добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется условиями договоров, заключаемых с Федеральным агентством по рыболовству.

Следовательно, учитывая, что ООО «Востокинвест» осуществлял добычу мойвы, камбалы и анадромных видов рыб, единственными документами, подтверждающими выделение ей квот на вылов (добычу) водных биоресурсов являются исключительно:

в части мойвы и камбалы дальневосточной – договор пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства (в отношении тех видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается), заключенный с Федеральным агентством по рыболовству;

в части анадромных рыб - решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском.

Поскольку ООО «Воскинвест» указало в заявке сведения относительно выделенных ей объемов квот в части мойвы и горбуши так же на основании разрешений, указанные сведения являются так же недостоверными.

В части доводов истца о представлении Артелью «Иня» недостоверных сведений о численности работников, зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен рыбопромысловый участок.

Согласно подпункту «д» пункта 28 Правил к заявке прилагаются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).

Артелью «Иня» были представлены справка Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю от 20.12.2012 № 7451 о среднегодовой численности работников Артели «Иня» за 2008-2011 годы, реестры сведений о доходах физических лиц за 2008-2011 годы, пояснительные записки к реестрам численности работников за 2008-2011 годы с указанием по каждому работнику адреса места регистрации.

Истец оспаривал достоверность указания Артелью «Иня» сведений о регистрации части работников по адресу места нахождения рыбоперерабатывающего завода Артели «Иня»: <...>. Артелью «Иня» в обоснование возражения были предоставлены свидетельства о регистрации отдельных граждан по месту пребывания в <...>, в связи с чем суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих факт регистрации всех граждан, зарегистрированных по указанному адресу. Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации предоставленных Артелью «Иня» свидетельств о регистрации. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации указанных доказательств судом были истребованы у Администрации сельского поселения «Поселок Новое Устье» Охотского муниципального района Хабаровского края и ТП Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в Охотском районе сведения относительно факта выдачи указанных свидетельств. Согласно предоставленным ответам следует, что спорные свидетельства о регистрации граждан выдавались за подписями уполномоченных лиц. Истец заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы свидетельств о регистрации по месту пребывания № 101 от 01.04.2007, № 143 от 26.04.2011, № 64 от 25.06.2099, № 82 от 15.07.2010 и № 51 от 04.03.2011. В обоснование ходатайства истец указал, что свидетельство о регистрации по месту пребывания № 51 от 04.03.2011 в отношении одного из работников Артели «Иня», выданное ТП УФМС России по Хабаровскому краю в Охотском районе, противоречит информации того же ТП УФМС России по Хабаровскому краю в Охотском районе о том, что данный гражданин не был зарегистрирован в Охотском районе в 2011 году (факсограмма № 284 от 25.03.2013, письмо конторы адвокатов «Александр Беркович и партнеры от 14.05.2013 № 1/75-Д). Кроме того, указал, что факт регистрации по месту пребывания указанных граждан по месту пребывания в Охотском районе Хабаровского края опровергается заявлениями самих граждан, из которых следует, что они никогда не обращались с заявлениями о регистрации их по месту жительства или по месту пребывания в Охотском районе. В связи с чем необходимо проведение экспертизы для устранения противоречий в доказательствах по делу. Ответчики в удовлетворении ходатайства просили отказать. Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 конторой адвокатов Приморской коллегии адвокатов «Александр Беркович и партнеры» в адрес Находкинского ЛО МВД РФ был направлен запрос о регистрации на территории Охотского района Хабаровского края в 2011 году 31 человека, являющихся членами экипажа судна «Лиманский», сведения о которых были получены истцом из судовых ролей судна «Лиманский», размещенных на сайте в сети Интернет. Находкинский ЛО МВД России на транспорте в ответ на адвокатский запрос предоставил факсограмму № 284 от 25.03.2013 начальника ТП УФМС России по Хабаровскому краю, из которой следует, что сведений о регистрации в 2011 году на территории Охотского района 18 человек нет, сведения о регистрации в 2011 году остальных граждан в ТП УФМС России по Хабаровскому краю в Охотском районе имеются. Данное доказательство не может быть признано надлежащим доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно получено с нарушением установленного законом порядка. Так, истцом не предоставлено доказательств того, что полученные конторой адвокатов «Александр Беркович и партнеры» Приморской краевой коллегии адвокатов сведения были истребованы в силу статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» исключительно в рамках оказания юридической помощи истцу. Кроме того, адвокатский запрос был направлен не непосредственно в ТП УФМС России по Хабаровскому краю, а в ЛО МВД России на транспорте, который направил в ТП УФМС России по Хабаровскому краю и получил ответ в нарушение статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в силу которой уполномоченные должностные лица полиции вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан лишь в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. Ссылка истца на заявления самих граждан судом так же отклонена, поскольку граждане указывают в своих заявлениях не на отсутствие регистрации, а на не обращение с заявлением о регистрации. Однако факт регистрации по указанному основанию в установленном порядке не оспорен. Таким образом, суд не усматривает противоречий в предоставленных в материалы доказательствах по факту регистрации отдельных граждан по месту пребывания в Охотском районе Хабаровского края по адресу места нахождения рыбоперерабатывающего завода Артели «Иня»: <...>.

На основании изложенного суд отклонил довод ООО «Востокинвест» о предоставлении Артелью «Иня» недостоверных сведений о численности работников, зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен рыбопромысловый участок.

В качестве одного из оснований для признания результатов конкурса недействительными истец указал на существенное занижение конкурсной комиссией сведений о суточном объеме выпуска готовой продукции ООО «Востокинвест». Так согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 20.02.2012 конкурсная комиссия указала сведения о суточном объеме выпуска готовой продукции ООО «Востокинвест» 324, 88 тонн, тогда как, по мнению ООО «Востокинвест», согласно предоставленным документам суточный объем выпуска готовой продукции составляет 748, 84 тонн.

В соответствии с пунктом 50 Правил в целях определения лучших условий заключения договора конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса;

б) возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе,

в) средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Согласно подпункту «г» пункта 28 Правил к заявке прилагаются документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

Возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе заявителя оценивается комиссией путем суммирования показателей суточной производительности каждого оборудования, заявленного для участия в конкурсе и позволяющего производить готовую продукцию на рыбоперерабатывающем заводе заявителя, в отношении которого к заявке был приложен полный пакет документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 28 Правил.

Конкурсной комиссией не была учтена суточная производительность такого оборудования, как завод по переработке рыбы (388,8 т/с) и оборудование икорного цеха (15 т/с).

Суточная производительность данного оборудования не была учтена комиссией в связи с тем, что оно не позволяет производить готовую рыбную продукцию, как того требует подпункт «г» пункта 28 Правил.

В соответствии с пунктом 56 Правил проведения конкурса победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия заключения договора и заявке которого присвоен первый номер.

Согласно подпункту «б» пункта 50 Правил в целях определения лучших условий заключения договора комиссия оценивает и сопоставляет заявки, в том числе, по критерию «Возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе заявителя».

В расчет общей производительности завода комиссией берется только то оборудование, которое способно выпустить готовую рыбную продукцию и на которое предоставлен полный комплект документов, указанных подпункте «г» пункта 28 Правил, т.е. инвентарная карточка, технический паспорт и акт приемки данного оборудования в эксплуатацию на заводе заявителя.

Способность оборудования выпускать готовую рыбную продукцию и суточный объем ее выпуска определяются комиссией на основании данных, указанных в технических паспортах на оборудование.

Так, в соответствии с техническим паспортом на завод по переработке рыбы технологическая линия завода предназначена для приема, переработки и фасовки лососевых и других пород рыб и представляет собой комплекс, состоящий из отдельных изделий, каждое из которых предназначено для выполнения определенных взаимосвязанных функций.

Оборудование, входящее в состав технологической линии, позволяет выполнять следующие технологические операции: прием рыбы-сырца; отделение голов сырца; разделку рыбы: вспарывание, подрезание пищевода, выемка икры (молок) и удаление внутренностей; мойка рыбы; инспекция рыбы; сбор и фасовка молок; сбор ястыков; сбор отходов производства; фасовка.

В результате использования данного оборудования получается не готовая рыбная продукция, которая соответствует стандартам рыбного производства и может быть выпущена в обращение, т.е. реализована, а обезглавленная потрошенная рыба -сырье для изготовления охлажденной, мороженной, соленой, копченой, сушеной, вяленой и другой готовой рыбной продукции.

На каждый вид готовой рыбной продукции разработан межгосударственный стандарт (ГОСТ) или национальный стандарт РФ (ГОСТ Р), которым должна соответствовать выпускаемая продукция по качеству и безопасности (например, ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженая. Технические условия», ГОСТ 814-96 «Рыба охлажденная. Технические условия», ГОСТ 7448-96 «Рыба соленая. Технические условия», ГОСТ 11482-96 «Рыба холодного копчения. Технические условия» и другие).

Готовой рыбной продукцией является охлажденная, мороженная, соленая, копченая, сушеная, вяленая рыба. При этом готовая рыбная продукция может быть разного вида разделки, например, неразделанная, жаброванная, обезглавленная, потрошенная с головой, потрошенная обезглавленная, пласт с головой, обезглавленный пласт, тушка, спинка, боковник, ломтик и т.п.

Таким образом, обезглавленная потрошенная рыба - это не вид готовой рыбной продукции, это вид разделки рыбы для изготовления готовой рыбной продукции.

Также истцом заявлено, что его икорный участок может выпускать в сутки 15 тонн готовой рыбной продукции в виде икры лососевой соленой.

В качестве оборудования икорного участка для выпуска данного вида продукции истцом заявлена центрифуга Ц2.

Вместе с тем, технологический процесс изготовления готовой рыбной продукции в виде икры лососевой соленой состоит из нескольких этапов: приемка, мойка, охлаждение ястыков икры-сырца; пробивка ястыков икры-сырца; посол пробитой икры; стекание соленого полуфабриката; сортирование и инспекция соленой икорной продукции; внесение консервантов, упаковывание, маркирование.

В соответствии с техническим паспортом Центрифуга Ц2 предназначена для удаления излишков тузлука из икры, т.е. используется на стадии стекания соленого полуфабриката, которая является промежуточной в процессе изготовления готовой рыбной продукции.

Между тем, установить суточную производительность икры лососевой соленой можно, только зная производительность каждого технологического оборудования занятого в цепочке технологического процесса. Часть технологических операций осуществляется вручную, поэтому расчет дополнительно осуществляется по количеству и производительности рабочего персонала.

Учитывая изложенное, суточный объем выпуска готовой рыбной продукции в виде соленой икры из представленных истцом документов определить невозможно.

Центрифуга Ц2 не была засчитана комиссией, так как данное оборудование согласно его функциональным и техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте, не предназначено для выпуска готовой рыбной продукции в виде икры лососевой соленой, как того требует подпункт «г» пункта 28 Правил.

Иных документов, подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции в виде икры лососевой соленой в объеме 15 тонн/сутки заявителем представлено не было.

Таким образом, комиссия верно установила возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе ООО «Востокинвест» в размере 324,88 тонн сутки. Расчеты комиссии основаны на технических характеристиках оборудования, указанных в технических паспортах, что соответствует требованиям Правил проведения конкурса.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам, что два участника конкурса, а именно, Артель «Иня» и ООО «Востокинвест» указали в конкурсных заявках недостоверные сведения в части выделения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Представление недостоверных сведений в силу пункта 15 Правил является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе Артель «Иня» и ООО «Востокинвест» в нарушение пункта 15 Правил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что конкурс проведен с нарушением установленных требований.

Однако основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать не только нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Поскольку торги в силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримой сделкой, они могут быть признаны недействительными лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, которое при отсутствии нарушений могло выиграть конкурс.

В связи с тем, что ООО «Востокинвест» допущен к участию в конкурсе в нарушение пункта 15 Правил, он не мог быть признан их победителем, следовательно, не является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Востокинвест» о признании конкурса недействительным и заключенных с его победителем договоров на основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование, связанное с применением последствий недействительности конкурса и договоров, и требование о проведении нового конкурса по спорным лотам.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 000 руб. 0 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева