Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СУ - 11» (далее – ООО «СУ-11») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (далее – ООО «ТКС-Холдинг») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 18/16 от 30.05.2016 за период с 01.08.2016 по 24.09.2016 в размере 10 031 850 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением акционерным обществом «Лизингстроймаш» (арендатором) условий соглашения № 18/16 в части своевременного и полного внесения установленных платежей и возникновением в связи с этим обязанности ООО «ТКС-Холдинг» - поручителя по договору произвести соответствующие платежи. Иск нормативно обоснован положениями статей 307, 309, 361, 363, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В период судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика наряду с суммой основной задолженности расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В совместном отзыве на иск ответчик и третье лицо заявленные требования не признали, просили оставить их без удовлетворения. Вопреки требованиям статьи 339 ГК РФ истцом не представлено доказательств обращения с требованием о взыскании образовавшейся задолженности к арендатору по договору (АО «ЛСМ»), что исключает возможность предъявления требований к гарантирующему лицу (ООО «ТКС-Холдинг»). Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами. Произведенные в пользу истца оплаты не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств признания предъявленной ко взысканию задолженности. Заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2016 между ООО «СУ-11» (арендодатель) и АО «Лизингстроймаш» (арендатор) заключен договор № 18/16 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.05.2016), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях осуществления им производственной деятельности передана строительная техника различного технологического назначения.

Перечень предоставляемой техники приведен в приложении № 1 к договору. Соглашением № 2 от 22.06.2016 состав передаваемых во владение и пользование арендатора объектов дополнен рядом единиц строительной техники.

В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в пункте 1.4 соглашения, передача объектов аренды АО «ЛСМ» оформлена актами от 01.06.2016, 02.06.2016, 04.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, 10.06.2016, 13.06.2016, 20.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, 05.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управление переданной во владение арендатора техникой и ее техническая эксплуатация производятся силами арендодателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 1.2).

Пунктом 1.7 договора определено, что арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончанию рабочей смены, делая отметку в путевом листе о количестве отработанных часов.

Согласно пункту 1.8 в случае несогласия с данными по количеству рабочего времени, в течение следующих суток арендатор обязан предоставить арендодателю в письменном виде возражения с указанием мотивов несогласия.

В силу пункта 1.10 договора моментом оказания услуги является дата подписания путевого листа уполномоченным представителем арендатора.

Пунктом 3.3.9 договора установлено, что арендатор в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора обязан представить арендодателю список уполномоченных лиц, имеющих право заверять путевые листы и акты приема-передачи техники, а так же образцы печатей и штампов. Указание в списке уполномоченного лица для заверки путевых листов является достаточным подтверждением его полномочий. В случае не предоставления арендатором в указанный срок списка уполномоченных лиц, а так же в случае не предоставления изменений в список, арендатор гарантирует, что лица, подписывающие и заверяющие печатью путевые листы, наделены соответствующими полномочиями и имеют на это право. В дальнейшем арендатор не вправе ссылаться на то, что какой-либо из документов был подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 арендная плата выплачивается из расчета отработанных машино-часов при условии ежедневной работы и стоимости аренды техники, включая НДС, согласно приложению № 1. Отчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае, если арендатором нарушен срок исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 договора более чем на 10 дней, в том числе и в случае неполной оплаты стоимости оказанных услуг, обязанность по полной оплате за фактически оказанные услуги возлагаются на гарантирующее лицо (ООО «ТКС-Холдинг»), после его официального уведомления.

В рамках действия договора № 18/16 ООО «СУ-11» передал установленные договором единицы техники в пользование АО «ЛСМ», в период с 30.05.2016 по 24.09.2016 оказал согласованный объем услуг по управлению техникой, ее перебазировке, на общую сумму 30 888 550 руб.

За период с 30.05.2016 по 04.10.2016 АО «ЛСМ» произвело частичную оплату в сумме 9 643 210 руб.

Претензией № 67 от 18.07.2016, исполненной истцом и направленной в адрес АО «ЛСМ» и ООО «ТКС-Холдинг», арендатор и гарантирующее лицо поставлены в известность о наличии задолженности по договору № 18/16 в размере 5 416 940 руб., указанным лицам предложено ликвидировать образовавшуюся задолженность, разъяснены правовые последствия несовершения испрашиваемых действий.

Претензией № 81 от 26.07.2016, исполненной истцом и направленной в адрес АО «ЛСМ» и ООО «ТКС-Холдинг», арендатор и гарантирующее лицо вновь извещены о задолженности по договору № 18/16, указанным лицам предложено покрыть образовавшийся долг, приведены последствия несовершения требуемых действий.

Претензией № 110 от 12.09.2016 АО «ЛСМ» и ООО «ТКС-Холдинг», арендатор и гарантирующее лицо уведомлены о формировании задолженности по договору № 18/16 в сумме 11 213 490 руб., указанным лицам предложено исполнить денежные обязательства.

Письмом № 115 от 19.09.2016 арендатор и гарантирующее лицо уведомлены о приостановлении истцом работ по договору № 18/16 ввиду несовершения действий по ликвидации задолженности в сумме 11 213 490 руб.

Письмом № 117 от 21.09.2016 арендатор и гарантирующее лицо повторно извещены о приостановлении работ по договору № 18/16 в связи несовершением действий по ликвидации задолженности в сумме 11 213 490 руб.

Претензией № 125 от 04.10.2016 ООО «ТКС-Холдинг» предложено погасить задолженность в сумме 12 245 340 руб., разъяснены правовые последствия отказа в совершении соответствующих действий в виде реализации ООО «СУ-11» права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в полном объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СУ-11» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами договоренностей, отраженных в соглашении № 18/16, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает элементы различных гражданско-правовых конструкций и входит в сферу нормативного регулирования параграфов 1, 3 главы 34, главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела и согласующихся между собой счетов-фактур, актов выполненных работ (подписанных сторонами без возражений), справок для расчетов за выполненные работы, а также путевых листов строительных машин подтверждает, что в период в период с 30.05.2016 по 24.09.2016 ООО «СУ-11» передал установленные договором единицы техники в пользование АО «ЛСМ», оказал согласованный объем услуг по управлению техникой, ее перебазировке, на общую сумму 30 888 550 руб.

Доказательств, опровергающих оказание спорных услуг в рамках договора № 18/16, в материалы дела не представлено, объем услуг не оспорен, мотивированных доводов о несоответствии их цены установленным соглашением сторон показателям не приведено, претензий по качеству не выражено.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, за период с 30.05.2016 по 04.10.2016 АО «ЛСМ» произвело частичную оплату в общей сумме 9 643 210 руб.

Согласующиеся с приведенными выше данные зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 04.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 по делу № А73-14408/2016 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06-АП-15/2017 от 14.03.2017) с ООО «ТКС-Холдинг» в пользу ООО «СУ-11» взыскана задолженность по договору № 18/16 в размере 11 213 490 руб. за период с 30.05.2016 по 31.07.2016.

Требования в части суммы 10 031 850 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении за судебной защитой в рамках настоящего дела истцом соблюдено требование о досудебном урегулировании спора в отношении спорного периода.

Таким образом, неоплаченной на момент рассмотрения спора, принимая во внимание совокупность данных об объемах оказанных услуг, произведенных оплатах и взысканной по решению суда суммы, остается задолженность за период с 01.08.2016 по 24.09.2016 в размере 10 031 850 руб.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения платы условиям договора № 18/16, равенство объема предъявленных ко взысканию платежей фактическому размеру задолженности, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении объема и качества услуг, задолженность в размере за период с 01.08.2016 по 24.09.2016 в размере 10 031 850 руб. подлежит взысканию с ООО «ТКС-Холдинг» на основании статей 309, 310, 632, 781 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что обязательство ООО «ТКС-Холдинг», вытекающее из договора аренды, носит характер поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, предусматривающие общее правило о солидарной ответственности поручителя, учитывая, что договором № 18/16 30.05.2016 субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, а так же учитывая, согласованное сторонами в пункте 5.2 договора условие о том, что в случае если арендатором нарушен срок исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 договора более чем на 10 дней, в том числе и в случае

неполной оплаты стоимости оказанных услуг, обязанность по полной оплате за фактически оказанные услуги возлагаются на гарантирующее лицо (ООО «ТКС-Холдинг»), суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для взыскания задолженности с ООО «ТКС-Холдинг».

Доводы ООО «ТКС-Холдинг» о том, что отдельные акты приема-передачи техники не подписаны арендодателем, отклоняются судом, поскольку данные акты подписаны со стороны арендатора. Факт передачи техники в аренду арендодатель не оспаривает.

Ссылки ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом также не могут быть приняты ввиду неисполнения арендатором пункта 3.3.9 договора, предусматривающего обязанность арендатора в течение одного рабочего дня с даты подписания договора предоставить арендодателю список уполномоченных лиц, имеющих право заверять путевые листы и акты приема-передачи техники, а так же образцы печатей и штампов.

Указание в списке уполномоченного лица для заверения путевых листов является достаточным и надлежащим подтверждением его полномочий.

Список указанных лиц арендатором, в нарушение данного условия договора, был предоставлен истцу по электронной почте 29.06.2016, в связи с чем, с учетом положений пункта 3.3.9 договора, в случае не предоставления арендатором в указанный срок списка уполномоченных лиц, а так же в случае не предоставления изменений в список, арендатор гарантирует, что лица, подписывающие и заверяющие печатью путевые листы, наделены соответствующими полномочиями и имеют на это право. В дальнейшем арендатор не вправе ссылаться на то, что какой-либо из документов был подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Судом также учтено, что арендатор и гарантирующее лицо в ответах на претензии факты получения техники, а так же полномочия лиц, подписавших документы, подтверждающие пользование техникой, не оспаривали.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло права требования к ООО «ТКС-Холдинг», отклоняется, поскольку из содержания статьи 323 ГК РФ следует, что выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Реализуя предоставленное законом право, ООО «СУ-11» предъявило требование о взыскании задолженности по договору к гарантирующему лицу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав заявленных ко взысканию судебных издержек заявителем включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, в размере 80 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2016 № 36, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СУ-11» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по представлению интересов истца арбитражном суде по спору с ООО «ТКС-Холдинг».

В состав услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора № 2510 сторонами включены: правовой анализ представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора и составила 80 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 246 от 11.10.2016 исполнителю выплачено 80 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Факт оказания названных в акте услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг, соответствует цене, согласованной сторонами в договоре № 36. При этом, договор содержит указание на субъектный состав спорного правоотношения, наименование судебной инстанции, в рамках которой осуществлено представительство, что в совокупности с иными документальными данными подтверждает оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А73-17405/2016 и наличие правовых оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оценив предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд признает ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности.

Данные об объеме и содержании действий представителя в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, сложностью дела, продолжительностью и результатом его рассмотрения, свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя. Дополнительно судом оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность апелляционного разбирательства и сложность дела.

Принимая во внимание совокупность приведенных фактических обстоятельств, соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судом признаются расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ - 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору № 18/16 от 30.05.2016 за период с 01.08.2016 по 24.09.2016 в размере 10 031 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 159 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук