Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному агентству по рыболовству в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКОЕ» (далее – ООО «МОРСКОЕ»)

о признании недействительными конкурса от 23.06.2009 г., протокола конкурсной комиссии и применении последствий недействительности договоров.

третьи лица: Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Общество с ограниченной ответственностью «Форвард»

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2010 г.,

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2 по доверенности от 11.12.2009 г., ФИО3 по доверенности от 26.02.2010 г., ФИО4 по доверенности от 26.01.2010 г.

от ООО «Морское»: ФИО5 по доверенности от 05.04.2010 г.,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «РПК «Кухтуй» с иском к Федеральному агентству по рыболовству в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ООО «МОРСКОЕ» о признании недействительным, проведенный Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству конкурс от 23.06.2009 на право заключения договора о представлении рыбопромыслового участка на территории Советского - Гаванского муниципального района, Ванинского муниципального района, Николаевского муниципального района, Ульчского муниципального района, Охотского муниципального района, Аяно-Майского муниципального района, Тугоро-Чумиканского муниципального района, Нанайского миниципального района Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, в части лотов № 10 (РПК № 22) и №11 (РПК №37), о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок № 5 от 23.06.2009 в части лотов № 10 (РПК № 22) и № 11 (РПК № 37), о применении последствий недействительности договоров, заключенных с ООО «МОРСКОЕ» по результатам конкурса от 23.06.2009 по лотам № 10 (РПК № 22) и № 11 (РПК № 37).

Определением от 27.02.2010 г. исковое заявление было принято к производству, к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании истец до рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования: признать недействительными результаты конкурса от 23.06.2009, проведенного Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на право заключения договора о представлении рыбопромыслового участка на территории Советского - Гаванского муниципального района, Ванинского муниципального района, Николаевского муниципального района, Ульчского муниципального района, Охотского муниципального района, Аяно-Майского муниципального района, Тугоро-Чумиканского муниципального района, Нанайского миниципального района Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок № 5 от 23.06.2009, в части лотов № 10 (РПК № 22) и № 11 (РПК № 37); признать недействительными договоры № 423/П от 01.07.2009, № 474/П от 07.07.2009, заключенные с ООО «МОРСКОЕ» по результатам конкурса от 23.06.2009 по лотам № 10 (РПК № 22) и № 11 (РПК № 37).

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск, пояснил, что не согласен с результатами конкурса по лотам № 10 (РПУ № 22) и № 11 (РПУ № 37), так как ООО «МОРСКОЕ» было допущено к участию в конкурсе по спорным лотам незаконно в нарушение пунктов 15, 43, 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 (далее – Правил), выдав за технические паспорта документы, которые таковыми не являлись, а указанные в представленной конкурсной документации сведения не соответствуют фактическим характеристикам холодильного оборудования.

Ответчик – Федеральное агентство по рыболовству в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – в отзыве и в судебном заседании иск не признал на том основании, что оспариваемый конкурс проводился в соответствии с Правилами и приказом Амурского территориального управления рыболовства от 13 апреля 2009 г. № 59/П, в связи с этим, у комиссии не было оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Морское».

Ответчик - ООО «МОРСКОЕ» в судебном заседании иск не признал, так как технические паспорта холодильного оборудования были изготовлены ООО «Форвард» в соответствии с техническими паспортами, выданными заводами изготовителями, а также на основании каталогов иностранных производителей, а технические характеристики оборудования полностью соответствуют документам, поданным с конкурсной документацией.

Третье лицо - Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству - в отзыве пояснило, что при проведении конкурса нарушений порядка и процедуры проведения конкурса, которые повлекли или могли повлечь за собой неправильное определение его результатов, допущено не было.

Третье лицо – ООО «Форвард» - в судебном заседании полностью поддержало доводы ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Амурского территориального управления Рыболовства от 13.04.2009 г. № 59/П утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Советско-Гаванского муниципального района, Ванинского муниципального района, Николаевского муниципального района, Ульчского муниципального района, Охотского муниципального района, Тугуро-Чумиканского муниципального района, Аяно - Майского муниципального района Хабаровского края.

14.04.2009 г. в газете "Приамурские ведомости" N 51, а также на официальном сайте в сети Интернет Федеральным агентством объявлялся конкурс на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 23.06.2009 г. №5, победителем по лоту № 10 признано ООО «МОРСКОЕ», по лоту № 11 - ООО «Общины малочисленных Севера «Усчан».

ООО «Общины малочисленных народов Севера письмом от 02.07.2009 г. отказалось от заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка №37 (лот № 11), в связи с чем договор был заключен с ООО «МОРСКОЕ».

Таким образом, по итогам конкурса с ООО «МОРСКОЕ» заключены договоры № 423/П от 01.07.2009 г., № 474 от 07.07.2009 г.

Истец, ссылаясь на нарушение ООО «МОРСКОЕ» пункта «г» пункта 28 Правил в части предоставления документов, не являющихся техническими паспортами холодильного оборудования, фактически не согласен с решением, принятым конкурсной комиссией, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 449 ГК РФ.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 28 Правил к заявке прилагаются документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, документы, подтверждающие возможный суточный выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

Исходя из определения, технический паспорт, - это нормативно-технический документ, содержащий с описание какого-либо объекта, позволяющий четко идентифицировать этот объект, в том числе содержащий технические характеристики описываемого объекта.

Документы, представленные ООО «МОРСКОЕ» на рассмотрение конкурсной комиссией, содержат необходимые и достаточные сведения, позволяющие идентифицировать холодильное оборудование, включая технические спецификации (технические характеристики), которые позволяют определить возможный суточный объём выпуска готовой продукции, но такие документы – технические паспорта - действительно были изготовлены ООО «Форвард» для ООО «Морское» с нарушением действующего законодательства – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок, ГОСТ 2.610-2006.

Согласно пункту 15 правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

К заявкам на участие в конкурсе по лотам №№ 10, 11 ООО «МОРСКОЕ» представило документы, которые были обозначены, как технические паспорта на скороморозильное оборудование. В связи с этим, у комиссии не было оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «МОРСКОЕ».

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в протоколе должны содержаться следующие сведения: наименование, местоположение и границы рыбопромыслового участка; место, дата, время проведения оценки и сопоставления заявок; список членов комиссии - участников заседания; наименования участников конкурса, заявки которых были рассмотрены, сведения об условиях, предложенных в заявках; перечень критериев оценки с указанием их значений по каждому из рассматриваемых лотов; победитель конкурса с указанием его реквизитов; запись о присвоении заявкам порядковых номеров.

Кроме этого, исследовав конкурсную документацию ООО «РПК «Кухтуй», арбитражный суд установил, что это лицо также не представляло технические паспорта, выполненные организацией-изготовителем, а представленный технический паспорт и руководство по эксплуатации плиточной морозильной установки MPF1694F был выполнен ООО «Технологическое оборудование», не имевшим соответствующей лицензии. То есть документация о технических характеристиках холодильного оборудования, представленная ООО «РПК «Кухтуй» с заявкой на конкурс, была выполнена способом, аналогичным со способом, примененным ООО «Форвард» для ООО «Морское».

Таким образом, ООО «РПК «Кухтуй» допустило такое же отступление в оформлении конкурсной документации, что и ООО «Морское», не может ссылаться на нарушение собственных прав при проведении оспариваемого конкурса. То обстоятельство, что в судебном заседании истец представил надлежащие технические паспорта, не является основанием считать представленными эти документы в составе конкурсной документации.

Как поясняют лица, участвующие в деле, ООО «РПК «Кухтуй» в настоящее время владеет другим рыбопромысловым участком, истец не доказал, что его холодильное оборудование не занято на переработке рыбопродукции в настоящее время при эксплуатации рыбопромыслового участка.

Выводы, содержащиеся в представлении Межрайонной природоохранной прокуратуры, ее ответах на запрос истца, касаются нарушений законодательства, допущенных ООО «Форвард» при изготовлении технических паспортов и эксплуатации оборудования. Но это само по себе не служит безусловным основанием считать конкурс недействительным, проведенным с нарушением действующего законодательства, с нарушением прав истца по настоящему делу.

Истец утверждает, что фактически холодильное оборудование ООО «Морское» не отвечает требованиям конкурса, а документация на них содержит недостоверные сведения, но доказательств такого утверждения в деле нет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что основания для признания конкурса недействительным отсутствуют, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.П. Тищенко