Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Виронт» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 30.07.2009 по делу об административном правонарушении № 10712000-318/2009

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Череватенко Н.С. по доверенности от 14.07.2009;

от административного органа: Шакин К.А. по доверенности № 10844 от 19.10.2009.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Виронт» (далее – ООО «Виронт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд требованиями признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 30.07.2009 № 10712000-318/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 53 959 рублей 10 копеек.

Определением от 16.11.2009 суд заменил ответчика по делу на Уссурийскую таможню (т. 2 л.д.93).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители таможенного органа с доводами представителя Общества не согласились, считают, что факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем заявителю в удовлетворении требований следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.06.2009 во исполнение контракта HLSF-789-222 от 17.05.2007, заключенного ООО «Виронт» с Суйфыньхэсской ТЭК ООО «Шэни» (КНР г. Суйфыньхэ, ул. Син Син 30) на таможенном посту Лесозаводский Уссурийской таможни по ГТД № 10716020/170609/0001529 ООО «Виронт» задекларирован пиловочник дуба монгольского объемом 61,10 кубических метров с учетом коры и пиловочник ясеня маньчжурского объемом 126,48 кубических метров с учетом коры. Указанные лесоматериалы для вывоза из РФ в КНР были отправлены ООО «Виронт» на станцию Гродеково в железнодорожных вагонах №№ 54693916, 54793922, 54797675 по товарно-транспортным накладным №№ АЖ082857, АЖ082768, АЖ082769 соответственно. В указанных накладных и отгрузочных спецификациях к ним ООО «Виронт» заявлен такой же объем лесоматериалов, что и в ГТД.

Согласно ориентировке № 22-08/6076 от 26.06.2009 Уссурийской таможни о проведении таможенного досмотра указанных лесоматериалов с целью выявления недостоверно заявленных в ГТД Гродековской таможней вынесено поручение на досмотр № 10712020/020709/000560. Согласно поручения на досмотр при измерении и определении характеристик товара производится частичная разборка.

04.07.2009 по результатам таможенного досмотра составлен акт досмотра № 10712020/040709/000560. Согласно указанному акту таможенный досмотр лесоматериалов, задекларированных ООО «Виронт» проведен должностными лицами отдела таможенного досмотра Пограничного таможенного поста в присутствии двух понятых, старшего дознавателя отдела дознания Уссурийской таможни и эксперта филиала Приморской ТПП в п. Пограничный Пискун Н.Г. Директор ООО «Виронт» Трубин Е.В. правом участия при таможенном досмотре не воспользовался, согласно письму от 03.07.2009 досмотр проводился без участия представителей ООО «Виронт». Объем лесоматериалов, выгруженных из вагонов на открытую площадку ПЗТК станции Гродеково, согласно акта таможенного досмотра, определялся поштучным методом со стопроцентной раскаткой бревен. В результате таможенного досмотра было установлено, что кроме задекларированных в ГТД лесоматериалов обнаружены недекларированные пиловочник дуба объемом 5,25 кубических метров с учетом коры и пиловочник ясеня объемом 24,26 кубических метров с учетом коры.

04.07.2009 по данному факту нарушения таможенных правил, главным государственным таможенным инспектором ОТД Пограничного таможенного поста Гродековской таможни Соболевым М.А. в отношении ООО «Виронт» вынесено определениео возбуждении дела об административном правонарушении № 10712000-318/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и передано в отделение административных расследований Гродековской таможни для проведения административного расследования.

По результатам административного расследования 22.07.2009 в отношении ООО «Виронт» таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 10712000-318/2009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В связи с тем обстоятельством, что санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в кратном размере от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в рамках административного производства назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 0201000099 от 20.07.2009 стоимость недекларированных лесоматериалов породы дуб объемом 5.25 кубических метров с учетом коры составляет 10048,5 рублей, лесоматериалов породы ясень объемом 24.26 кубических метров с учетом коры составляет 43910,6 рублей. Общая стоимость указанного товара явившегося предметом административного правонарушения, составляет 53959,1 рублей.

30.07.2009 начальником Гродековской таможни по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10712000-318/2009 вынесено постановление, которым ООО «Виронт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 53 959 рублей 01 копейка.

Несогласие Общества с указанным постановлением, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат декларированию. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант по правилам пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса РФ обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары и уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

При декларировании товаров, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ, в таможенной декларации, декларантом указываются сведения о товарах, включающие в себя наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость товаров.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наступление ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом РФ.

Субъектом административного правонарушения, является декларант либо таможенный брокер.

Согласно статьи 16 Таможенного кодекса РФ, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой заключенной российским лицом, возлагается на российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку, а после начала таможенной процедуры декларирования товаров, в соответствии со статьей 126 Таможенного кодекса РФ - на декларанта.

Согласно материалам дела, лесоматериалы, подлежавшие декларированию, экспортировались ООО «Виронт» в Китай в рамках контракта № HLSF-789-222 от 17.05.2007. Тем самым ООО «Виронт» является декларантом и именно на него возложена обязанность по декларированию товаров.

Как следует из материалов дела ООО «Виронт» на таможенном посту Лесозаводский Уссурийской таможни по ГТД № 10716020/170609/0001529 задекларирован пиловочник дуба монгольского объемом 61,10 кубических метров с учетом коры и пиловочник ясеня маньчжурского объемом 126,48 кубических метров с учетом коры. В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что ООО «Виронт» по ГТД № 10716020/170609/0001529 фактически вывозился пиловочник дуба объемом 66,35 м3 с учетом коры, что больше зарегистрированного на 5,25 м3 и пиловочник ясеня объемом 150,74 м3 с учетом коры, что больше задекларированного на 24,26 м3 с учетом коры.

Таможенный орган считая, что обществом незадекларированы пиловочник дуба объемом 5,25 м3 с учетом коры и пиловочник ясеня объемом 24,26 м3 с учетом коры, привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод представителя ООО «Виронт» о том, что акт таможенного досмотра не может являться доказательством по делу, в связи с значительными процессуальными нарушениями при его составлении, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно акта таможенного досмотра от 04.07.2009, при таможенном досмотре в качестве понятых принимали участие приемосдатчики грузов и багажа Михайлова Елена Владимировна и Эльдарова Любовь Николаевна работавшие 04.07.2009 в зоне таможенного контроля.

Представитель общества подверг сомнению участие Михайловой Е.В. и Эльдаровой Л.Н. при проведении таможенным органом таможенного досмотра, представив суду копию протокола судебного заседания Уссурийского городского суда Приморского края, где рассматривалось дело по жалобе ООО «Виронт» на действия старшего дознавателя отделения дознания Уссурийской таможни.

Из показаний Михайловой Е.В. зафиксированных протоколом судебного заседания Уссурийского городского суда Приморского края следует, что непосредственно участия при таможенном досмотре она не принимала, в конце рабочего дня в служебный вагончик зашли сотрудники таможни и попросили расписаться в протоколе досмотра в качестве понятых. Михайлова Е.В. видела, что на 58 пути производилась разгрузка леса, работал кран, но самой процедуры таможенного досмотра она не видела (измерение, маркировка и подсчет бревен), поскольку таможенный досмотр проходил на расстоянии 250 метров от ее основного места работы.

Из показаний Эльдаровой Л.Н. зафиксированных протоколом судебного заседания Уссурийского городского суда Приморского края следует, что непосредственно участия при таможенном досмотре она не принимала, в конце рабочего дня в служебный вагончик зашли сотрудники таможни и попросили расписаться в протоколе досмотра в качестве понятых, права понятых не разъяснялись, к платформам с лесом она не подходила.

Арбитражный суд Хабаровского края своими определениями неоднократно предлагал административному органу обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых Михайлову Е.В. и Эльдарову Л.Н., однако понятые в судебное заседание не явились.

Из части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Гринденко Александр Никролаевич, заместитель начальника станции Гродеково. Свидетель пояснил, что сам он присутствовал при разгрузке вагонов 30-40 минут. Михайлова Е.В. и Эльдарова Л.Н. находились на свеем рабочем месте примерно в ста метрах от проведения таможенного досмотра, их основная задача являлся контроль выгрузки импортного груза, наблюдать за разгрузкой и погрузкой леса при таможенном досмотре это задача второстепенная. Кроме того задачи находиться постоянно в месте таможенного досмотра от них не требовалось, поскольку у них есть свои основные обязанности.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Пискун Надежда Григорьевна, эксперт. Свидетель пояснила, что понятые, их она не знает, за время таможенного досмотра неоднократно подходили к месту проведения разгрузки леса и уходили, постоянно в месте проведения таможенного досмотра они не находились.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни Соболев М.А., . Свидетель пояснил, что при понятые Михайлова Е.В. и Эльдарова Л.Н. постоянно находились непосредственной близости, а именно находились на площадке, где измерялись бревна, по надобности они подходили ближе, где вагон разгружался. То есть в ходе досмотра понятые были рядом, видели весь процесс, как измерялось каждое бревно. Права понятым не разъяснялись, так как в Таможенном кодексе РФ данное положение не прописан.

Статья 25.7 КоАП РФ устанавливает, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из вышеизложенного следует, что административным органом не доказано постоянное присутствие понятых при проведении таможенного досмотра, кроме того из установленных судом обстоятельств следует, что понятые не могут подтвердить производимые таможенными инспекторами действия при проведении таможенного досмотра.

Показания свидетеля Соболева М.А. судом ставятся под сомнения, поскольку другими доказательствами и показаниями установлены иные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе и наличие события административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного судом не принимается акт таможенного досмотра от 04.07.2009 в качестве доказательства по делу, в связи с чем событие административного правонарушения таможенным органом не установлено.

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ООО «Виронт» о нарушении таможенным органом при таможенном досмотре правил измерения лесоматериала.

Так из акта досмотра от 04.07.2009 № 10712020/040709/000560 следует, что объем лесоматериалов, выгруженных из вагонов на открытую площадку ПЗТК станции Гродеково, определялся поштучным методом со стопроцентной раскаткой бревен. Однако это не соответствует действительности, Из актов общей формы 601056, 601057, 601055 ОАО «РЖД» от 05.06.2009 следует, что вагон № 54693916 разгружен на 18,72 тонны, вагон № 54797675 разгружен на 19,33 тонны, вагон № 54793922 разгружен на 19,7 тонн, то есть фактически с каждой платформы вагона было выгружено 1/3 часть товара. Данный факт не отрицается представителями таможенного органа и экспертом.

Приказом Федеральной таможенной службы от 22.10.2007 N 1291 «О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов» введена методика выполнения измерений
ПР 13260.1:МВИ.003-07, а именно приложение № 3 «Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических велечин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов». Настоящая рекомендация распространяется на круглые неокоренные лесоматериалы (далее бревна) - пиловочные бревна и балансы из ели, сосны, пихты, лиственницы и березы и фанерные бревна березовые, имеющие коды ОКП 53 1111, 53 1116, 53 1219, 53 1311, 53 1312 и (или) коды, классифицируемые в товарной позиции 4403 ТН ВЭД России: 4403 20 110, 4403 20 310, 4403 20 910, 4403 99 510 и устанавливает методику выполнения измерений (далее МВИ) объема партии указанных бревен как без коры, так и с корой с применением средств измерений геометрических величин и таблиц объемов по ГОСТ 2708 при поштучном измерении объема каждого бревна партии. Настоящую методику выполнения измерений применяют для сплошного поштучного измерения объема каждого бревна партии (при количестве бревен в партии от 50 шт. и более).

Согласно пункта 1.2 приложения № 3 Приказа ФТС № 1291 результаты измерений объема, полученные при тщательном соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей МВИ, могут служить доказательной базой при разрешении возникающих разногласий об объеме бревен между сторонами, как в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора (таможенные операции; торговые операции и взаимные расчеты между покупателем и продавцом; измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления Российской Федерации и др.), определенных статьей 13 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4871-I «Об обеспечении единства измерений», так и вне указанных сфер.

В настоящей МВИ реализован метод поштучных измерений соответствующих геометрических размеров каждого бревна партии круглых неокоренных лесоматериалов (толщины бревна и его длины) с последующим определением объема каждого бревна без коры с использованием соответствующих таблиц объемов ГОСТ 2708.

Согласно пунктов 9.1, 9.3 МВИ Бревна, подлежащие измерениям, должны быть раскатаны (разложены) в один ряд на площадке (эстакаде) или на земле. Расположение бревен должно обеспечивать возможность для выполнения измерений их диаметров и длины. Внешнее состояние бревен должно исключать возможность искажений результатов измерений, при этом их кривизна и длина скоса пропила не должны быть больше норм ограничения этих пороков древесины: по ГОСТ 9462 - для лиственных пород и по ГОСТ 9463 - для хвойных пород.

Согласно пункта 11.1 МВИ при выполнении измерений измеряют толщину каждого бревна

Из пояснений таможенного инспектора Соболева М.А. и эксперта Пискун Н.Г. следует, что из каждого вагона выгружался и раскатывался только срединный штабель, поскольку бревна были большого диаметра то измерение их в штабеле было не проблематично, измерениями леса в штабелях занимались представители таможни, которые подставляли лестницы и просовывали рулетки в просветы между бревнами, что не соответствует положениям МВИ.

Далее, из пояснений эксперта Пискун Н.Г. следует, что при проведении таможенного досмотра сортность древесины не определялась, поскольку этого не требовалось, кроме того при уложенной древесине в штабеля это сделать невозможно. Однако из ГТД № 10716020/170609/0001529 следует, что ООО «Виронт» задекларировало 4 товара: дуб монгольский 1 сорта 6.4 м3; дуб монгольский 3 сорта 54.69 м3; ясень маньчжурский 1 сорта 6.7 м3; ясень маньчжурский 3 сорта 105.01 м3. Стоимость 1 и 3 сортов и дуба монгольского и ясеня маньчжурского разная, а именно, согласно экспертного заключения от 20.07.2009 средняя цена за 1 куб. м. лесоматериалов лиственных пород «ясень маньчжурский» 1 сорта составила 2 130 рублей, 3 сорта 1 491 рубль, средняя цена за 1 куб. м. лесоматериалов лиственных пород «дуб монгольский» 1 сорта составила 2 320 рублей, 3 сорта 1 815 рублей. Поскольку сортность при таможенном досмотре не выявлялась, экспертом определена средняя стоимость лесоматериалов 1 и 3 сортов: «ясень маньчжурский» - 1810 рублей; «дуб монгольский» - 1914 рублей.

Суд не принимает данный расчет средней стоимости лесоматериалов, указанный в экспертном заключении, поскольку для определения стоимости перевозимого товара необходимо было устанавливать сортность древесины (количество перевозимых бревен каждого сорта), то есть необходим точный расчет стоимости каждого перевозимого товара.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в кратном размере от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, проведенная товароведческая экспертиза явилась основанием для наложения таможенным органом штрафа на ООО «Виронт» в указанном в заключении размере. Указанная в заключении стоимость товара предположительная и не может применяться таможенным органом при наложении штрафа.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону оспариваемого постановления Амурской таможни от 30.07.2009 по делу об административном правонарушении № 10712000-318/2009, об отсутствии оснований для привлечения ООО «Виронт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Виронт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 30.07.2009 по делу об административном правонарушении № 10712000-318/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников