Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Бутов-Авто» ФИО2 о взыскании убытков в размере 303 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 072 руб., а также расходов, понесённых для составления искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска и Управление ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определениями, в том числе протокольными, от 01.03.2022, 05.04.2022, 16.05.2022 судебное разбирательство откладывалось для истребования дополнительных доказательств по делу и представления сторонами дополнительных пояснений.

В судебное заседание, после отложения, представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по существу истец поддерживал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признавал, поддерживал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бутов-Авто» (ООО «Бутов-Авто», далее также Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2012 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

Руководителем и единственным участником Общества согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО2 ИНН <***> с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – ИФНС № 6), решением от 13.02.2020 № 1/2020 принято решение о ликвидации Общества с назначением ликвидатором ФИО2

В дальнейшем регистрирующим органом ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 28.06.2021 принято решение № 2072 о предстоящем исключении ООО «Бутов-Авто» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением Обществом отчётности в течение 12 месяцев и отсутствием у него расчётных счетов.

19.10.2021 ООО «Бутов-Авто» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в принудительном порядке как недействующее юридическое лицо. Принудительная ликвидация Общества заинтересованными лицами не обжаловалась.

В период осуществления Обществом хозяйственной деятельности между ним и ФИО1 возникли правоотношения, связанные с продажей автотранспортного средства.

Так, между ФИО1 (Покупателем) и ФИО3 (Продавцом) при содействии ООО «Бутов-Авто» 28.06.2017 был заключен договор купли-продажи (далее – Договор) транспортного средства Ниссан Террано, 1988 года выпуска, модель (номер двигателя) ID27-1600961, шасси (рама) LBYD21052865, Vin отсутствует.

В дальнейшем ФИО1 обратился с иском в Кировский районный суд г. Хабаровска к ФИО3 и ООО «Бутов-Авто» о расторжении указанного Договора и о взыскании с ООО «Бутов-Авто» в счет возмещения убытков 65 000 руб., с ФИО3 - 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции было установлено, что при совершении сделки Продавцом было отчуждено транспортное средство с изменённой первоначальной маркировкой рамы, подделанным номером кузова, что повлекло возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего данные уголовно-наказуемые действия по подделке номеров рамы и кузова автомобиля, а также арест автомобиля и невозможность дальнейшего совершения в его отношении каких-либо регистрационных действий.

При этом указанные недостатки автомобиля, влекущие невозможность его использования, не были доведены до сведения Покупателя при заключении сделки.

По итогам рассмотрения указанного гражданского дела на стадии апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение от 16.11.2018 о взыскании с ООО «Бутов-Авто» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу, что ООО «Бутов-Авто» во взаимоотношениях между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) выступал в качестве комиссионера, по правилам пункта 1 статьи 990 ГК РФ обязанность по выплате 300 000 руб. была возложена на ООО «Бутов-Авто».

На основании исполнительного листа от 16.11.2018 серия ФС № 024668303 ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 58240/18/27002-ИП, в рамках которого задолженность погашена частично в размере 1 600 руб.

В дальнейшем в связи с самостоятельным получением информации о начале процедуры ликвидации ООО «Бутов-Авто» 29.08.2020 истцом в адрес его ликвидатора ФИО2 было направлено требование о включении задолженности в размере 303 600 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу № А73-18215/2020.

Указанным решением суд удовлетворил исковое заявление ФИО1 об обязании ликвидатора ООО «Бутов-Авто» (ОГРН <***>) ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Бутов-Авто» требования ФИО1 в размере 303 600 руб.

Поскольку Общество было ликвидировано, не погасив имеющуюся задолженность перед истцом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков, причинённых действиями руководителя (ликвидатора) Общества, повлёкшими неисполнение обязательства перед взыскателем.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 31937/21/27002-ИП от 14.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 034497989 по делу А73-18215/2020, требования ФИО1 были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем исполнительное производство было окончено. При этом должник не мог исполнить обязательство перед кредитором в связи с отсутствием у ООО «Бутов-Авто» какого-либо движимого и недвижимого имущества, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, каких-либо денежных средств от ФИО1 ООО «Бутов-Авто» не получало.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества также следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.05.2021, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) (пункт 3 Постановления).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО (пункт 4 Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Реализуя предусмотренные статьями 9, 65 АПК РФ полномочия, суд, с учётом приведённых в Постановлении от 21.05.2021 разъяснений, предложил ответчику представить пояснения относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик, ограничившись доводами об отсутствии у организации каких-либо активов для погашения имеющейся задолженности, а также неполучении от истца каких-либо денежных средств, пояснений относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения не представил.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии на балансе и в собственности ООО «Бутов-Авто» какого-либо имущества и денежных средств судом были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ИФНС № 6, Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Дальневосточный филиал ПАО «Банк «ФК открытие», ПАО «МТС-Банк»).

Согласно полученным ответам, у Общества никогда не имелось в собственности недвижимого либо движимого имущества, а движения по расчётным счетам за период с 01.01.2017 по 01.01.2022 осуществлены в пределах 5 000 руб., полученных от физического лица на заёмных условиях и в дальнейшем расходованных на уплату банковских комиссий (400 руб.), государственной пошлины (3 000 руб.), частичное погашение требований ФИО1 в рамках исполнительного производства (1 600 руб.)

Бухгалтерская отчётность Общества и налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (декларации по УСНО), начиная с 2017 года сдавались с нулевыми показателями, за исключением отражения уставного капитала в размере 10 000 руб. Среднесписочная численность работников указана в количестве 1 человека.

Как следует из деклараций по УСНО, доходы Общества с момента его создания до момента прекращения деятельности заявлены им в размере 0 руб.

С учётом собранных по делу доказательств, доводы ответчика не только нашли своё подтверждение, но и вызвали у суда обоснованные сомнения в его добросовестности с учётом характера деятельности ООО «Бутов-Авто» и отражённых в его публичной отчётности сведений.

Представитель ответчика в ответ на поставленные судом в ходе судебного разбирательства вопросы пояснил, что деятельностью ООО «Бутов-Авто» были услуги по сопровождению сделок по купле-продаже автомобилей с пробегом (размещение автомобиля на площадке автоцентра, помощь сторонам договора в оформлении документов, гарантия юридической чистоты сделки и т.д.).

Однако ответчиком не было раскрыто, каким образом Общество существовало и осуществляло хозяйственную деятельность на протяжении нескольких лет без отражения в публичной отчётности каких-либо операций и доходов.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Бутов-Авто» и ФИО3 усматривается, что утверждение истца о передаче Обществу наличных денежных средств за услуги по сопровождению заключения договора купли-продажи автомобиля в размере 65 000 руб. не было подтверждено какими-либо доказательствами, вследствие чего отклонено судом.

Таким образом, формально юридически ООО «Бутов-Авто» оказывало свои услуги по сопровождению сделок купли-продажи автотранспорта безвозмездно, так как ни одна соответствующая операция не была им отражена в публичной отчётности и не была осуществлена с использованием расчётных счетов.

Однако, согласно представленным истцом скриншотам автомобильного интернет-портала «Дром» (ссылка публичного доступа https://auto.drom.ru/dealer3734/, стр. дела 146), автомобильная компания «Бутов-Авто» по настоящий день продолжает заниматься продажей автомобилей с пробегом, несмотря на ликвидацию одноимённого юридического лица (134 объявления).

У суда нет оснований для признания данного факта случайным совпадением, с учётом того, что в ЕГРЮЛ отсутствуют иные юридические лица с наименованием «Бутов-Авто», а адрес компании в карточке продавца на портале «Дром» (<...>) совпадает с адресом здания, принятого ООО «Бутов-Авто» 15.01.2019 в аренду по соответствующему договору с ФИО4 (стр. 69 дела).

Оценивая комплекс указанных выше обстоятельств на предмет добросовестности руководителя ООО «Бутов-Авто», суд учитывает следующие положения действующего законодательства о юридических лицах.

Как следует из статьи 50 ГК РФ, хозяйственные общества являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучёте) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 Закона о бухучёте ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно требованиям статьи 13 Закона о бухучёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

По правилам статьи 5 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчёт), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что деятельность ООО «Бутов-Авто» велась без надлежащего отражения фактов хозяйственной жизни в публичной отчётности и без использования расчётных счетов, на которых отражались бы движения денежных средств.

Данная модель ведения финансово-хозяйственной деятельности привела к сокрытию доходов Общества и отсутствию у него активов, за счёт которых Общество могло бы исполнить обязательства перед своими кредиторами.

При этом характер деятельности ООО «Бутов-Авто» по сопровождению сделок по продаже автомобилей с пробегом предусматривал получение прибыли за оказание соответствующих услуг, а выбранная модель поведения ответчика, являвшегося единственным учредителем и исполнительным органом, позволяла недобросовестно уклоняться от исполнения обязательств в случае их возникновения посредством укрытия активов от взыскания, тем самым снимая с Общества какие-либо риски, связанные с осуществлением деятельности компании.

Сам факт осуществления Обществом деятельности компании «Бутов-Авто», продолжаемой, несмотря на факт ликвидации, по настоящий день уже без образования юридического лица, следует из открытых источников, достоверность сведений которых ответчиком не опровергнута.

Исходя из разъяснений Постановления № 62 и применяя их по аналогии, суд усматривает в действиях ответчика факты сокрытия в публичной отчётности информации о совершаемых Обществом сделках и получаемых им доходах от осуществляемой Обществом хозяйственной деятельности.

Кроме того, при оценке действий ответчика на предмет добросовестности суд учитывает положения подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей действия контролирующего должника лица, приведшие к утрате либо искажению публичной отчётности, как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности в случае существенного затруднения данными действиями мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Являясь специальной нормой, определяющей основание для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, содержание статьи 61.11 Закона о банкротстве, тем не менее, определяет чёткий критерий недобросовестного поведения контролирующего хозяйствующий субъект лица, который допустим к применению по аналогии и в рамках рассматриваемого дела о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 53.1, 399 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестном характере действий ФИО2, из-за которых ликвидированное в принудительном порядке ООО «Бутов-Авто» уклонилось от исполнения денежного обязательства в размере 300 000 руб. перед ФИО1

Доводы ответчика о неполучении денежных средств от истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязательство ООО «Бутов-Авто» по выплате истцу денежных средств в размере 300 000 руб. установлено вступившим в законную силу определением от 16.11.2018 судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал факт ненадлежащего осуществления ООО «Бутов-Авто» проверки юридической чистоты автомобиля, проданного ФИО3 ФИО1

Учитывая установленное судом обстоятельство фактического осуществления Обществом приносящей доход деятельности и продолжение ответчиком деятельности компании «Бутов-Авто» уже после ликвидации Общества без образования нового юридического лица, суд приходит к выводу о том, что допуская ликвидацию Общества в административном порядке как недействующего юридического лица, будучи достоверно осведомлённым о наличии перед истцом неисполненного обязательства, ответчик тем самым совершил недобросовестные деяния повлекшие невозможность удовлетворения требований кредитора (истца).

На основании разъяснений Конституционного суда РФ, приведённых в Постановлении от 21.05.2021, суд находит данные обстоятельства достаточными для возложения на ФИО2 обязательств ООО «Бутов-Авто» по уплате истцу денежных средств в размере 300 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде судебных издержек в размере 3 600 руб., взысканных с ООО «Бутов-Авто» определением от 16.11.2018 судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и оставшихся непогашенными в ходе исполнительного производства, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учётом изложенного, исковые требований подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб.

Также ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовившего рассматриваемое исковое заявление, в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание юридических услуг в рассматриваемом случае подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии признаков чрезмерности у понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для их снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 13 905 руб.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 15.06.2022, судом была допущена опечатка - неверно указано отчество истца: ФИО5, а следовало указать: Борисович.

Данная опечатка не затрагивает существо решения и подлежит исправлению по инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 179 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 905 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова