Гражданский кодекс часть 1

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СВИФ-Розница» (далее также Общество).

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, а также просили суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, к которому на основании заключенного 14.03.2014 с ответчиком договора дарения перешла доля последнего в уставном капитале Общества.

Судом в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика отказано, ввиду отсутствия у истца каких-либо требований к указанному лицу и оснований, предусмотренных п. 2 ст. 46 АПК РФ, при которых допускается процессуальное соучастие.

При этом удовлетворено ходатайство истца о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика, представитель Общества и ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах и письменных дополнениях к ним.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также пояснения специалиста ФИО7, проводившего психофизическое исследование истца с применением полиграфа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «СВИФ-Розница» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052701306580.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2013 участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО2, обладающие равными размерами доли в уставном капитале Общества (по 50 % каждый), что сторонами не оспаривается.

Полагая, что ФИО2 грубо нарушает обязанности участника Общества, препятствуя эффективной деятельности Общества, и умышленно создаёт условия для его банкротства, а также препятствует ФИО1 участвовать в управлении Обществом, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь одновременно единоличным исполнительным органом Общества – директором, в нарушение положений п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5.2.1 Устава Общества единолично прекратил с 09.03.2012 осуществляемую со дня основания и на протяжении шести лет основную хозяйственную деятельность Общества – розничную торговлю, необоснованно произвёл сокращение штата сотрудников, фактически переведя их в созданное 07.02.2012 ООО «СтройЭкспресс», которому также фактически были переданы торговые площади, торго-технологическое оборудование и товар, а ранее принадлежащие Обществу складские помещения и оборудование переданы созданной в марте 2012 г. компании ООО «РегионТорг», у которой, а также у ООО «СтройЭкспресс» ответчиком в последствие получены крупные займы. Указывает также, что ответчиком не исполняется обязанность по предоставлению документов Общества, созыву и проведению общих собраний Общества, в частности по вопросу избрания директора Общества на новый срок, ответчик не отчитывается и не выносит на обсуждение годовые результаты деятельности Общества и не даёт возможности принять решение о распределении чистой прибыли Общества, не предоставляет тем самым возможности участвовать в управлении делами Общества.

Возражая относительно заявленных требований ответчик, в свою очередь, указывает, что во втором квартале 2012 г. Общество действительно прекратило деятельность по осуществлению розничной торговли с одновременным увеличение деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду, что было обусловлено объективными экономическими причинами, заключение договоров аренды с ООО «СтройЭкспресс» и ООО «РегионТорг» и сокращение штата работников, напротив позволили значительно уменьшить издержки Общества и одновременно увеличить доходы от аренды, при этом прибыль организации после прекращения осуществления розничной торговли не сократилась. Полагает, что его действия в условиях изменения экономической конъюнктуры, путём перепрофилирования деятельности организации, привели к увеличению имущества Общества (постройка и введение в эксплуатацию новых объектов недвижимости) и сохранению прибыльности, о чём свидетельствуют финансовые показатели по итогам 2012, 2013 годов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как указал ВАС РФ в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно обязанность доказывания грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества, а равно совершения противоправного виновного деяния, делающего невозможной деятельность Общества или существенно её затрудняющего, лежит на заявителе.

Определением от 21.03.2014 по настоящему делу по ходатайству истца судом назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Аудиторская фирма «Форест-Аудит».

Как следует из представленного в дело заключения эксперта, по результатам проведённой финансово-экономической экспертизы Общества за период с 2011-2013 гг., экспертом установлено, что смена вида деятельности Общества с розничной торговли на предоставление в аренду имущества в целом отрицательно сказалась на финансовой устойчивости Общества. В частности экспертом сделан вывод о том, что в случае сохранения Обществом розничной торговли, при этом сдача в аренду сохранилась бы на уровне 2011 г. (с учётом прироста на темп инфляции), без учёта влияния на финансовый результат: прочей реализации, изменения режима налогообложения и эффективности арендной платы; упущенная выгода за 2012-2013 гг. составила 16 038 тыс. руб.

Вместе с тем фактов убыточности деятельности Общества ввиду изменения вида деятельности, а равно наличия у Общества в связи с этим признаков неплатежеспособности (банкротства) экспертом не установлено.

Напротив экспертом установлено, что за период 2011, 2012, 2013 годы Обществом ежегодно была получена чистая прибыль, размер которой в 2013 году по сравнению с 2011 годом увеличился на 86 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты финансово-экономической экспертизы не свидетельствуют о том, что ответчик при выполнении функций единоличного исполнительного органа причинил Обществу значительный вред и (или) сделал невозможной деятельность Общества либо существенно её затруднил.

Кроме того, суд отмечает, что, как указывает ответчик и подтверждено в судебном заседании истцом, между участниками Общества в 2013 году возник корпоративный конфликт по поводу управления Обществом и перспектив его развития, повлекший в частности невозможность проведения в течение 2013 года общих собраний участников Общества в строгом соответствии с требованиями Закона об ООО.

Вместе с тем доказательств того, что не проведение общих собраний участников Общества в указанный период затруднило или сделало невозможным деятельность Общества истцом не представлено.

Суд находит, что все приводимые истцом в обоснование своих требований доводы и доказательства фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путём исключения ответчика из Общества.

При этом как неоднократно указывал ВАС РФ (в частности в п. 5 информационного письма от 24.05.2012 № 151), институт исключения участника из общества является исключительной мерой, основанной на объективных обстоятельствах однозначно свидетельствующих о том, что участник общества делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, и не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта, между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика с целях разрешения корпоративного конфликта ответчиком произведено отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества путём дарения её своему сыну ФИО3, о чём 14.03.2014 составлен договор дарения доли в уставном капитале Общества.

Указанный договор нотариально удостоверен, и на его основании в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договором дарения от 14.03.2014, листом записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления истца об исключении ФИО2 из Общества ФИО2 участником Общества не является, а соответственно предмет спора отсутствует.

Доводы истца и его представителя о том, что действия ответчика по переоформлению доли в период рассмотрения иска об исключении его из общества является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку направлено на воспрепятствование правосудию и имеет цель не допустить неблагоприятные последствия для участника общества, грубо нарушающего свои обязанности по отношению к Обществу, а соответственно договор дарения от 14.03.2014 является ничтожной сделкой, последствия недействительности которой суд в рассматриваемом случае вправе применить по своей инициативе, суд отклоняет.

В обоснование указанной правовой позиции представитель истца сослался на сложившуюся судебную практику, в частности Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3330/13 по делу № А41-41903/10, содержащие указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящимся с содержанием в данном Постановлении толковании.

Вместе с тем, как усматривается из содержания указанного Постановления Президиума ВАС РФ, судами при рассмотрении дела № А41-41903/10 установлено неоднократное грубое нарушение участником общества своих обязанностей, с намерением причинить вред обществу, в том числе заключение заведомо незаконных сделок, повлекших значительный ущерб для общества и его участников, с совершением уголовных преступлений, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом же случае, судом, как указано выше, в действиях ответчика грубого нарушения им своих обязанностей как участника Общества, повлекших невозможность деятельность Общества, либо существенно её затруднивших, а равно причинивших вред Обществу и его участникам не установлено.

Соответственно основания для применения положений ст. 10, п. 4 ст. 166 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Установленный экспертом вероятный размер упущенной выгоды за 2012-2013 гг. – 16 038 тыс. руб., возникшей ввиду смены вида деятельности Общества, учитывая, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется субъектами хозяйственной деятельности на свой риск, вредом в смысле, придаваемом ему в разъяснениях, изложенных в информационном письме ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, не является, а равно установленным Законом об ООО основанием для исключения участника из общества.

В силу положений ст. 44 Закона об ООО участник общества в случае причинения Обществу убытков единоличным исполнительным органом общества вправе обратится в суд с иском о возмещении таких убытков.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, в силу прямого указания закона, а именно п. 12 ст. 21 Закона об ООО после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путём предъявления иска в арбитражный суд.

В связи с этим все иные доводы приводимые истцом и его представителем в обоснование недействительности договора дарения от 14.03.2014 судом отклоняются, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Суд также отклоняет доводы заявителя и его представителя о несоблюдении ответчиком порядка проведения общих собраний Общества, поскольку доказательств того, что указанные действия затруднили или сделали невозможным деятельность Общества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника Общества, а равно совершения противоправного виновного деяния, делающего невозможной деятельность Общества, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора его предмет отсутствует ввиду выхода ответчика из состава участников Общества посредством отчуждения своей доли, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Губина-Гребенникова