Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автотур» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству промышленности м транспорта Хабаровского края о признании недействительными результатов конкурса владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Хабаровского края на период с 01.01.12г по 31.12.2014г.

Определением от 09 апреля 2012г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Восток-транзит», индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска указал на следующие нарушения при проведении конкурса: ненадлежащее уведомление истца о дате заседания конкурсной комиссии; на выставление баллов по показателю «производственная база» не конкурсной комиссией, а рабочей группой, которая необоснованно снизила истцу баллы по данной группе; выводы комиссии по состоянию дорожно-транспортной дисциплины сделаны на основании таблицы оценки конкурсантов, согласованной с начальником ГИБДД, а не на основании официального ответа из ГИБДД. Считает, что ответчиком необоснованно снижены баллы в данной категории, поскольку участником ДТП являлось транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО5. а не истцу. Полагает необоснованным снижение баллов по показателю соблюдение налогового законодательства, выполнение регулярных перевозок пассажиров по договору с организаторами данных перевозок в предшествующем году. Оспаривала оценки победителей в лотах № 13, 13 - третьих лиц по делу. Полагает недостоверной представленную Дальневосточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора информацию.

Как следует из отзыва на иск, дополнений к отзыву и пояснений представителей в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал, полагая, что истец был надлежащим образом извещен о времени проведения конкурса, участие от ООО «Автотур» ФИО5 явствовало из обстановки, учитывая. что последний являлся учредителем истца и принимал участие в осмотре производственной базы и подвижного состава. При принятии решения о выборе победителей в конкурсе были учтены документы, представленные государственными органами, не доверять которым оснований не было. Перечисленные истцом факты не могут служить основанием для признания недействительными результатов конкурса, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В отзыве на иск ИП ФИО1, указал, что решение конкурсной комиссии о признании его победителем по лоту № 13 полностью соответствует процедуре и условиям конкурса, в связи с чем, иск ООО «Автотур» подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 20.07.2000г № 262 утверждено Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Хабаровского края.

22 октября 2011г в газете «Приамурские ведомости» было опубликовано извещение о проведении конкурса на период с 01.01.2012г по 31.12.2014г с указанием даты начала конкурса - 21.11.2011г, срока подачи заявок, места проведения конкурса, перечня прилагаемой к заявлению документации, перечня оцениваемых показателей участников конкурса, перечня автобусных маршрутов, объединенных в лоты. В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 18.11.2011г ООО «Автотур», подавшее заявление участие в конкурсе по лотам № 13 и № 16, было допущено к участию в конкурсе.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии от 08.12.2011г в конкурсе по лоту № 13 приняли участие три претендента - ООО «Автотур» (присутствовал директор предприятия ФИО5), ИП ФИО1, ООО «Восток-транзит». По результатам осмотра подвижного состава и производственной базы ООО «Автотур», рассмотрения представленных им документов общий бал сложился в сумме 25, 6. Возражений против итоговой оценки от истца не поступило. В результате того, что комиссия утвердила ИП ФИО1 общий балл 62, 5, он был признан победителем по лоту № 13.

По лоту № 16 в конкурсе приняли участие три претендента - ООО «Восток-транзит», ООО «Автотур» и ИП ФИО5 По результатам осмотра подвижного состава и производственной базы, рассмотрения представленных документов и материалов, комиссия утвердила ООО «Автотур» общий балл - 25,4. По сумме набранных баллов в лоте № 16 первое место присуждено ООО «Восток-транзит», набравшему 36, 5 балла.

Полагая, что конкурсной комиссией неправильно были выставлены баллы как самому истцу, так и победителям в лотах №№ 13, 16, истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о признании результатов конкурса по указанным лотам недействительными.

Суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги. Проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 20.07.2000г № 262 было утверждено Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на осуществление регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Хабаровского края.

Положением регламентированы условия допуску к конкурсу, порядок и сроки проведения конкурса, организация работы на маршрутах, а также полномочия конкурсной комиссии.

Нормы Положения не содержат обязательного требования к претендентам в конкурсе присутствовать на заседании конкурсной комиссии.

В протоколе от 08.12.2011г указано, что от ООО «Автотур» принимал участие его директор ФИО5. В судебном заседании представителем Министерства было указано, что оснований сомневаться у членов комиссии относительно полномочий ФИО5 в представлении интересов ООО «Автотур», не было, принимая во внимание его участие в осмотре подвижного состава и отсутствии каких-либо возражений и замечаний по данному факту. В связи с чем, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Согласно разделу 2 Положения Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края наделено полномочиями по утверждению состава краевой конкурсной комиссии, составов лотов, выставляемых на конкурсы, утверждению перечня конкурсной документации, утверждению перечня оцениваемых показателей.

В октябре 2011г ответчиком утвержден перечень оцениваемых показателей участников конкурса, 21 ноября 2011г согласованы дополнительные условия по разделу 1 перечня оцениваемых показателей (производственная база), которые были применены рабочими группами при проведении проверок производственных баз и транспортных средств претендентов.

Как следует из материалов дела, по лоту № 13 истцу выставлено 25, 6 баллов ( 8 баллов за состояние производственной базы + 3, 6 балла за техническое состояние подвижного состава - 1 балл за состояние дорожно-транспортной дисциплины + 18 баллов за выполнение условий лицензирования -2 балла за организацию перевозки пассажиров -1 балл за соблюдение налогового законодательства).

Ввиду того, что ИП ФИО1 выставлено 62,5 баллов, он признан победителем по данному лоту.

По лоту № 16 истцу выставлено 25, 4 балла (8баллов за производственную базу, 1,4 балла за техническое состояние подвижного состава -1 балл за состояние дорожно-транспортной дисциплины, 18 баллов за выполнение условий лицензирования -1 балл за соблюдение налогового законодательства).

ООО «Восток-транзит», набрав 36, 5 баллов, признано победителем по данному лоту.

Исходя из представленных в дело актов осмотра подвижного состава от 23.11.2011г следует, что при определении баллов учитывался срок эксплуатации заявленных к конкурсу автобусов, внешний вид и внутреннее состояние салона, наличие контроля за эксплуатацией транспортного средства. По данным показателям победители конкурса набрали большее количество баллов.

Конкурсной комиссией по согласованию с начальником УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю выставлена оценка конкурсантам по состоянию дорожной дисциплины. Так, за ООО «Автотур» зарегистрировано 09.02.2011г одно ДТП без пострадавших с участием автобуса марки ДЭУ г.н. КА 111 27, что явилось причиной снижения балла. При этом принадлежность данного автобуса истцу дополнительно подтверждается информацией ЗАО «ХАТТ», в соответствии с которой 09.02.2011г указанный автобус предприятия ООО «Автотур» осуществлял перевозки пассажиров по маршруту № 291 «Хабаровск-Солнечный», а также информацией Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, согласно которой по состоянию на 09.02.2011г на автомобиль ДЭУ г.н. КА 111 27 имелась лицензионная карточка № 94112, выданная к лицензии № АСС-27-034321 от 25.04.2005г ООО «Автотур».

Кроме этого, данным государственным органом 29.11.2011г в адрес Министерства была предоставлена информация по выполнению условий лицензирования, согласно которой в период с января по ноябрь 2011г в отношении истца выявлено одно нарушение по п. 3.3 условий лицензирования, одно нарушение - по п.3.8.

В отношении третьих лиц нарушений не выявлено.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением ФНС по Хабаровскому краю от 16.11.2011г, показатель «соблюдение представления деклараций и уплата налогов» ООО «Автотур» подлежит снижению на один балл.

Принимая во внимание, что принятие конкурсной комиссией решения по показателям «дорожно-транспортная дисциплина», «выполнение условий лицензирования», «организация перевозки пассажиров», «соблюдение налогового законодательства» основывалось на представленных ответчику и согласованных сведениях из УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю, Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УФНС по Хабаровскому краю, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется. В связи с этим доводы истца, связанные с необоснованным выставлением баллов по указанным показателям, как истцу, так и третьим лицам, судом не принимаются. Ходатайство истца об истребовании в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю информации, представленной ответчику на запрос от 16.11.2011г, по указанным основаниям подлежит отклонению.

Иные доводы истца: необоснованное выставление баллов за производственную базу не конкурсной комиссией, а рабочей группой; отсутствие официального ответа из ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о состоянии дорожно-транспортной дисциплины; необоснованное снижение балов по показателю «средняя заработная плата одного работника»; представление Дальневосточным государственным автодорожным надзором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта недостоверной информации по показателю «выполнение условий лицензирования», необоснованное выставление баллов ИП ФИО1 и ООО «Восток-транзит» - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Анализ представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушений, позволивших признать результаты конкурса недействительными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко