Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» (ОГРН 1152723001672, ИНН 2723178913; 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 94, корп. Е, оф. 502)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный бухгалтерский сервис» (ОГРН 1072723010744, ИНН 2723100709; 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96, корп. 3, оф. 1)

о взыскании 60 000 рублей за ненадлежащее качество выполненных работ по договору об оказании информационно-консультационных бухгалтерских услуг, бухгалтерского сопровождения от 02.09.2015г.

Общество с ограниченной ответственностью «Внедрение» (далее – ООО «Внедрение», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный бухгалтерский сервис» (далее – ООО «ДВ бухсервис», ответчик) о взыскании 60 000 рублей за ненадлежащее качество выполненных работ по договору об оказании информационно-консультационных бухгалтерских услуг, бухгалтерского сопровождения от 02.09.2015г.

Определением суда от 12.01.2017 исковое заявление ООО «Внедрение» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на оказание Исполнителем услуг и отсутствие претензий со стороны Заказчика на протяжении срока действия Договора, на условия договора, предусматривающие обязанности Заказчика по проверке всех деклараций и отчетов, подготовленных Исполнителем. Также ответчик указал на нарушение со стороны Заказчика сроков предоставления документов. Кроме того, ООО «ДВ бухсервис» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

После ознакомления с отзывом ООО «Внедрение» в суд представлены возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 28.02.2017 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Внедрение».

06.03.2017 ООО «Внедрение» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2015 года между ООО «Внедрение» (Заказчик) и ООО «Дальневосточный бухгалтерский сервис» (Исполнитель) заключен Договор об оказании информационно-консультационных бухгалтерских услуг, бухгалтерского сопровождения.

По условиям Договора Исполнитель обязался оказать услуги согласно перечню и условиям, указанным в Приложении к договору, а именно: ведение бухгалтерского учета, составление отчетов и деклараций, составление уточненной декларации, составление справки НДФЛ по сотрудникам, начисление заработной платы расчет, внесение исправлений в бухгалтерский учет Заказчика, проверка правильности начисления и оплаты налогов, сверка с налоговой инспекцией, составление учетной политики, составление сведений по ОПФ, составление ежегодных справок по НДФЛ для ИФНС.

Заказчик обязан был оплатить услуги Исполнителя в объеме и сроки, предусмотренные Договором (пункт 2.2.1).

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг).

Исполнителем выставлены счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 60 тысяч рублей, которые ООО «Внедрение» оплачены в полном объеме.

В пункте 7.1. договора определен срок его действия – с 02.09.2015 по 31.12.2015. Условия о пролонгации договора содержатся в пункте 7.2.

Договор действовал в период с 02.09.2015 г. по 17.04.2016 г.

17 марта 2016 года ООО «Внедрение» и ООО «ДВ бухсервис» подписали Соглашение № 1 о расторжении Договора об оказании информационно-консультационных бухгалтерских услуг, бухгалтерского сопровождения от 02 сентября 2015 года, пунктом 4 которого определили дату расторжения договора – с 17.04.2016г.

После расторжения договора от 02.09.2015г. в адрес ООО «Внедрение» поступили требования от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска о даче пояснений по представленным налоговым декларациям и уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснения, а именно: - Уведомление № 6040 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 03.10.2016 г. для дачи пояснений по вопросу расхождения доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2015 г.; - Требование № 5441 о представлении пояснений от 20.09.2016 г. по ошибкам, содержащимся в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца квартальный 2016 г.; - Требование № 5440 от 20.09.2016 г. о представлении пояснений по ошибкам, содержащимся в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2015 г.; - Требование № 5439 от 20.09.2016 г. о представлении пояснений по ошибкам, содержащимся в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев, квартальный 2015 г.; - Требование № 5431 от 20.09.2016 г. о представлении пояснений по ошибкам, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г.; - Уведомление № 5056 от 01.09.2016 г. о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу не восстановленной суммы НДС за период с 4 квартала 2015г. по 2 квартал 2016г.; - Требование № 5004 от 18.08.2016 г. о представлении пояснений по налоговой декларации на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г.

Ссылаясь на то, что выявленные ошибки допущены Исполнителем и Заказчик был вынужден самостоятельно предоставлять пояснения и исправлять выявленные ошибки, последний 01.12.2016 направил в адрес ООО «ДВ бухсервис» претензию о возврате полученных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей на основании статьи 723 ГК РФ, вследствие некачественно оказанных услуг.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Внедрение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 данной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пункт 3 вышеуказанной статьи предписывает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право истца непосредственно требовать возмещения убытков при наличии существенных недостатков результата работ прямо предусмотрено статьей 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) существовали гражданско-правовые отношения в период с 02.09.2015 по 17.04.2016.

В течение указанного периода Исполнителем предоставлялся Заказчику комплекс бухгалтерских услуг по сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика, что истцом не отрицается, сторонами подписаны акты оказанных услуг без замечаний и возражений.

При этом, Исполнитель обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.1. Договора, исполнил в соответствии с условиями договора, в объеме согласно перечню, указанному в Приложениях.

За оказанные услуги Заказчик выплатил Исполнителю денежные средства в размере 60 000 рублей.

На основании пунктов 2.2.2., 2.2.3. договора определена обязанность Заказчика предоставлять Исполнителю первичную документацию согласно графику сдачи отчетности, с которым Заказчик также ознакомлен.

В течение срока действия договора со стороны Заказчика нарушались сроки предоставления первичных документов, о чем указано ответчиком в отзыве и подтверждено истцом в возражениях на отзыв.

Исполнитель в соответствии с п. 2.2.4. Договора производил корректировки по налоговым декларациям по предоставленным Заказчиком с нарушением сроков первичным документам, но счета за дополнительную работу не выставлял.

Заказчиком нарушались сроки предоставления документов, подавались корректирующие декларации, что и могло повлечь за собой требования ИФНС.

При этом Заказчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов по оплате штрафов и пеней, начисленных налоговым органом, которые в соответствии со ст. 4.5. договора подлежат компенсации ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела требования и уведомления ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска не свидетельствуют о некачественном оказании услуг и не являются основанием для возврата в полном объеме уплаченных по договору денежных средств. Оплата услуг Исполнителя, оказанных в предусмотренном договором объеме, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия требований налогового органа о даче пояснений налогоплательщика по представленным документам.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.6. Договора на Заказчика возлагаются обязанности по проверке всех деклараций и отчетов, подготовленных Исполнителем.

Следует также учитывать, что 17.03.2016г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 02.09.2015 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение от 17.03.2016г. составлено с соблюдением правил, установленных статьей 452 ГК РФ.

На основании пункта 4 Соглашения договор считается расторгнутым сторонами с 17.04.2016.

Пунктом 3 указанного соглашения сторонами зафиксировано отсутствие каких-либо взаимных претензий.

Отсутствие претензий Заказчика по поводу качества оказанных услуг Исполнителя зафиксировано и в подписанных сторонами актах выполненных работ, составляемых ежемесячно.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, он действует до исполнения ответчиком обязательств, указанных в договоре.

Факт выполнения услуг в соответствии с заключенным договором подтверждается актами приемки-сдачи оказанных бухгалтерских услуг. Оказанные ответчиком услуги перечислены в указанных актах, исходя из содержания которых, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по оказанным услугам.

Ссылка истца в возражениях на отзыв на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку в силу его преамбулы Закон не распространяется на отношения, возникающие между юридическими лицами из договора оказания услуг.

Вышеуказанный договор прекращен исполнением, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в связи с отказом в иске.

Ответчиком в отзыве указано о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после принятия судом к производству искового заявления ООО «Внедрение» о взыскании с ООО «ДВ бухсервис» 60 000 рублей, 23.01.2016 между Садчиковым Д.Ю. (Исполнитель) и ООО «ДВ бухсервис» (Клиент) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по гражданскому делу по иску ООО «Внедрение» (дело № А73-17586/2016).

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по договору за изучение материалов дела, выдачу предварительного заключения, составление мотивированного отзыва на исковое заявление составляет 15 000 рублей.

ООО «ДВ бухсервис» представлен в материалы дела акт выполненных работ от 31.01.2017.

Факт несения ООО «ДВ бухсервис» расходов в размере 15 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 25.01.2017 № 2.

Юридические услуги ответчику оказаны, в материалы дела представлен мотивированный отзыв на исковое заявление ООО «Внедрение».

Злоупотребление правом со стороны ООО «ДВ бухсервис» при заключении договора на оказание юридических услуг, после приятия к производству искового заявления ООО «Внедрение», отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

ООО «Внедрение», в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд считает разумным возместить расходы ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный бухгалтерский сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л.Коваленко