Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация строительных систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680026, <...>)

о взыскании 531 560 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 19.03.2018 б/н,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 06.09.2017 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация строительных систем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» о взыскании основного долга в размере 531 560 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А73-1758/2018.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014) разъясняется, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014).

Поскольку ответчиком не исполнено определение от 26.03.2018, не внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Хабаровского края для оплаты стоимости экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора подряда от 31.10.2017 № 177, неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие долга в размере 531 560 руб. Указал на то, что в дефектной ведомости от 19.10.2017 № 1 предусмотрена краска бюджетного варианта, грунт ГФ-021 в объеме 160 кг укладывался вручную, проведение работ в зимний период, в связи с чем краска в некоторых местах пришла в негодность, грунт дал усадку. В рамках гарантийных обязательств будут устранены недостатки работ.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что были выявлены недостатки в выполненных работах. Подрядчик только изготовил и установил ворота, система распашных автоматических ворот не установлена, также не установлены воротные приводы по количеству ворот и электромагнитные замки по количеству калиток.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

31.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация Строительных Систем», Подрядчик, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер», Заказчик, заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: изготовить и установить металлический забор из профильных труб в секциях 2500*2000 общей протяжённостью 171 (сто семьдесят один) м.п. включая 2 (двое) распашных ворот 5000*2000 и 3 (три) калитки 1000*2000 по адресу <...>.

В дефектной ведомости от 19.10.2017 № 1 указаны материалы для выполнения работ.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок выполнения заказа 25 рабочих дней.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 031 560 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата Заказчиком работ осуществляется в безналичном порядке на расчетный счёт Подрядчика с предоплатой 50% от стоимости указанной в п.3.1. настоящего договора за пять дней до начала работ.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 031 560 руб., что подтверждается актом от 15.12.2017 № 11.

Из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании следует, что ответчиком частично оплачен основной долг.

Заказчик представил Подрядчику гарантийное письмо от 14.12.2017 № 244 об оплате выполненных работ в сумме 581 560 руб. до 01.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» представило график погашения задолженности от 05.03.2018 перед Подрядчиком.

В соответствии с актом обследования от 29.03.2018, составленным сторонами, установлено:

1.общий объем металлического ограждения составляет 170,30 м.п.;

2.на металлическом ограждении местами наблюдаются непрокрашенные участки;

3.на металлическом ограждении местами наблюдаются недоваренные участки (по мнению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер).

Указано на необходимость произвести покраску металлического ограждения и восстановить сварные соединения.

В претензии общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация строительных систем» от 22.01.2018 № 2, направленной обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер», содержится требование об оплате основного долга в размере 581 560 руб. по договору от 31.10.2017 № 177.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что в претензии истцом допущена описка, должна читаться дата от 19.01.2018.

Доказательств оплаты основного долга в размере 531 560 руб. заказчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что 05 марта 2018 им получено письмо ответчика с графиком погашения задолженности с марта по июль 2018 на сумму 426 300 руб., с чем истец не согласился.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки работ, указанные в акте обследования от 29.03.2018, являются незначительными и устранимыми, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Судом не принимается довод ответчика о том, что подрядчиком не установлены воротные приводы по количеству ворот и электромагнитные замки по количеству калиток, поскольку договором подряда от 31.10.2017 № 177 и дефектной ведомостью № 1 не предусмотрена установка электромагнитных замков на три калитки и воротные привода на двое распашных ворот.

Исковое требование о взыскании основного долга в размере 531 560 руб. подлежит удовлетворению.

В подтверждение понесенных судебных расходов в виде судебных издержек, представлен договор от 19.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация строительных систем», Заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Колибри», Исполнитель, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: претензионная работа, подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по вопросу взыскания с ООО Управляющая компания «Партнер» задолженности в сумме 531 560 рублей за выполненные работы по договору подряда № 177 от 31.10.2017, неустойки по договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 25 000 руб. представлено платежное поручение от 23.03.2018 № 82.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 631 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация строительных систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680015, <...>) основной долг в размере 531 560 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация строительных систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680015, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 631 руб., судебных издержек в размер 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая