Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещение I (16-41)), Адаевой Наталье Викторовне

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Стоматологический Мир» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 г. (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Старт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический Мир» о защите деловой репутации, а именно: удалить недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные на странице в сети Интернет, разместить опровержение указанных сведений на том же сайте сети Интернет и взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 05.05.2022 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит обязать ответчиков удалить недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения: «Дорогие коллеги! Друзья! Прошу МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕПОСТ!!!!! Этот пост важно прочитать всем вам! Хочу предостеречь вас от стоматологической организации, которая занимается мошенничеством!!!! Организация uc_star_stom пригласила меня очень давно для проведения курсов. Организация на слуху и сама читала у них два года назад и все было нормально. Обычный райдер лектора-это оплата организаторами лектору: перелета, проживания и гонорар за проведения курсов.....», размещенные: на интернет странице ФИО1 и на интернет странице ООО «Стоматологический мир», расположенных на сайте социальной сети Инстаграм, а также разместить опровержение указанных сведений на том же сайте в сети Интернет. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно моральный репутационный вред в размере 200 000 руб. 00 коп. и расходы, понесенные при проведении и составлении Протокола о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом в размере 15 600 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 30.05.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2022 г. до 17 часов 45 минут.

Истец и ответчик - ООО «Стоматологический Мир», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 г. на интернет странице ФИО1, расположенной на сайте социальной сети Инстаграм, размещена публикация о том, что ООО «НПЦ СТАРТ» является мошенниками. К публикации прилагается комментарий: «Дорогие коллеги! Друзья! Прошу МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕПОСТ!!!!! Этот пост важно прочитать всем вам! Хочу предостеречь вас от стоматологической организации, которая занимается мошенничеством!!!! Организация uc_star_stom Пригласила меня очень давно для проведения курсов. Организация на слуху и сама читала у них два года назад и все было нормально. Обычный райдер лектора-это оплата организаторами лектору: перелета, проживания и гонорар за проведения курсов.....».

Также, 11 июня 2021 года на интернет странице ООО «Стоматологический мир», расположенной на сайте социальной сети Инстаграм, появилась публикация о том, что ООО «НПЦ СТАРТ» являются мошенниками. К публикации также прилагался комментарий: «Дорогие коллеги! Друзья! Прошу МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕПОСТ!!!!! Этот пост важно прочитать всем вам! Хочу предостеречь вас от стоматологической организации, которая занимается мошенничеством!!!! Организация uc_star_stom Пригласила меня очень давно для проведения курсов. Организация на слуху и сама читала у них два года назад и все было нормально. Обычный райдер лектора-это оплата организаторами лектору: перелета, проживания и гонорар за проведения курсов.....».

В подтверждение факта размещения на сайте социальной сети Инстаграм https:/www/instagram.com/adaevanatalya/ и https:/www/instagram.com/stomvorddv/ информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец представил протокол осмотра доказательств от 19.06.2021 г., составленный ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО4, зарегистрированный в реестре за № 27/96-н/27-2021-6-109.

Как полагает истец, указанная информация является клеветой и оскорбляет деловую репутацию ООО «НПЦ СТАРТ», а также честь и достоинство ее руководителя и сотрудников. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку создают негативный образ истца как субъекта экономических отношений, содержат утверждения о ведении им противоправной деятельности, существенно подрывают доверие к истцу как к потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают его деловой авторитет и деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

В пункте 7 названного постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления № 3).

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. № 17528/11 по делу № А45-22134/2010).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений, ответчик же обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 3)).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (постановление Пленума ВС РФ № 3).

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 17528/11).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Судом установлено, что автором размещенных на сайте социальной сети Инстаграм оспариваемых постов является ФИО1 и ООО «Стоматологический Мир».

Между тем, согласно данным с официального портала Роскомнадзора, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доступ к сайту www/Instagram.com заблокирован с 11.03.2022 г. по предписанию Генпрокуратуры.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005 г., требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд не установил оснований признать доводы истца обоснованными и доказанными.

Как указал истец, 1-6 июня 2021 года в г. Хабаровске ООО «НПЦ СТАРТ» организован «Детский благотворительный конгресс», который проходил полностью на безвозмездной основе для лекторов мероприятия.

Между тем, как следует из счета № 14 от 31.05.2021 г. и платежного поручения № 114 от 02.06.2021 г. ООО «НПЦ СТАРТ» произведена оплата услуг лектору ФИО5

В свою очередь, ФИО1 представлены в материалы дела доказательства оплаты непосредственно ФИО1 проезда к месту проведения семинара. Кроме того, ФИО1 понесены затраты на материалы, что не опровергнуто истцом.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг лектору ФИО1 за оказанные услуги, а именно, участие в указанном выше конгрессе, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства, подтверждающие факт сформированной положительной деловой репутации истца. Возражения ответчика в этой части суд считает обоснованными.

На основании изложенного, опубликованная ответчиками информация не может рассматриваться как сведения, не соответствующие действительности, так как не содержат в себе утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного в связи с размещением ответчиком соответствующего поста в сети Интернет.

Поскольку не установлена предусмотренная пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 совокупность обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно не доказан порочащий характер сведений, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу ООО «НПЦ СТАРТ» морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова