Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт» (ООО ПКФ «Вуд Экспорт») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным изменения заявки истца № 0016371003от 28.10.2009 в части предоставления вида подвижного состава.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из документов, 28.10.2009 ООО ПКФ «Вуд Экспорт» была подана перевозчику заявка ГУ-12 № 0016371003 на перевозку лесоматериалов (пиловочник различных пород) по маршруту непрямого международного следования от станции Этыркен Дальневосточной железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ, через пограничную станцию Гродеково в полувагонах в количестве 20 штук.

Заявка согласована перевозчиком 28.10.2009 с изменением рода вагонов на платформы со ссылкой на отсутствие технических и технологических возможностей в связи с необходимостью отгрузки каменного угля в полувагонах в адрес ЖКХ и энергосистем.

Полагая, что ответчиком изменена заявка необоснованно, истец на основании статьи 11 Устава железнодорожного транспорта РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктами 11, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 №21 (Правила), предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю не позднее, чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

Отказ в приеме и согласовании заявки может быть обжалован в судебном порядке.

Под частичным согласованием заявки, согласно пункту 11 Правил, понимается согласие перевозчика на выполнение заявки на перевозку грузов при условии ее частичного обоснованного изменения, в том числе, по видам принадлежащего перевозчику железнодорожного подвижного состава.

С учетом изложенных положений закона и Правил в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место частичный отказ от согласования заявки, возможность обжалования которого предусмотрена статьей 11 УЖТ РФ.

При этом суд не принимает довод перевозчика о необходимости соблюдения в спорном случае досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 979 ГК РФ и статьей 120 УЖТ РФ для предъявления исков, связанных с осуществлением перевозок груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ договорные отношения перевозки груза железнодорожным транспортом возникают только при оформлении в надлежащем порядке накладной и иных предусмотренных соответствующими нормативными актами документов, а также при приеме груза к перевозке и выдачей соответствующей квитанции.

Между тем, на момент частичного согласования заявки истца отношения по перевозке груза не возникли, поэтому основания для применения к спорным отношениям установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 120 УЖТ РФ претензионного порядка отсутствуют. В связи с чем иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

Согласно абзацу 13 статьи 11 УЖТ РФ перевозчик имеет право заменять предусмотренный заявкой железнодорожный подвижной состав одного вида подвижным составом другого вида, если перевозки грузов подвижным составом другого вида предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и при этом не увеличивается стоимость перевозок грузов. О замене предусмотренного заявкой железнодорожного подвижного состава одного вида подвижным составом другого вида перевозчик должен предупредить грузоотправителя не позднее, чем за двенадцать часов до момента подачи вагонов под погрузку.

Согласно Приказу МПС РФ от 25.06.2003 №52 «Об утверждения перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом» (в редакции от 24.07.2009 № 123), лесоматериалы могут перевозиться полувагонами, специализированными вагонами или платформами.

Из расчетов провозной платы по прейскуранту №10-01 по перевозке на экспорт пиловочника по состоянию на ноябрь 2009 года, представленного ответчиком, следует, что стоимость перевозки груза на платформе не превышает стоимости такой перевозки в полувагоне.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что перевозчик в соответствии с пунктом 13 статьи 11 УЖТ РФ имел право на замену заявленных в заявке полувагонов на платформы.

Доводы истца о том, что у него отсутствуют местные технические условия размещения и крепления грузов лесоматериалов на платформы до разработки и утверждения которых использование платформ невозможно, судом не принимаются во внимание. Как установлено выше, перевозка лесоматериалов на платформах предусмотрена Правилами, что дает право перевозчику заменить вид подвижного состава. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия возможности использовать согласованные в заявке перевозчиком платформы.

Согласно пункту 12 Правил, при несогласии с частичным согласованием заявки грузоотправитель обязан не позднее, чем за двое суток до заявленного срока перевозки уведомить об этом перевозчика. При этом учетная карточка не оформляется и штраф за невыполнение заявки с грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и перевозчика не взыскивается.

В случае отсутствия письменного отказа грузоотправителя согласованная частично заявка на перевозку грузов принимается перевозчиком к исполнению.

Как следует из документов, по спорной заявке была оформлена учетная карточка, и заявка на 17 вагонов из 20 заявленных была исполнена. При этом, истцом не представлено доказательств того, что после отказов от выполнения заявки ответчиком по договоренности подавались полувагоны, в которых осуществлена перевозка. Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Обращаясь с иском истец не обосновал и не представил документального подтверждения нарушения его законных прав и интересов со стороны ответчика, за защитой которых заявлен настоящий иск.

С учетом изложенного, иск отклоняется судом.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, которым оплачен её размер в полном объеме при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Вуд экспорт» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е.Пичинина