Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

к акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682449, <...>)

о взыскании 809 473 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – К.А. Суковатый, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Многовершинное» (далее – АО «Многовершинное») о взыскании неустойки 809 473 руб. 96 коп. за период с 16.06.2017 по 06.08.2018 за нарушение срока оплаты по договору № 19/14-МТО-МНВ от 26.05.2014, задолженность по которому была взыскана в судебном порядке и перечислена на счет истца службой приставов при исполнении судебного акта. Начало течения просрочки определяет как дату направления скан копий документов по электронной почте по дату перечисления на счет истца.

От истца поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении иска до 807 349 руб. 10 коп. с учетом уточнения количества дней начисления.

Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен. Указал, что расчет неустойки необходимо производить с даты получения документов от истца по почте согласно п.4.3. договора, поскольку скан копии счетов - фактур направлялись по электронной почте для проверки без приложения актов выполненных работ. Согласно расчету ответчика неустойка составляет 615 945 руб. 08 коп. коп. при начислении по 01.08.2018г. Указывает, что денежные средства поступили от ответчика на расчетный счет службы приставов 01.08.2018г., обязательства по оплате исполнены в эту дату. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

.Истец против доводов ответчика и снижения неустойки возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО «ДДСК» (исполнитель) и ЗАО «Многовершинное» (заказчик) заключен договор №19/14-МТО-МНВ, по условиям которого в навигацию 2014 г., исполнитель обязуется, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, выполнять работы (оказывать услуги), указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена определена по объему фактически оказанных услуг, согласно технологическим схемам, согласованным в Приложениях, тарифам, указанных в Приложениях увеличенных на НДС по ставке 18% и на основании провозных, погрузо-разгрузочных и других документов, заверенных представителем заказчика, а также акта выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3.4 договора, к обязанностям заказчика отнесена оплата выполненных работ и оказанных услуг, на основании погрузо-разгрузочных, провозных и железнодорожных документов, актов выполненных работ, подписанных с двух сторон в соответствии со статьей 4 договора и по тарифам и технологическим схемам, указанных в Приложениях к договору

Размер вознаграждения «Исполнителя», определенный на основании перевозочных, погрузо-разгрузочных и других документов, подтверждающих объем полученных и отправленных грузов «Заказчика», производится «Заказчиком» по разработанным и согласованным технологическим схемам и тарифам, указанным в Приложениях №2 и №3 к настоящему Договору.

В счетах - фактурах указывается конечная стоимость вознаграждения оказываемых услуг учетом транспортно-экспедиционных и прочих расходов. Ксчет-фактуре предоставляется справка - расчет и документы, подтверждающие понесенные транспортно - экспедиционные расходы. Пакет документов на оплату предоставляется «Заказчику» в течение 30 дней после дат фактического оказания услуг. ( п.4.1. договора )

Согласно п.4.3. договора Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с п. 4.1. договора и стоимость хранения в соответствии с п.4.2. договора в течение 15 календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику скан-копии счета-фактуры и акта выполненных работ и оказанных услуг.

Оригиналы указанных документов в последующем досылаются «Исполнителем» в адрес «3аказчика» почтой.

За нарушение срока оплаты, установленного вп.4.3. предусмотрена неустойка в размере 0.05 % за каждый день просрочки.

Образовавшаяся в процессе исполнения задолженность 4 249 730 руб. 37 коп. взыскана решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-3113/2018.

АО «Многовершинное» платежным поручением № 2095 от 01.08.2018г. перечислило сумму 4 249 730 руб. 37 коп. на счет ОСП по Николаевскому району УФССП России.

06.08.2018г. ОСП по Николаевскому району платежным поручением № 583612 перечислило указанную сумму на счет истца.

За период просрочки оплаты задолженности согласно п.4.3. договора истец начислил ответчику неустойку с учетом уточнения в размере 807 349 руб. 10 коп.

13.09.2018 истец направил претензию АО «Многовершинное» с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДДСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности подтвержден решением суда по делу А73-3113/2018, указанное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Истец настаивает на том, что период просрочки следует исчислять начиная с даты отправления скан – копий счетов- фактур по электронной почте ответчику.

В обоснование доводов представлены скрин-шотов страниц переписки сторон по электронной почте, спорные счета –фактуры, акты оказанных услуг, подписанные ООО «ДДСК».

Исходя из буквального толкования согласно ст. 431 ГК РФ в совокупности п. 3.3.4, 4.1. и 4.3. условий договора суд приходит к выводу, что основанием для оплаты являются не только скан-копии счетов - фактур, но и акты выполненных работ.

Как следует из представленных истцом скрин-шотов страниц переписки сторон по электронной почте, в адрес ответчик направлялись только счета –фактуры.

Доказательств того, что одновременно направлялись и акты, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не предоставлено.

Как следует из представленной переписки, счета-фактуры направлялись для проверки, причем, как следует из теста переписки, передавались получателем в бухгалтерию, т.е. направлялись не на адрес лица, уполномоченного производить оплату.

Безусловно выраженного согласия ответчика на принятие полученных сканов счетов-фактур для оплаты истцом не предоставлено, что исключает возможность однозначно принять дату направления сканов счетов-фактур для проверки за дату начала течения просрочки оплаты.

При этом, отсутствие доказательств направления сканов актов одновременно со счетами-фактурами, исключает начало течения просрочки оплаты, поскольку истцом не исполнена обязанность по направлению документов в полном объеме согласно п.4.3. договора, являющихся основанием для оплаты.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена только с даты получения документов по почте.

Суд признает также убедительным довод ответчика со ссылкой на абз. 2 п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной дату начала просрочки оплаты с дат получения документов по почте и исполнение обязанности по оплате с даты поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным расчет ответчика и требование подлежащим удовлетворению в размере 615 945 руб. 08 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволят ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а ее договорная величина незначительна (0.05%) суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» неустойку 615 945 руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины 14 608 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» из федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 16293 от 10.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь